Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителя ответчика третьего лица по первоначальному иску - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к ФИО3 о взыскании недополученных налогов и сборов, а также пени и налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Унечский районный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа руб., начисления пени в сумме коп., доначисления НДФЛ ( налога на доходы физического лица) в сумме руб.

При этом ссылается на то, что ей не было известно о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, она была лишена права и возможности участвовать в налоговой проверке. Решения о начале проведения выездной налоговой проверки она не получал. Датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Письмо с копией решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, по мнению истца, это и будет датой начала выездной налоговой проверки. Проверка была начата и проведена с нарушениями действующего налогового законодательства РФ, указанный период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехлетнего срока. По мнению истицы она имеет право на свободу передвижения, а поэтому ссылка налоговой инспекции на то, что отсутствие налогоплательщика по адресу места жительства не снимает обязанности по получению корреспонденции, нарушает ст. 27 Конституции РФ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ в целом нарушает ст. 57 Конституции РФ о праве каждого платить только установленные законом налоги.

Ответчик подал встречное исковое заявление к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 коп., из них руб. неуплаченный налог на доходы физических лиц, руб. налоговую санкцию по ст. 119 НК РФ, коп.–начисленную пеню.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что на основании решения МИ ФНС России № по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ФИО3, в ходе которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила доход в сумме рублей на личный счет. С данной суммы ФИО3 не уплатила налог на доходы физических лиц, в результате чего сумма не исчисленного и не перечисленного налога в бюджет составила руб. На данную сумму была начислена пеня в сумме коп., и исчислены налоговые санкции в размере руб.

Истица в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер налоговых санкций до минимального предела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО3 не признала, заявленные требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, подробно обосновав обстоятельства дела, изложив при этом свои доводы.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и ( или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могут привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Однако, при рассмотрении дела существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверке, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения, инспекцией не допущено.

В силу положений п. 1,2 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки в отношении истца ФИО3 была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Следовательно, довод ФИО3 о том, что дата получения налогоплательщиком копии решения о проведении проверки является датой начала проведения выездной налоговой проверки, необоснован.

Абзацами 1, 2 п. 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято ответчиком по первоначальному иску в 2010 году, то в проверяемый период могли войти 2009, 2008, 2007 года, то есть периоды, не превышающие трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, довод ФИО3 о проведении проверки за пределами установленного законом срока является несостоятельным.

В п. 1 ст.82 НК РФ предусмотрено, что налоговые проверки являются формой налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Выездная налоговая проверка проводится должностными лицами налоговых органов в соответствии с их служебными обязанностями на основании решения руководителя ( заместителя руководителя) налогового органа ( ч. 1 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, Решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его форме.

В соответствии с информацией, предоставленной МО УФМС России по Брянской области в г. Унеча истица ФИО3 зарегистрирован по адресу: , .

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по месту жительства истца ФИО3 направлялось заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой явиться к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

На данное письмо в адрес ответчика поступило письмо, подписанное представителем ФИО3, ФИО6 по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 не может явиться для подписания решения в установленный срок, в соответствии с чем предлагала направить решение о проведении выездной налоговой проверки на ее домашний адрес. Данная доверенность была выдана в ( то есть по физическому состоянию посетить нотариуса в ФИО3 имела возможность).

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика по первоначальному иску прибыли по адресу проживания ФИО3 для вручения ей решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки, однако дверь никто не открыл, в связи с чем вышеуказанное решение лично не было вручено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что ФИО3 было известно о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, однако она намеренно уклонилась от получения решения.

Ответчиком в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, п.п. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ заказным письмом была направлена ДД.ММ.ГГГГ копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения ответчика направлено в адрес истицы ФИО3 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Унечского почтамта ( вх от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные письма возвращены ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Также в адрес ФИО3 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ) о том, что в отношении нее проводится выездная налоговая проверка, ей было предложено обеспечить возможность ознакомления должностного лица, проводящего проверку, с документами, касающимися денежных средств, полученных истцом, налогоплательщиком Однако данные документы истец не предоставила.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом ( его представителем).

Из материалов дела следует, что сотрудники ответчика выезжали по месту проживания истицы с целью вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления № о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако дверь никто не открыл, о чем составлен акт.

В связи с этим указанные документы были направлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений.

Согласно ответу Унечского почтамта ( вх. От ДД.ММ.ГГГГ) первичное извещение выписано ДД.ММ.ГГГГ, адресат отсутствовал, вторичные извещения выписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предпринял все меры, необходимые для обеспечения возможности ознакомления истицы с решением о проведении проверки и другими документами, однако истица уклонялась и не принимала мер по получению поступающей к нему корреспонденции.

Это подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Истец не воспользовалась своим правом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ на предоставление возражений по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика повторно выезжали по месту проживания истицы ФИО3 с целью вручения ей справки об окончании выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов, однако по словам дочери истицы самой ФИО3 дома не было, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3 ответчику о смене месте жительства не сообщала.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции в отсутствии истца, по результатам которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена по месту жительства ФИО3 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску были предприняты все законодательно установленные меры для обеспечения возможности ознакомления истца ФИО3 с процессуальными документами, а также надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять документы, письменные возражения ( объяснения).

Вместе с тем, ни ФИО3, ни какой либо ее представитель, на рассмотрение материалов проверки не явились, никаких документов, письменных возражений или пояснений не предоставили, то есть ФИО3 осознанно не воспользовался обеспеченной налоговым органом возможностью участвовать в рассмотрении результатов проверки.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что истец, как налогоплательщик, при использовании предоставленных ему действующим законодательством прав не должен допускать злоупотребления этими правами.

Суд обращает внимание, что сама истица не сообщила в адрес ответчика и о наличии у нее представителя.

Следовательно, довод о том, что истица была юридически неграмотна, суд считает несостоятельным.

Довод о том, что истица была больна несостоятелен, так как к тому времени она имел уже представителя, обладающего полномочиями по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме этого имела физическую возможность обратиться к нотариусу в иной населенный пункт, а от явки в налоговую инспекцию на следующий день уклонилась.

Доказательств того, что истица отсутствовала по месту жительства в течение всего периода проведения проверки, суду не предоставлено, кроме этого отсутствие налогоплательщика по адресу места жительства, не снимает с него обязанности ( не ущемляя прав на свободу передвижения) по получению корреспонденции по данному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок и процедура проведения проверки в отношении истца соответствует действующему законодательству, не ущемляют права и интересы истца.

Кроме этого ни в самом исковом заявлении ФИО3, ни в ходатайстве не оспаривала сам факт и размер начисления налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований, в которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по просит взыскать с ФИО3 коп., из них руб. неуплаченный налог на доходы физических лиц, руб. налоговую санкцию по ст. 119 НК РФ - штраф, коп –начисленную пеню, то суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом достоверно установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по и в соответствии положениями ст.ст. 31, 89 НК РФ должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ФИО3

ФИО3 для проведения выездной налоговой проверки документы не были представлены.

Из документов, представленных филиалом ООО «Уралсиб», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на открытие картсчета и выпуск карты.

В филиале ОАО « Банк «Уралсиб» в доп. Офис на имя ФИО3 был открыт картсчет №. По техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ данному счету был присвоен номер №

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ ФИО3 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, так как в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила ( в январе 2007 года) доход в сумме руб. на личный счёт № в виде безвозмездной помощи от налоговых агентов - ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ» руб., ООО «ЯрМет» руб. которые не являются благотворительными организациями (фондами).

В соответствии с выпиской по счету №, полученной из банка, денежные средства были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В ходе допроса ФИО3 в качестве свидетеля в апреле 2009 года она сообщала, что пластиковая карта на ее имя была у ее сына ФИО5, а он ее кому то отдавал.

ФИО5 указывал, что карта, открытая на имя его матери ФИО3 использовалась им для снятия наличных денежных средств, на вопросу куда были использованы денежные средства, снятые с карты ФИО3 отвечать отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по клиенту от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов.

Факт получения денежных средств и снятия их со счета никем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло в этом налоговом периоде, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями Л 4.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НКРФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны одержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

При этом согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с полученного ФИО3. дохода, выплаченного ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ» в сумме руб., ООО «Яр Мет» в сумме руб. в качестве безвозмездной помощи вышеперечисленными налоговыми агентами налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан. Кроме того информацию о невозможности удержать сумму налога указанные налоговые агенты в Инспекцию не сообщили и справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представили.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.

В нарушение пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ ФИО3 не заявлен доход, полученный от источников в Российской Федерации в общей сумме , в том числе от ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ» в сумме руб., ООО «Яр Мет» в сумме руб.,

В нарушение подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 НК РФ ФИО3 за 2007 год налог на доходы физических лиц не был исчислен, что явилось причиной неисполнения обязанности по уплате налога, в результате чего сумма не исчисленного и не перечисленного налога в бюджет составила руб.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ ФИО3 не представлена в Межрайонную ИФНС России № по налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2007 год по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается реестром деклараций физических лиц за 2008 год, имеющемся в материалах гражданского дела.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выездной налоговой проверки, в котором были описаны все выявленные в ходе проверки нарушения норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Возражений и замечаний к акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ФИО3 в налоговый орган представлено не было.

По результатам рассмотрения акта № и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России № по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ было принято решение №, которым ФИО3 была признана виновной в совершении вменяемых ей налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате сумм налога на доходы физических лиц, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока ее представления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НКРФ.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размеры исчисленных ФИО3 налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ были уменьшены в 5 раз, и, соответственно, составили: штраф в сумме руб., пеня в размере коп.

Следовательно, все перечисленные ФИО3 в заявленном суду ходатайстве смягчающие обстоятельства ответчику были известны и приняты во внимание.

Также, в указанном решении № от 31.03. 2011 годаФИО3, было предложено уплатить доначисленный выездной налоговой проверкой налог на доходы физических лиц в сумме руб. и начисленную в соответствии со статьей 75 НК РФ пеню за неуплату налога в сумме коп., штраф по ст. 119 НК РФ – руб.

Копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой лица, была направлена ФИО3 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение налогового органа № было получено истцом ФИО3

Не согласившись с решением, ФИО3 подала ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по .

Решением Управлением Федеральной налоговой службы России по от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию за ФИО3 числиться задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере руб.; налоговой санкции в размере руб.; пени в размере коп., а всего на общую сумму коп.

Следовательно, встречный иск к ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по к ФИО3 о взыскании недополученных налогов и сборов, а также пени и налоговой санкции, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по а именно неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере штраф в сумме пеню в размере

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Поставнева

Решение не вступило в законную силу.