Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей ФИО5, не исполняющей надлежащим образом действия, указанные в исполнительных листах и возложении обязанности вынести предупреждение в адрес должника о возможном его привлечении к уголовной ответственности и произвести изъятие вещей, являющихся предметами административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО1 ссылаются на то, что они являются взыскателями по исполнительным листам от 26.01.2012г. серии ВС №, №, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Невинномысску ФИО5, возбудившей по ним исполнительные производства. Должником в исполнительном производстве является , который обязан был по решению суда в части «Устранения нарушения прав и законных интересов истцов ФИО2, ФИО1 на благоприятную окружающую среду и не осуществлять в период времени с 23 часов и до 7 часов в помещении, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома в г. Невинномысске Ставропольского края (кафе деятельность, связанную с исполнением звукоусиления речи и звуковоспроизводящих устройств, а также пении и танцев. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 злостно не исполняет решение суда в части его немедленного исполнения, нанося существенный вред их правам. Должник четыре раза в неделю с четверга по воскресенье продолжает осуществлять в период времени с 23 часов до 7 часов в помещении, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома в г.Невинномысске (кафе ) деятельность, связанную с исполнением звукоусиления речи и звуковоспроизводящих устройств, а также пения и танцев.

Впоследствии ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с дополнительным заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.03.2012г. и от 26.03.2012г. о приостановлении исполнительных производств.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что 26.01.2012г. решением Невинномысского городского суда были частично удовлетворены исковые требования в отношении ООО «Калина-Про» по ограничению их деятельности в созданном им кафе после 23 часов. Данное решение в части прекращения деятельности было обращено к немедленному исполнению. И он, и ФИО2 передали выданные им исполнительные листы в Невинномысский городской отдел судебных приставов. Однако он только в суде узнал о том, что исполнительное производство по его исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем и в тот же день приостановлено по причине того, что должник обратился с жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края. По тем же основаниям было приостановлено исполнительное производство и по исполнительному листу, выданному ФИО2 Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно приостановил исполнительное производство, подменив собой судебную власть. До настоящего времени решение суда не исполнено, хотя оно было обращено к немедленному исполнению. Просит восстановить ему и ФИО2 срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку он узнал о вынесенном постановлении только в судебном заседании накануне, а ФИО2 с 15.03.2012г. по 27.03.2012г. находился в служебной командировке. Также просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012г. и от 26.03.2012г. о приостановлении исполнительного производства, признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов-исполнителей ФИО5, не исполнившей в установленные законом сроки действий, указанных в исполнительных листах от 26.01.2012г. серии ВС №, №, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить действие, которое необходимо для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, в частности, вынести предупреждение в адрес должника о возможном его привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и произвести изъятие предметов ( усилительной аппаратуры), являющихся предметами административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные ФИО1, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, замещающий судебного пристава-исполнителя ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что исполнительные производства были возбуждены в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявление ФИО2 и выданный ему исполнительный лист поступили 10.03.2012г. На следующий день, 11.03.2012г. было возбуждено исполнительное производство, и в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по адресу кафе и составлен акт о том, что требования исполнительного документа не исполнены. 12.03.2012г. ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен срок исполнения – 12.03.2012г. Впоследствии в Невинномысский городской отдел судебных приставов поступило заявление представителя должника » о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012г. исполнительное производство на основании п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было полностью приостановлено, поскольку это не запрещено законом. Заявление ФИО1 и выданный ему исполнительный лист поступили в службу судебных приставов 22.03.2012г., исполнительное производство было возбуждено 26.03.2012г. и в тот же день оно было приостановлено в связи с тем, что ранее по предыдущему исполнительному производству поступило заявление представителя должника об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края. 13.04.2012г. оба исполнительные производства возобновлены, но пока исполнение не проверено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель строго руководствовался требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, выслушав заявителей ФИО2, ФИО1, судебного пристава-исполнителя Невинномыского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а в силу ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) по правилам подсудности: - в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Решением Невинномысского городского суда от 26.01.2012г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1, на была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истцов ФИО2 и ФИО1 на благоприятную окружающую среду и не осуществлять в период времени с 23 часов и до 7 часов в помещении, расположенном на цокольной этаже многоквартирного жилого дома Ставропольского края (кафе ») деятельность, связанную с использованием звукоусиления речи и звуковоспроизводящих устройств, а так же пение и танцев, в пользу ФИО2 с были взысканы компенсация морального вреда в размере ., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере и по оплате услуг представителя в размере

При этом решение в части устранения нарушения прав и законных интересов истцов на благоприятную окружающую среду было обращено к немедленному исполнению, в связи с чем истцам ФИО2 и ФИО1 были выданы исполнительные листы серия ВС № и серия № соответственно.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе предусмотрено немедленное исполнение требований содержащихся в нем, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что 11.03.2012г. судебным приставом–исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по заявлению ФИО2 и на основании предоставленного им исполнительного листа серия ВС № от 26.01.2012г. было возбуждено исполнительное производство №. Однако срок исполнения для должника установлен не был.

В этот же день 11.03.2012г. в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут судебный пристав-исполнитель составила акт о том, что не исполнило требования исполнительного листа и не устранило нарушения прав ФИО2 и ФИО1

12.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора в сумме руб. ( л.д.21). Этим же постановлением должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 12.03.2012г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.03.2012г. исполнительное производство было приостановлено полностью, в связи с подачей должником заявления в суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, в период с 12.03.2012г. по 15.03.2012г., то есть до приостановления исполнительного производства, исполнения должником требовании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем проверено не было, никаких действий по немедленному исполнению произведено не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, в судебном заседании было установлено, что по одному и тому же исполнительному производству № было вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2012г. с одним и тем же номером № ( л.д.21 и л.д.34), при чем одним из постановлений ( л.д.34) срок для исполнения требований исполнительного документа вообще установлен не был.

Не было оснований у судебного пристава-исполнителя и для приостановления исполнительного производства в полном объеме, поскольку подача должником заявления в Арбитражный суд Ставропольского края об освобождении от уплаты исполнительского сбора никоим образом не препятствует дальнейшему исполнению решения суда.

Также в судебном заседании было установлено, что 26.03.2012г. судебным приставом–исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по заявлению ФИО1 и на основании предоставленного им исполнительного листа серия ВС № от 26.01.2012г. было возбуждено исполнительное производство №.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вообще никакие действия не производились. В этот же день, 26.03.2012г. ею было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что 15.03.2012г. обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом к исполнительному производству № приложены документы из исполнительного производства №, которые к нему никакого отношения не имеют. Каких-либо оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю приостановить исполнительное производство №, не имеется.

Таким образом, до настоящего времени решение Невинномысского городского суда от 26.01.2012г. в той части, в которой оно было обращено к немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем не исполнено, меры принудительного исполнения, как привлечение должника к установленной законом ответственности за неисполнение решения суда по ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.17.15 КоАП РФ, ст.315 УК РФ, судебным приставом-исполнителем не применялись.

С учетом изложенного, суд считает заявление ФИО2 и ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившегося в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству № и по исполнительному производству №, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако суд не вправе указывать судебному приставу-исполнителю какие именно из предусмотренных законом мер принудительного исполнения использовать. В связи с чем данные требования подлежат удовлетворению частично, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к принудительному исполнению указанных выше исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя и обязанность по изъятию усилительной аппаратуры, являющейся, по мнению заявителей, предметом административного правонарушения. Требования об изъятии аппаратуры при вынесении решения суда от 26.01.2012г. не рассматривались, решение по данному вопросу не выносилось и не было обращено к исполнению. Изъятие же каких-либо предметов при совершении административного правонарушения должно рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении.

Подлежит удовлетворению и заявление ФИО1 в части восстановления ему срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012г. о приостановлении исполнительного производства №, поскольку копия данного постановления ему в установленном законом порядке не вручалась, а также в части признания данного постановления незаконным.

Что же касается требований ФИО2 о восстановлении ему срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012г. о приостановлении исполнительного производства №, то они удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012г. была получена ФИО2 16.03.2012г., тогда как с заявлением о признании указанного постановления незаконным он обратился в суд лишь 12.04.2012г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ФИО2 не представлено. Его доводы о том, что с 15.03.2012г. по 27.03.2012г. он находился в командировке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 27.03.2012г., т.е. со дня его возвращения из командировки, до обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012г. прошло более десяти дней.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившееся в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Невинномысским городским судом, обязав принять меры к принудительному исполнению указанного исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 от 26.03.2012г. о приостановлении исполнительного производства №

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 18.04.2012г.

Судья Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.