Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Паршиной И. В., представителя ответчика Говоруновой О. В., представителя 3-его лица ОАО «ПО «Баррикады» Махортова Д. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к Питенко Валентине Павловне о сносе самовольных построек

У С Т А Н О В И Л :

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Питенко В. П. о сносе самовольных построек и просила суд: обязать Питенко В. П. осуществить снос самовольно возведенных построек: незавершенное строительством здание из кирпича (в стадии строительства второго этажа) - площадь застройки примерно кв. м.; забор металлический (сетка) протяженность примерно м.; забор из металлопрофиля - протяженность примерно м.; кабельная линия связи; трансфарматор; опоры незавершенного строительством моста металлического; лестница железобетонная с площадкой и металлическими перилами - протяженностью примерно м., расположенных на федеральном земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв. м., расположенным по адресу:

В обосновании иска указав, что на территории расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв. м., право собственности на который 16 июля 2010 года зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . 24 июня 2011 года - 01 июля 2011 года ТУ Росимущества в Волгоградской области произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном федеральном земельном участке было осуществлено возведение следующих объектов недвижимого имущества: незавершенное строительством здание из кирпича (в стадии строительства второго этажа) - площадь застройки примерно кв.м.; забор металлический (сетка) протяженность примерно м.; забор из металлопрофиля - протяженность примерно м.; кабельная линия связи; трансфарматор; опоры незавершенного строительством моста металлического; лестница железобетонная с площадкой и металлическими перилами -протяженностью примерно м. В соответствии с информацией, представленной Администрацией Среднеахтубинского муниципального района, ТУ Росимущества в Волгоградской области стало известно, что указанные объекты недвижимого имущества были возведены Питенко В. П.. Вместе с тем, возведение спорных объектов было осуществлено Ответчиком без согласия ТУ Росимущества в Волгоградской области и без получения необходимых разрешений. При таких обстоятельствах указанные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Паршина И. В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Питенко В. П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Питенко В. П., действующая на основании доверенности, Говорунова О. В. в судебном заседании просила суд в иске ТУ Росимущества в Волгоградской области отказать, поскольку доказательств в обосновании своих требований суду истцом не представлено.

Представитель 3-его лица ОАО «ПО «Баррикады», действующий на основании доверенности, Махортов Д. П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что спорный земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные Питенко В. П. постройки, находится у ОАО «ПО «Баррикады» в постоянном бессрочном пользовании. Находящиеся на земельном участке постройки нарушают права ОАО «ПО «Баррикады» как пользователя.

Представитель 3-его лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении данного дела полагаются на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольно занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв. м., расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 июля 2010 года (л. д. 6), кадастровым паспортом земельного участка (л. д. 7-8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 9).

В соответствии со ст. 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным Приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.03.2009 № 63, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) в рамках своих полномочий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 9) правообладателем вышеуказанного участка также является ФГУП «ПО «Баррикады». ОАО «ПО «Баррикады» является правопреемником ФГУП «ПО «Баррикады».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

24 июня 2011 года - 01 июля 2011 года ТУ Росимущества в Волгоградской области совместно с ОАО «ПО «Баррикады» произведен осмотр земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном федеральном земельном участке было осуществлено возведение следующих объектов недвижимого имущества: незавершенное строительством здание из кирпича (в стадии строительства второго этажа) - площадь застройки примерно кв.м.; забор металлический (сетка) протяженность примерно м.; забор из металлопрофиля - протяженность примерно м.; кабельная линия связи; трансфарматор; опоры незавершенного строительством моста металлического; лестница железобетонная с площадкой и металлическими перилами - протяженностью примерно м.

Как следует из акта в ходе проверки не удалось доподлинно установить, кем проводятся работы по возведению вышеперечисленных объектов. Однако, предположительно, строительство указанных объектов ведется собственником находящихся на соседних земельных участках объектов недвижимости - Питенко В. П.. Строительный персонал или другие лица на территории земельного участка во время проверки отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждается актом проверки федерального земельного участка с кадастровым номером № от 24 июня - 01 июля 2011 года (л. д. 10-18).

Согласно письма Администрации Среднеахтубинского муниципального района от 18 августа 2011 года, направленного в ТУ Росимущества в Волгоградской области, (л. д. 19) строительство объектов: незавершенное строительством здание из кирпича (в стадии строительства второго этажа); забор металлический (сетка) протяженностью примерно м.; забор из металлопрофиля - протяженностью примерно м.; трансфарматор; опоры незавершенного строительством моста металлического; лестница железобетонная с площадкой и металлическими перилами; прокладка кабельной линии связи производится Питенко В. П..

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В пункте 2 той же статьи определены последствия строительства такого объекта в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом самовольная постройка подлежит сносу в случае, если право собственности на нее не признано решением суда (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из исковых требований, истец просил снести следующие самовольные постройки: незавершенное строительством здание из кирпича (в стадии строительства второго этажа), забор металлический (сетка); забор из металлопрофиля; кабельную линию связи; трансфарматор; опоры незавершенного строительством моста металлического; лестницу железобетонная с площадкой и металлическими перилами.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, то суд приходит к выводу, что забор металлический (сетка), забор из металлопрофиля, кабельная линия связи, трансфарматор не относятся к недвижимым вещам, так как они не связаны прочно с землей, перемещение их возможно без ущерба их назначения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 29) Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку указанные выше объекты не относятся к недвижимым вещам, истец не воспользовался правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, не уточнил исковые требования, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о сносе забора металлического (сетка), забора из металлопрофиля, кабельной линии связи, трансфарматора отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом дела 16 ноября 2011 года совместно сторонами был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка.

В ходе осмотра было установлено, что на вышеуказанном федеральном земельном участке находятся: незавершенное строительством здание из кирпича (в стадии строительства второго этажа) - площадь застройки примерно кв.м.; забор металлический (сетка) протяженность примерно м.. В выводах указано, что в границах данного участка ведется несанкционированное строительство сторонними лицами кирпичного строения, площадью застройки примерно кв.м..

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки федерального земельного участка с кадастровым номером № от 16 ноября 2011 года и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений представителя ответчика Говоруновой О. В., трансфарматор, опоры незавершенного строительством моста металлического, лестница железобетонная с площадкой и металлическими перилами находятся на земельном участке государственного лесного фонда, забор из металлопрофиля находится на земле дачного общества.

Данные обстоятельства представителем истца и представителем 3-его лица не оспариваются.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, что забор из металлопрофиля, кабельная линия связи, трансфарматор, а также опоры незавершенного строительством моста металлического, лестница железобетонная с площадкой и металлическими перилами, находятся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, и находящемся в постоянном бессрочном пользовании у ОАО «ПО «Баррикады», в связи с чем требования о сносе забора металлического (сетка), забора из металлопрофиля, кабельной линии связи, трансфарматора, а также о сносе опор незавершенного строительством моста металлического, лестницы железобетонной с площадкой и металлическими перилами удовлетворению не подлежат.

Суд также не может удовлетворить и требования истца о сносе незавершенного строительством здания из кирпича (в стадии строительства второго этажа) по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, а именно ст. 222 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, судом исследовался вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом предлагалась возможность сторонам представить доказательства в обосновании указанного обстоятельства, а именно представить заключение компетентных органов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом суду не представлено доказательств о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство является недостаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом не представлены доказательство, что именно Питенко В. П. производит строительство кирпичного здания, что данное здание находится во владении Питенко В. П..

Ссылка истца на письмо Администрации Среднеахтубинского муниципального района от 18 августа 2011 года о том, что строительство объектов: незавершенное строительством здание из кирпича (в стадии строительства второго этажа); забор металлический (сетка) протяженностью примерно м.; забор из металлопрофиля - протяженностью примерно м.; трансфарматор; опоры незавершенного строительством моста металлического; лестница железобетонная с площадкой и металлическими перилами; прокладка кабельной линии связи производится Питенко В. П., как на доказательство, суд считает несостоятельной, поскольку данное письмо не подтверждается объективными данными.

Кроме того, согласно договора купли-продажи между ФИО2 и Питенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя является собственником объектов недвижимости в виде строений домиков № 2, 3, 4, 5, 6, 7, бойлерной, дома директора с мансардой, дома сторожа, склада, столовой, медпункта, бани, склада-холодильника, насосной, что подтверждается договором и свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно материалов гражданского дела № 2-721/07 по иску ФИО2 к ЗАО ПФО «Баррикады» (ФГУП ПО «Баррикады» привлечено в качестве третьего лица) решением Краснослободского районного суда от 2.08.2007 года с учетом определения от 6.07.2007 года об исправлении ошибки, за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке размером кв.м. и состоящее из дома директора литер А площадью кв.м., бани литер А2 площадью кв.м., летнего домика № литер A3 площадью кв.м., медпункта литер А4 площадью кв.м., дома сторожа литер А5 площадью 20,9 кв.м., склада холодильника литер А6 площадью кв.м., столовой литер А7 площадью кв.м., склада литер А8 площадью кв.м., насосной литер А9 площадью кв.м., бойлерной литер А10 площадью кв.м., домика №6 литер АН площадью кв.м., домика № 7 литер А12 площадью кв.м., домика №4 литер А13 площадью кв.м., домика № 5 литер А14 площадью кв.м., домика № 3 литер А15 площадью кв.м. расположенным по адресу: , кадастровый номер № реестровый номер №. Судом при рассмотрении дела по иску ФИО2 установлено, что указанное имущество ранее принадлежало ФГУП ПО «Баррикады», было арестовано службой судебных приставов по решению Арбитражного суда и приобретено ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПФО «Баррикады» как база отдыха «», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел базу отдыха «» у ЗАО ПФО «Баррикады», ответчик (ЗАО ПФО «Баррикады») иск признал в полном объеме. Решение сторонами и третьими лицами не обжаловалось.

Таким образом, наименование, адрес и площадь объектов недвижимости, приобретенных Питенко В.П. у ФИО2, идентичны объектам недвижимости, указанным в решении Краснослободского райсуда от 2.08.2007 года.

Поскольку земельный участок, на котором расположено незавершенное строительством здание из кирпича (в стадии строительства второго этажа), находится в собственности у Российской Федерации и в постоянном бессрочном пользовании у ОАО «ПО «Баррикады», а в договорах купли-продажи объектов недвижимости, а именно базы отдыха «», заключенных между ЗАО ПФО «Баррикады» и ФИО2, ФИО2 и Питенко В. П. ничего не сказано о недостроенном здании, следовательно, Питенко В. П. не приобретала незавершенное строительством кирпичное здание, и ничего о нем не знала, то суд приходит к выводу, что Питенко В. П. не является владельцем данного объекта недвижимости, в связи с чем Питенко В. П. является ненадлежащим ответчиком по делу в данной части, в связи с чем в иске ТУ Росимущества в Волгоградской области следует отказать.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Волгоградской области к Питенко Валентине Павловне о сносе самовольных построек - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова