Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна 1308» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Автоколонна 1308» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает у ответчика в должности начальника отдела кадров с 30.07.2004г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие должного контроля за работой подчиненных. Основанием для вынесения данного приказа явилось привлечение к дисциплинарной ответственности специалиста по кадрам ФИО1 за невнимательное оформление учебного отпуска ФИО2 и подготовку незаконного приказа № о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы, что могло повлечь за собой причинение материального ущерба работодателю. С приказом о своем наказании не согласна, считает, что взыскание было применено к ней не правомерно, поскольку не указаны нормы какого нормативного акта, устанавливающего трудовые обязанности, были ею нарушены, не указано в чем выразилось отсутствие контроля за работой подчиненных и чем регламентирован порядок действий, которые она должна была совершать в отношении своих подчиненных. При оформлении учебного отпуска ФИО1 действовала на основании резолюции заместителя директора, при этом в справке-вызове фраза «отпуск с сохранением среднего заработка» не была вычеркнута. Помимо этого, издание проекта приказа о предоставлении отпуска с сохранением заработной платы не повлекло за собой никаких финансовых затрат, приказ не был зарегистрирован в журнале регистрации приказов и не был издан. Таким образом, в действиях по подготовке приказа о предоставлении учебного отпуска отсутствует состав правонарушения, а именно: объективная сторона в виде ущерба, субъективная сторона в виде вины работника. Кроме того, с ФИО1. дисциплинарное взыскание было снято приказом от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодатель к ней отнесся предвзято. Просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-31). Суду дополнительно пояснила, что истица действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие должного контроля за работой подчиненных, выразившееся в издании специалистом отдела кадров незаконного приказа о предоставлении дополнительного оплачиваемого учебного отпуска контролеру ФИО2 Проект приказа был подготовлен работником отдела кадров с нарушением норм трудового законодательства, поскольку при получении работником второго высшего образования ему предоставляется отпуск без сохранения средней заработной платы. Издание данного приказа могло повлечь причинение работодателю материального ущерба. Истицей, как начальником отдела кадров, не был осуществлен должный контроль за работой сотрудника ее отдела, чем она нарушила п.11 Должностной инструкции. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истице, наложено на нее законно и обоснованно. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в МУП «Автоколонна 1308» на должность начальника отдела кадров, с ней заключен трудовой договор (л.д.6, 7). ФИО4 продолжает работать до настоящего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлено замечание за отсутствие должного контроля за работой подчиненных (л.д.8).

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная проверка, в результате которой ответчиком было установлено, что специалистом по кадрам ФИО1 был подготовлен проект приказа № о предоставлении ФИО2 учебного отпуска в нарушение трудового законодательства с сохранением среднего заработка, что могло повлечь за собой причинение материального ущерба работодателю.

Действительно, 16.09.2010г. контролером ФИО1 на имя директора МУП «Автоколонна 1308» подано заявление о предоставлении учебного отпуска с 21.09.2010г. по 09.11.2010г. на основании справки-вызова. На заявлении заместителем директора предприятия 16.09.2010г. была наложена резолюция «ОК - в приказ». При этом, в представленной суду истицей справке-вызове текст «с сохранением среднего заработка» не вычеркнут (л.д.12,13).

17.09.2010г. работником отдела кадров МУП «Автоколонна 1308» ФИО1 был подготовлен проект приказа № о предоставлении ФИО2. отпуска с сохранением среднего заработка, который и представлен на подпись директору предприятия (л.д.11).

Вместе с тем, как указывал представитель ответчика, и не оспаривала истица, ФИО2 получает второе высшее образование, а поэтому в соответствии с положениями ст.177 ТК РФ, учебный отпуск ей должен предоставляться без сохранения заработка.

Проект приказа № руководителем подписан не был, регистрацию не прошел.

Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что под неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, прежде всего, следует понимать нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом, необходимо иметь в виду, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также оценивалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

В своих пояснениях суду и письменных объяснениях на имя директора предприятия ФИО4 поясняла, что проект приказа специалистом был подготовлен о предоставлении отпуска с сохранением среднего заработка, так как заместитель директора, накладывая резолюцию на заявлении, не уточнил данное обстоятельство и не вычеркнул в справке-вызове текст «с сохранением среднего заработка» (л.д.15). Вместе с тем, как указывала ФИО4, специалист по кадрам с вопросами по подготовке данного приказа к ней не обращалась и разъяснения не просила.

Стороны не оспаривали, что никаких конкретных указаний о предоставлении ФИО2 учебного отпуска с сохранением заработка, со стороны руководства не было, и право на такой отпуск ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, не имела. За допущенные нарушения специалист по кадрам ФИО1 и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 8). Поскольку данные обстоятельства никто не оспаривает, они отражены в служебной записке заместителя директора, которая приложена к материалам дела, оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля заместителя директора ФИО3., как об этом заявляла представитель ответчика, не имеется.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика, работодатель, объявил замечание ФИО4 за отсутствие должного контроля за работой подчиненных. Вместе с тем, на конкретные нарушения своей должностной инструкции либо иных нормативных актов начальником отдела кадров в связи с этим, ответчик в судебном заседании не указал.

Применительно к ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Однако, ответчиком таких фактов при наказании ФИО4 установлено не было.

Согласно, п.11 Должностной инструкции в обязанности начальника отдела кадров входит руководство работниками отдела, и именно на нарушение данного пункта ссылался ответчик, однако, в чем такое руководство выражается, не уточнено. Отсутствует в должностной инструкции и перечень контрольных мероприятий, которые начальник отдела кадров должна осуществлять в отношении подчиненных ей работников.

Как указывали стороны в судебном заседании, ведет учет отпусков, готовит проекты приказов о предоставлении отпусков специалист по кадрам, в соответствии со своей должностной инструкцией. При этом, в обязанности начальника отдела кадров не входит обязательная проверка подготовленных специалистом проектов приказов и их согласование, что представитель ответчика не отрицал. Доказательств того, что ФИО4 участвовала в подготовке приказа №, и такой проект приказа был подготовлен с ее ведома и согласия, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в приказе о наказании ФИО4 не указано за неисполнение каких именно, возложенных на истицу обязанностей, а также норм и правил, ей объявлено замечание, что является нарушением требований действующего законодательства.

В дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, со специалиста по кадрам ФИО1 было снято за своевременное и качественное исполнение своих профессиональных обязанностей на основании служебной записки зам.директора (л.д. 18).

Хотя данное обстоятельство и не является безусловным основанием для снятия дисциплинарного взыскания с ФИО4, вместе с тем указывает и это следует из служебной записки (л.д. 19), что специалист по кадрам ФИО1 не допускает нарушений трудовой дисциплины, своих профессиональных обязанностей, своевременно и качественно выполняет порученные ей задания, что свидетельствует о нормальной работе всего отдела кадров, которым руководит ФИО4. И данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчиком суду была представлена исключительно отрицательная характеристика на начальника отдела кадров ФИО4 по деловым и личным качествам, подписанная директором (л.д. 32).

Однако, анализируя обстоятельства дела, суд считает ее необъективной. ФИО4 с 2004 года работает на предприятии начальником отдела кадров, занимает ответственную руководящую должность, что предполагает повышенную ответственность с ее стороны и предъявляемые к ней требования со стороны работодателя. Однако, конкретных фактов, заслуживающих внимание, и достоверных доказательств виновного нарушения либо неисполнения должностных обязанностей со стороны ФИО4, подтвержденных надлежащим образом за весь период работы, работодатель суду не представил.

Кроме того, такие качества как, юридическая безграмотность, стилистические и юридические ошибки при подготовке документов, отсутствие доверия со стороны руководства, которыми работодатель охарактеризовал ФИО4, не возникают одномоментно, а таких замечаний за весь период ее работы с 2004 года ФИО4 не предъявлялось, об этом сведения у суда отсутствуют. При этом, указанные в характеристике факты, подтвержденные надлежащим образом, могут быть самостоятельными основаниями для увольнения работника, однако, ФИО4 до настоящего времени продолжает работу.

Оспаривая отрицательную характеристику, ФИО4 представила суду справку о том, что за весь период своей работы с 2004 года по настоящее время, по итогам работы она никогда не лишалась премии, а также до 2010 года не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представленный суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО4 замечания, не конкретизирован, и связан с дисциплинарным проступком специалиста отдела кадров.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание ей было объявлено исключительно из личного неприязненного отношения к ней со стороны руководства предприятия, заслуживают внимание.

Право на привлечение к дисциплинарной ответственности работника и выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, но при этом, как разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г., при наложении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать не только данные, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также и тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, долголетнюю и добросовестную работу, конкретные обстоятельства совершенного проступка, и наступившие последствия в связи с этим.

Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 вышеуказанные обстоятельства не принимались во внимание, а установленные факты были работодателем оценены односторонне, с целью привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, у суда есть все основания считать, что у руководства предприятия сложилось предвзятое отношение к ФИО4, которое и повлекло привлечение ее к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.

Кроме того, как указывали стороны, проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска ФИО2 директором подписан не был, регистрацию не прошел, денежные выплаты по нему не производились. Таким образом, никаких негативных последствий для предприятия в связи с этим не наступило.

Учитывая вышеизложенное, анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО4 замечания подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Нарушением трудовых прав, связанных с дисциплинарным наказанием, ФИО4 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных наложенным дисциплинарным наказанием, и считает, что сумма в 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания ФИО4 Достоверных и достаточных доказательств того, что нетрудоспособность ФИО4 в настоящее время связана с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, истица суду не представила.

Так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО4 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 500 руб. и госпошлину в доход государства в размере 400 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская