Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры. В обосновании своих требований истец, ссылается на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения- квартиры №- 10 по <адрес>. В результате неосмотрительного отношения к водоснабжению со стороны собственника расположенной выше <адрес> ФИО2 квартира истца подверглась залитию водой. В результате залития были повреждены кухня, коридор и жилая комната истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 230 193 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 230 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., остальные требования поддержал в том же объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, согласно имеющегося заявления, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Просил суд взыскать ущерб по досудебной экспертизе, в с тем, что полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по последнему известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что последним местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 25.09.2018 г. (л.д.55 ).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства ответчик ФИО2 по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа его от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <данные изъяты>Ж, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 7)., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУПТиИОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 11).

14.10.2017г., а также 13.03.2018г. произошло залитие квартиры истца из расположенной выше <адрес>, собственник ФИО2

В результате залития были повреждены кухня, коридор и жилая комната истца.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> специалистами которой был осуществлен выход на место аварии и составлен комиссионный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление причины залитая квартиры истца, а также определение стоимости восстановительного работ на дату определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>» перед экспертом были поставлены следующее вопросы: 1. Что явилось причиной залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес>? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес>?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-89) из ответа на первый вопрос: Причиной залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, явилась течь слива (сифона) ванны в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, согласно данных, отраженных в акте обследования помещений от «13» марта 2018 г. (См. л.д. № 12) составленного в присутствии А и Д

Ответ на второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 71 867 (Семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб.

Эксперт ООО <данные изъяты>Ж в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в названном заключении, суду пояснил, что данные заключения объективно отражают стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных,которыеэксперт принимал для расчета.

При этомэкспертомдана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что экспертом неверно выбрана методика определения размера ущерба, а также эксперт должен был руководствовать ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, судом не принимаются, поскольку технология выполнения отделочных работ в квартире после залития является прерогативой эксперта-строителя, так как последовательность выполнения отделочных работ не входит в компетенцию эксперта-оценщика. Эксперт руководствовался ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а использовал при расчете индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат на территории Ростовской области по состоянию на III квартал 2018 года, разработанные к сметно-нормативной базе 2001 года, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 09 февраля 2017 г. № 84/пр. с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за II квартал 2018 года, с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после залития, а также о причинах залития квартиры, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 26 ноября 2018 г., проведенной экспертом <данные изъяты> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиямст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним и согласуется с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1, ч.2,ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен не по вине ФИО2, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 71867 рублей

Относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива квартиры действующим законодательством не предусмотрена, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356,01 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 71 867 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 356,01 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.