Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 174 руб. 49 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве №. Квартира на момент ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана, в то время как договором предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок передачи квартиры перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования неустойки и штрафа, на основании которого было передано право требования Застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время оставлена без удовлетворения /Л.д. 2-3/.

Истец в суд явился, на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что квартира передана только в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором, с учетом заключенного дополнительного соглашения предусмотрен срок – ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии передано право на взыскание неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным возражениям ответчика пояснил, что п. 3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о передаче обязательства по день надлежащего исполнения (передачи квартиры), при этом он противоречит п. 4 того же договора, в котором при точном расчете указано количество дней, за которое рассчитывается неустойка, что соответствует указанному истцом периоду.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по размеру полагает, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора, просит применит последствия ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат. В связи с финансовой нестабильностью на рынке строительства недвижимости, а также изменениями финансовой сферы, произошло изменение сроков строительства. Ответчик направил истцу дополнительное соглашение об изменении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано сторонами. В связи с продлением разрешения на строительство, истцу было направлен проект дополнительного соглашения с продлением срока передачи квартиры по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтового отправления, но подписано сторонами не было. Впоследствии разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования неустойки и штрафа, на основании которого было передано право требования Застройщика о взыскании по договору неустойки, штрафа по день надлежащего исполнения обязательства (передачи квартиры); исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №. Таким образом, истец передал права 3-ему лицу, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Штраф в размере 50% от сумм присужденных судом просит снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ /Л.д. 38-39/.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, не исковые требования поддержал. Пояснил, что по договору цессии ему переданы права застройщика по взысканию неустойки и штрафа согласно расчета, изложенного в п. 4 договора. Таким образом, период по договору цессии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который им фактически заявлен по делу №№. На взыскание неустойки и штрафа за иной период он не претендует,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (застройщиком) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить Объект (многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> однокомнатная квартира площадью 42,93 кв.м., расположенной на № этаже, подъезд №, строительный номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 1.2, 4.1) /Л.д. 4-12/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по оплате предусмотренной п. 5.2 договора суммы – 2 640 195 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 098 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 097 руб., /Л.д. 17-21/.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 174 руб. 49 коп.: (2 640 195 руб.*329 дней*9%*1/300*2). Расчет и период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 5/.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, Объект долевого строительства передан истцу в августе 2017.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ было оставлена без ответа, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд отклоняет заявление ответчика об отсутствии у истца права предъявления заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа в связи с передачей прав Застройщика по договору цессии 3-ему лицу на период до полного исполнения обязательств, то есть передачи квартиры /Л.д. 38/.

Действительно, в материалы дела представлен договор № уступки права требования неустойки и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, на основании которого было передано право требования Застройщика о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, штрафа по день надлежащего исполнения обязательства (передачи квартиры) (п. 3) /Л.д. 25-26/; в то же время п. 4 вышеуказанного договора содержит расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 243 дня /Л.д.25/. ИП ФИО3 подано исковое заявление о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №№ /Л.д. 29-30, 28/.

Условия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ имеют противоречия о периоде начисления неустойки, который передан по Договору цессии: по день надлежащего исполнения обязательства (передачи квартиры) и расчет суммы неустойки с указанием конкретного периода, использованного при его расчете. С учетом пояснений сторон договора цессии, данных в судебном заседании следует, что права застройщика на взыскание неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве по договору цессии переданы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен иной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не является предметом договора цессии, и не лишает истца права обратиться с заявленным периодом взыскания неустойки.

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом сложности технологического процесса строительства дома, подразумевающее привлечение третьих лиц, застройщик, по мнению суда, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Принят во внимание и тот факт, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, между сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта строительства, было направлено предложение о подписании дополнительного соглашения о продлении срока строительства, было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 44-47/.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки до 250 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была напарвлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /Л.д. 13-14, 15, 16/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 125 000 руб. (250 000 руб./2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, штраф – 125 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017