Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Комфорт Строй», ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки по договору строительно-монтажных работ, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Строй», в обоснование которого указал следующее.

01.03.2019 между ФИО3 и ООО «Комфорт Строй», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор строительно-монтажных работ №. Согласно условиям данного договора ООО «Комфорт Строй», выступая в качестве подрядчика, приняло на себя обязательство по строительству с последующей передачей прав собственности на одну вторую часть жилого дома и земельного участка площадью 200 кв. м., также входящего в предмета договора, общей площадью в 100 кв. м. (в двух этажах), возводимого на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта общей площадью в 100 кв. м. своими силами и инструментом по согласованию с ФИО3 объемам и срокам исполнения. В соответствии с указанным договором срок выполнения работ по строительству данного жилого дома и сдачи его ФИО3 установлен не позднее 30.10.2019. Пунктом 3.1. настоящего договора его стоимость определена в 1 990 000 рублей, с учетом стоимости земельного участка, материалов, необходимых для производства работ, а также получения необходимых согласований и разрешений.

Перед подписанием настоящего договора в офисе ООО «Комфорт Строй», его сотрудником ФИО4, а ныне генеральным директором данного общества ФИО3 были продемонстрированы технические чертежи и эскизы будущего дома.

После подписания настоящего договора и внесения ФИО3 первой части платы на счет ООО «Комфорт Строй», которую он осуществил 01.03.2019 наличными в размере 800 000 рублей по устной договоренности с ФИО3, ФИО4 обязался изготовить, подписать и передать истцу технический план будущего дома со всеми приложениями, чтобы он мог осуществлять контроль за соблюдением сроков, промежуточных результатов и качества выполненных работ, оговоренных пункте в 2.1. настоящего договора. Однако данная обязанность ФИО4 так и не была исполнена. Каждый раз в ходе переговоров по разным причинам он переносил дату передачи плана на новый срок.

20.05.2019 ФИО3 была внесена вторая часть платы на счет ООО «Комфорт Строй» по настоящему договору в размере 250 000 рублей наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.05.2019. На тот момент технический план дома так и не был составлен, а строительство самого дома так и не началось.

22.07.2019 в ходе очередной встречи ФИО4 в очередной раз пообещал начать строительство жилого дома в кратчайший срок. После чего стороны договорились, что ФИО3 внесет третью часть платы наличными на счет ООО «Комфорт Строй», равной 195 000 рублей, после чего ФИО4 в кратчайший срок передаст ему технический план жилого дома и начнет его строить. На тот момент уже было очевидно, что данный дом в установленный договором срок возведен не будет. Однако ФИО4 заверил ФИО3, что все успеет сделать. Далее, стороны договорились, что дальнейшее финансирование будет осуществляться только после начала строительства дома с учетом предоставления истцу сметы и письменных отчетов под роспись, о потраченных ООО «Комфорт Строй» денежных средствах, переданных ФИО3 обществу в общей сумме 1 245 000 рублей. Однако в последующем ни технического плана дома, ни смет, ни письменных отчетов так и не было предоставлено ФИО3, а строительство дома так и не было начато. Также, на истца не был переоформлен вышеуказанный земельный участок, определенный предметом договора. Кроме того, не были переданы разрешительные документы на получение технических условий для подключения к наружным сетям электроснабжения, ХВС и канализации на дом. Никаких актов о выполненных работах, в том числе промежуточных, не было передано.

16.01.2021 ФИО3 была направлена в адрес ООО «Комфорт Строй» досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 1 245 000 рублей и выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

ФИО3 был вынужден обратиться с иском в Ленинградский районный суд города Калининграда, в котором просил суд расторгнуть договор № строительно-монтажных работ от 01.03.2019, заключенный между мной и ООО «Комфорт Строй» (Дело №), а также взыскать уплаченные им по договору денежные средства.

18.05.2021 судом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Комфорт Строй» удовлетворены в полном объеме, а договор № расторгнут. Кроме того, с ответчика был взыскан моральный вред в сумме 5 000 рублей и государственная пошлина в сумме 1 250 рублей в пользу истца.

28 июня 2021 года ООО «Комфорт Строй» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, однако 28.08.2019 решением в форме апелляционного определения Калининградского областного суда обществу было отказано в удовлетворении жалобы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов истца в суд предоставлено не было.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного ща выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения от дельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги).

Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности. Помимо всего, в ст. 12 ГК РФ неустойка фигурирует еще и в качестве способа защиты гражданских прав.

В обосновании заявленной суммы неустойки, следует учесть, что истец в настоящий момент не получил обратно свои денежные средства в размере 1 245 000 рублей, внесенные им на счет ООО «Комфорт Строй», а ответчик продолжает от него скрываться, не взирая на вышеуказанное решение суда (Дело № 2-2307/2021), которым данный договор строительно - монтажных работ заключенный между ФИО3 и ООО «Комфорт Строй» был расторгнут. Данное решение суда ступило в законную силу. Таким образом, ООО «Комфорт Строй» своими действиями по не возврату денежных средств ФИО3 продолжает нарушать его права и законные интересы.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального (предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора за период с 31.10.2019 по 28.08.2021 в размере 1 245 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их также к ФИО5 и ФИО4, со ссылкой на ст. 399 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании ответчик ФИО4, являющийся также представителем ООО «Комфорт Строй как генеральный директор общества и представителем ФИО5 на основании доверенности, просил уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Указывал, что общество не уклоняется от исполнения решения суда, однако, исполнить его единовременной выплатой не может. Ссылался на недобросовестное поведение ФИО3, несвоевременно вносившего оплату по договору.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав участвующего в деле лицо, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.05.2021 по гражданскому делу №2-2307/21 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Комфорт Строй» о расторжении договора строительно-монтажных работ, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением суда постановлено: расторгнуть договор № строительно-монтажных работ от 01.03.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Комфорт Строй». Взыскать с ООО «Комфорт Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 625 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. Взыскать с ООО «Комфорт Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 475 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комфорт Строй» - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела №2-2307/21 ФИО3 не заявлялись требования о взыскании с ООО «Комфорт Строй» неустойки.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2021 установлено, что доказательств того, что в установленный договором срок ООО «Комфорт Строй» полностью выполнены обязательства по договору, ответчиком не представлено, доводы истца о невыполнении ответчиком заказа не опровергнуты. Более того, согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.04.2021 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 16.12.2016 находится в собственности ФИО1

С учетом изложенного суд посчитал, что ответчик ООО «Комфорт Строй» не выполнило свои обязательства по договору строительно-монтажных работ, что свидетельствует о том, что ООО «Комфорт Строй» в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ по договору.

Исходя их установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в срок, определенный условиями договора № от 01.03.2019.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комфорт Строй» в пользу истца неустойки за период с 31.10.2019 по 28.08.2021 (пределы заявленных требований) в размере 1 245 000 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного в судебном заседании.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, объем нарушенного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 500 000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом 16.01.2021 в адрес ООО «Комфорт Строй» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от 01.03.2019 и выплате неустойки в размере 1 990 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа в настоящем случае составляет 250 000 рублей, однако суд, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о его уменьшении и взыскании с ООО «Комфорт Строй» штрафа в размере 200 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа с учредителя Общества ФИО5 и генерального директора ФИО4, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Первоначально истцом заявлены требования к ООО «Комфорт Строй» в том числе и в рамках гражданского дела №2-2307/21, основаниями для которых послужило нарушение прав ФИО3 в рамках договора подряда, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом, требования по первоначальному иску о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Комфорт Строй» не заявлялись. Договор поручительства с ответчиками ФИО2 не заключался.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности не установлено. Решения Арбитражного суда о признании ООО «Комфорт Строй» банкротом не имеется, общество не исключалось из единого государственного реестра юридических лиц, намерено исполнять обязательства по исполнению решения суда, доказательств недостаточности денежных средств на счету должника для полного исполнения обязательств, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Комфорт Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Строй» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000,00 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комфорт Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева