Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ МВД России «Красноярское» к Бех Н.А. о взыскании стоимости предметов вещевого довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с требованиями к Бех Н.А. о взыскании стоимости предметов вещевого довольствия в размере 1921,26 руб.

Требования мотивированы тем, ответчик с 29.03.2016г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП У МУ МВД России «Красноярское».

Приказом от 18.10.2019 У л/с Бех Н.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В период службы ответчик получил вещевое довольствие согласно нормам снабжения. Согласно справке-расчету стоимость вещевого имущества на удержание за форменное обмундирование с учетом носки составляет 1921,26 руб.

В судебном заседании представитель истца А4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 1 Приказа МВД России от 10.01.2013 N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно п. 7.1 указанного Приказа, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Пунктом 7.2 предусмотрено, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Как следует из материалов дела, на основании контакта от 29.07.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 21.08.2019г. ответчик Бех Н.А. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно представленных раздаточных ведомостей за 2017,2018,2019г. в ходе несения службы ответчиком было получено следующее вещевое имущество личного пользования: фуражка шерстяная, костюм зимний, ремень поясной, ремень брючный.

Из справки № 898 от 21.10.2019г. следует, что ответчику при увольнении предусмотрена компенсационная выплата вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 20065,23 руб.

Согласно справки № 222 от 21.10.2019г. установлен размер вещевого имущества на удержание за форменное обмундирование (фуражка шерстяная, костюм зимний, ремень поясной, ремень брючный) с учетом носки -1921,26 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости предметов вещевого довольствия, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом полагает, что при определении действительного прямого ущерба необходимо исходить из стоимости имущества на момент его выдачи, поскольку именно в указанном размере расходы были понесены истцом. Возмещение истцу ущерба должно производиться таким образом, чтобы возмещаемая стоимость имущества не превышала стоимости предметов вещевого имущества, учтенной при определении размера компенсации.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку ответчик был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", получил в период службы предметы вещевого имущества личного пользования, по которым к моменту увольнения срок носки не закончился, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком стоимости выданных ему в период службы предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 1921,26 руб., правомерно рассчитанным истцом исходя из стоимости имущества на день его выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ МВД России «Красноярское» к Бех Н.А. о взыскании стоимости предметов вещевого довольствия – удовлетворить.

Взыскать с Бех Н.А. в пользу МУ МВД России «Красноярское» стоимость предметов вещевого довольствия в размере 1921,26 руб.

Взыскать с Бех Н.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.