Решение № 2-6195 от 30.11.2011 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)

                                                                                    Свердловский районный суд г. Перми                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-6195/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Чебыкина В.Л.

С участием истца ФИО2

При секретаре Ануфриевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техническая диагностика» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техническая диагностика» и просит взыскать с ответчика -ФИО3- в счет задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО4- в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а также -ФИО4-

Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности -ФИО5- ООО «Техническая диагностика» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, уточнив их, и просил взыскать с ответчика -ФИО4- в счет заработной платы и -ФИО4- в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен -ФИО6-, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 года по делу № ООО «Техническая диагностика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  месяцев.

Конкурсный управляющий просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст.ст. 127, 136, 139,140 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 решением общего собрания участников ООО «Техническая диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ назначен -ФИО5- ООО «Техническая диагностика» (л.д. 9).

С ним был заключен трудовой договор (л.д. 7-8), согласно которого истцу был установлен оклад -ФИО4- (л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 года ООО «Техническая диагностика» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на  месяцев. Исполнение обязанностей -ФИО6- ООО «Техническая диагностика» возложено на временного управляющего ФИО1 (л.д. 14-18).

Приказом  от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был прекращен трудовой договор по пункту 1 статьи 278 ТК РФ.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на исковое заявление (л.д. 27-28) факт не выплаты заработной платы ответчику фактически не оспаривается. Согласно расчета, указанного ответчиком в отзыве, сумма исковых требований совпадает с расчетом ответчика.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку факт работы истца -ФИО5- ООО «Техническая диагностика» подтверждается материалами дела, приказ о прекращении трудового договора подписан исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 В отзыве указано, что расчетные листки о выплате заработной платы истцу за спорный период отсутствуют. Достоверно проверить выплачивалась ли истцу заработная плата в указанный период невозможно, то есть доводы истца о невыплате заработной платы за спорный период ответчиком не оспорены.

Иных доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен, и представить доказательства того, выплачивалась ему заработная плата или нет, он не может, поскольку документация по начислению и выплате заработной платы осталась в обществе. Следовательно, опровергать доводы истца, документально был обязан ответчик.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет заработной платы -ФИО4- и -ФИО4- в счет компенсации за неиспользованный отпуск (суду также не были представлены доказательства выплаты компенсации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в сумме -ФИО4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» в пользу ФИО2 -ФИО4- и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -ФИО4-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» судебные расходы в доход местного бюджета -ФИО4-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми

Судья: В.Л. Чебыкин