Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Мехколонна №» к ФИО1, третье лицо ОАО Сберегательный банк РФ о возмещении задолженности, списанной по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мехколонна №» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ОАО Сберегательный банк РФ о возмещении задолженности, списанной по договору поручительства в размере 125774,62руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3715,49руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ОАО Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил заемщику - ОАО Сбербанк РФ поручительство работодателя - ОАО «Мехколонна №». Ответчик свои обязательства перед ОАО Сбербанком РФ не выполнил. ОАО Сбербанк РФ списал с расчетного счета истца, на основании договора поручительства № П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № К от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 125774,62руб. ОАО «Мехколонна №» исполнило обязательства ФИО1 перед ОАО Сбербанком РФ на сумму 125774,62руб.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, которые были списаны ОАО Сбербанком РФ в счет погашения задолженности ФИО1, согласно договора поручительства № П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № К от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26377,16руб., всего 152151,78руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседании не явился, был уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставил.

Представитель ОАО Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, почтой направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с расчетного счета ОАО «Мехколонна №» были списаны денежные средства в размере 151453,89руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанком РФ и ФИО1 Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 300000руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнения обязательств является поручительство предприятия работодателя ОАО «Мехколонна №».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком РФ и ОАО «Мехколонна №» был заключен договор поручительства № П/1, по условиям которого истец гарантирует банку погашение всех расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком РФ и ОАО «Мехколонна №» было заключено соглашение № К, согласно которого банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений для погашения просроченной задолженности, неустойки по договору поручительства списывать средства с расчетного счета ОАО «Мехколонна №».

Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок, ОАО Сбербанк РФ списал с расчетного счета истца, на основании договора поручительства № П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № К от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 152151,78руб., согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (11442,67руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (10811,63руб.), №от ДД.ММ.ГГГГ (9051,60руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (9630,36руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (9719,40руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (183,09руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (992,66руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (9541,32руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (666,49руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (8695,43руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (9395,89руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (9200руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (18445,80руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (17998,27руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (9122,83руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (8778,54руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (8475,79руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ответчик отвечают перед кредитором ОАО Сбербанк РФ солидарно, при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по возврату кредита и уплаты процентов банк правомерно списывает с поручителя ОАО «Мехколонны №» сумму задолженности, следовательно, в силу статьи 365 ГК РФ, ФИО1 обязан вернуть истцу уплаченную за него просроченную задолженность, в том числе сумму основного долга, процентов, неустойку, всего 152151,78руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3715,49руб.

Общая сумма взыскания составляет 155867,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Мехколонны №» с ФИО1 155867,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: