Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю.,при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6196/15 по иску ФИО1 к Комитету по труду и занятости населения Московской области, Министерству Финансов Московской области, Министерству Социального развития Московской области о взыскании задолженности по не полностью начисленной и выплаченной заработной плате, компенсации отпуска, о взыскании задолженности по не полностью начисленному и выплаченному четырехмесячному денежному содержанию, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску ФИО2 к Комитету по труду и занятости населения Московской области, Министерству Финансов Московской области, Министерству Социального развития Московской области о взыскании задолженности по не полностью начисленному и выплаченному четырехмесячному денежному содержанию, о взыскании разницы по не начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, заявляя о солидарном взыскании со всех ответчиков денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда от 19 ноября 2015 года гражданские дела были соединены в одно производство.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Комитете по труду и занятости населения Московской области в должности консультанта отдела содействия в трудоустройстве и социальных выплат. Комитет по труду и занятости населения Московской области упразднен постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была уволена с государственной гражданской службы Московской области в связи с упразднением государственного органа. Истец указывает на то, что в бухгалтерии ей сообщили о том, что размер четырехмесячного содержания при увольнении государственного служащего будет составлять 306 785 рублей 83 копейки и уволившиеся до ДД.ММ.ГГГГ получат все выплаты в полном объеме. Из иска следует, что заработная плата истцу была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок не установленной формы был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была выплачена не полностью, уменьшена ответчиком на 4 156 рублей 56 копеек, а денежные средства в размере 290 159 рублей 81 копейка получены ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что размер четырехмесячного денежного содержания производится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562 « Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. В соответствии с данным Постановлением, как следует из иска, денежное содержание при увольнении государственного служащего должно составлять 316 280 рублей 13 копеек, а не 260 176 рублей 56 копеек, таким образом, истец считает, что ей не доплатили 56 103 рубля 57 копеек. Также истец считает, что ей не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, а именно, ей не доплатили 5 052 рубля 60 копеек. Кроме того, истец приводит расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении государственного гражданского служащего и компенсации отпуска, согласно расчетного листка за июль 2015 года и просит взыскать солидарно с ответчиков 3 160 рублей 01 копейку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты включительно- ДД.ММ.ГГГГ. Также истец заявляет требования о взыскании денежной компенсации за задержку неправильно начисленных и невыплаченных : заработной платы за июль, выплат денежного содержания при увольнении государственного гражданского служащего и компенсации отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты включительно.

Также истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по получению юридической помощи в размере 1 000 рублей, транспортные расходы, расходы по открытию социальной карты на обслуживание в Сбербанке России, всего в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Комитете по труду и занятости населения Московской области в должности заместителя заведующего отделом трудовой миграции, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с государственной гражданской службы Московской области в связи с упразднением государственного органа на основании вышеуказанного Постановления Губернатора Московской области.

Истец также указывает на неправильность начисления ей размера четырехмесячного денежного содержания государственных гражданских служащих при увольнении с государственной гражданской службы в связи с ликвидацией государственного органа, считает, что не учтены при расчете все фактически начисленные ей денежные средства в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта, не учтены выплаты, произведенные в декабре 2014 года. Соответственно, как указывает истец, ее денежное содержание при увольнении ДД.ММ.ГГГГ должно было составлять 382 724 рубля 80 копеек, а не 314 954 рублей 80 копеек, согласно расчетного листка. Истец, как следует из искового заявления, считает, что ее четырехмесячное денежное содержание при увольнении государственного служащего было уменьшено на 67 770 рублей, неверно рассчитана компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска, ей не выплатили 11 873 рубля 40 копеек.

Далее истец указывает, что денежные средства ею были получены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшей место задержкой выплат, просит взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3 606 рублей 19 копеек и компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их, приняв во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ей необоснованно при окончательном расчете не включена при исчислении четырехмесячного денежного содержания дополнительная разовая выплата, произведенная в декабре 2014 года в соответствии с приказом председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О денежном поощрении». Приказ председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ был издан после ее увольнения и ей необоснованно и неправильно начислили 47% должностного оклада для начисления ежемесячного денежного поощрения за июнь, при том, что остальным сотрудникам произведены начисления в размере 70%.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказала истец ФИО2, поддержав заявленные исковые требования в полнм объеме, настаивая на необснованном не включении в расчет денежных средств, выплаченных сотрудникам в декабре 2014 года.

Представитель Комитета по труду и занятости населения Московской области просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ФИО1, приобщенных к материалам гражданского дела ( л.д.79-85 т. 1).

Кроме того, представлены письменные возражения на исковые требования ФИО2, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 57-62 т. 2 ).

Представитель Министерства Финансов Московской области просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов, представив письменные возражения на иск ( л.д. 125-128, 163-167 т.1 ), (92-96 т. 2 )

Представитель Министерства социального развития Московской области просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск ( л.д. 143-145 т. 1 ).

Суд приобщил к материалам гражданского дела письменные возражения на отзывы ответчиков истца ФИО1 (л.д. ), в которых истец указывает на несостоятельность доводов ответчиков, ошибочность правовой позиции и произвольное толковании действующего законодательства. Из данного отзыва также следует, что истец ФИО1 настаивает на солидарной ответственности всех ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу.

Представитель третьего лица : правительства Московской области в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 ст. 25 ФЗ от 27.07.2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО1 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Московской области.

(л.д. 17-21).

Из пунктов 1 и 2 служебного контракта следует, что по настоящему служебному контракту гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области о государственной гражданской службе. Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультанта отдела содействия в трудоустройстве и социальных выплат, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Комитета по труду и занятости населения Московской области в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок комитета, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области о государственной гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области о государственной гражданской службе и настоящим служебным контрактом.

Денежное содержание ФИО1 установлено пунктом 9 контракта.

Аналогичный контракт был заключен с ФИО2, согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГФИО2 была назначена в порядке перевода из кадрового резерва Комитета по труду и занятости населения Московской области на должность заместителя заведующего отделом трудовой миграции, освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Московской области в связи с упразднением государственного органа пункта 8.3 части 1 ст. 37 ФЗ РФ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ( л.д. 30-31 т.2 ).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23) № освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Московской области ФИО1

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с « О ежемесячном денежном поощрении в соответствии с Законом Московской области от 2 октября 2003 года № 116/2003-ОЗ «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Московской области и должности государственной гражданской службы Московской области» и «Порядком премирования и поощрения государственных гражданских служащих Московской области, замещающих должности государственной гражданской службы в Комитете по труду и занятости населения Московский области» поручено выплатить ФИО1 ежемесячное денежное поощрение в размере 47% должностного оклада в связи с увольнением с государственной гражданской службы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 89-92 ).

Доводы истцов, их расчеты, несогласие с суммой выплат при увольнении сводятся к тому, что как ФИО1, так и ФИО2 считают, что при расчете сумм исчисления четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно не включена дополнительная разовая выплата, произведенная на основании приказа председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О денежном поощрении».

В соответствии с данным приказом, размер выплат ФИО2 составил 126 504 рубля, ФИО1- 118 432 рубля.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты)

В силу ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя.

Часть первая ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что выплата ежемесячного денежного поощрения, премии и их размер устанавливаются представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с действующими нормативными актами и локальными актами государственного органа и зависят от индивидуальных показателей выполнения государственным гражданским служащим служебных обязанностей, а также достижения запланированных на расчетный период результатов профессиональной служебной деятельности.

Согласно п. 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае упразднения государственного органа гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской служб; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; ежемесячное денежное поощрение; премии за выполнение особо важных и сложных заданий; материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Разовые, дополнительные премии, выплаченные государственным гражданским служащим за счет средств, не предусмотренных годовым фондом оплаты труда, не входят в перечень дополнительных выплат, указанных в пункте 2 Правил, в связи с чем, в расчет денежного содержания не включаются.

Денежные средства в виде дополнительной разовой выплаты, произведенной истцам на основании приказа председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О денежном поощрении» в декабре 2014 года, в расчет четырехмесячного денежного содержания истцам при увольнении не был включен, так как источником ее выплаты являлись средства, не предусмотренные утвержденным годовым фондом оплаты труда Комитета по труду и занятости населения Московской области, а неиспользованные средства экономии по другим статьям расходов бюджета комитета, которые в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увеличении фонда оплаты труда» были перераспределены уведомлением Министерства финансов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на соответствующие цели – единовременную, разовую премию по итогам работы за 2014 год.

Соответственно исковые требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по не полностью начисленному и выплаченному четырехмесячному денежному содержанию при увольнении государственного служащего и компенсации отпуска не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований ко взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 задолженности по не полностью выплаченной заработной плате за июнь 2015 года в размере 4 156 рублей 56 копеек, поскольку утверждения истца о том, что работодатель не установил ей 70% ежемесячного денежного поощрения, как и всем сотрудникам Комитета и тем самым уменьшил сумму заработной платы на 4 156 рублей 56 копеек, являются несостоятельными, ввиду того, что Приказом председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 ежемесячное денежное поощрение установлено в размере 47 % от должностного оклада по тем основаниям, что она работала неполный рабочий месяц, как указывалось выше, была уволена 19. 06.2015 года на основании своего заявления.

Кроме того, исковых требований об оспаривании данного приказа ФИО1 не заявляется.

Суд также находит не обоснованными исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении государственного гражданского служащего.

Как следует из отзывов всех ответчиков, начисление денежного содержания за текущий месяц осуществляется до 25 числа текущего месяца и документы на выплату направляются в Министерство финансов Московской области не позднее 3 дней до наступления срока выплаты денежного содержания, а уведомления о предлагаемых должностях для прохождения государственной службы в Министерстве или иных органах государственной власти Московской области или в иных субъектах Российской Федерации специалистам комитета не выдавались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принять окончательное решение о выплатах в связи с упразднением комитета в день выплаты денежного содержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным.

Суд обращает внимание на то, что отношения, связанные с расторжением служебного контракта, регулируются нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 –ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Указанный Закон не содержит требования выплаты данной компенсации в связи с упразднением органа государственной власти в день увольнения, а определяет условие – основание для ее выплаты.

Срок упразднения Комитета по труду занятости населения Московской области установлен ДД.ММ.ГГГГ, предельные объемы финансирования для осуществления выплат государственным гражданским служащим в связи с упразднением комитета были доведены Комитету Министерством финансов Московской области в июле 2015 года.

Состав ликвидационной комиссии комитета был утвержден постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по упразднению Комитета по труду и занятости населения Московской области».

В связи с необходимостью проведения организационных мероприятий, связанных с образованием ликвидационной комиссии Комитета по труду и занятости населения Московской области, компенсационные выплаты при увольнении были осуществлены ликвидационной комиссией упраздненного Комитета одновременно всем государственным гражданским служащим комитета в конце июля 2015 года.

Таким образом, нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной и гражданской службе ответчиками не допущено.

К доводам ФИО1 об исключении из числа доказательств приказа председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с « о денежном поощрении по подпункту 3 пункта 1 ст. 17 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ « О государственной гражданской службе Московской области» в отношении ФИО1, суд относится критически, поскольку в соответствии с данным приказом ФИО1 получила денежные средства в размере 118 432 рубля, распорядилась ими по своему усмотрению размер начисленных ею денежных средств ФИО1 не оспаривался.

Суд считает не имеющим отношения к предмету спора также доводы истца ФИО1 о том, что расчетный листок за июль 2015 года ей выдан неустановленной формы, поскольку законодательно установленной формы расчетного листка не существует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истцов о компенсации морального вреда, а также к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, всего в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич