Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о выдаче трудовой книжки, взыскании сумм пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по Алтайскому краю) о выдаче трудовой книжки, взыскании сумм пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов на период отсутствия основного работника ФИО5, с нею был заключен срочный служебный контракт. В последующем служебный контракт перезаключался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт перезаключался ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок (от одного года до пяти лет) на период отсутствия основного работника ФИО6

Приказом УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный контракт с истцом был расторгнут, истец была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Этим же приказом прекращено действие приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроиться. Обязанность по выдаче трудовой книжки лежит на работодателе.

Кроме того, истец указывает, что получала ежемесячную выплату в размере 9 179,32 руб. во время нахождения в декретном отпуске. После увольнения выплата не производилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма пособия составила 108 010,06 руб.

По указанным основаниям истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскать ежемесячную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 010,06 руб., и за каждый день до принятия решения суда по 305,98 руб.

Также указывает, что в связи с нарушением трудовых прав истца ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем истцом на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены. Окончательно истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 010,06 руб., и за каждый день до принятия решения суда по 305,98 руб. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда истцом дополнительно указано, что в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки истец лишена возможности участия в программе «Помощь молодой семье, на приобретение жилого имущества», не имеет возможности трудоустроиться. В связи с чем просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. В данном судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела поясняла, что с приказом об увольнении ее не знакомили, об увольнении она узнала позднее от сотрудников <данные изъяты> МОСП. В те даты, в которые работодатель указывает, что ей звонили соответствующих звонков на номер ее телефона не имелось, что подтверждено выписками о состоявшихся абонентских соединениях. В августе 2015 года ей звонили сотрудники <данные изъяты> МОСП о необходимости получения трудовой книжки, она в это время не могла ее получить, поскольку у нее боле ребенок, когда позднее обратилась за получением, ей сообщили, что трудовую книжку вернули в УФСССП по Алтайскому краю. С заявлением о получении трудовой книжки к работодателю она не обращалась, полагает, что трудовую книжку должны вернуть без заявления. Отсутствие трудовой книжки препятствовало постановке на учет в управление социальной защиты, письменных отказов об этом не может представить, обращалась устно. Обращалась по электронной почте в УФССП по Алтайскому краю по вопросу увольнения и выдачи трудовой книжки. Первоначально факт направления ответа на данное обращение оспаривала, в настоящем судебном заседании пояснила, что возможно получала ответ на данное обращение.

Представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, ссылается на то, что ФИО1 о предстоящем увольнении была извещена ДД.ММ.ГГГГ по ее сотовому телефону, о чем составлена телефонограмма. Приказ об увольнении ФИО1 был направлен в отдел судебных приставов <данные изъяты> и <данные изъяты> районов по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в связи с отдаленностью местонахождения от УФССП по Алтайскому краю. Согласно объяснительной начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> и <данные изъяты> районов приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 для ознакомления, однако от подписи она отказалась и удалилась. Одновременно главным специалистом ФИО8 по рабочему телефону ФИО1 были разъяснены все вопросы, предложено написать заявление о способе выдачи трудовой книжки. В телефонном разговоре ФИО1 заявила о получении трудовой книжки лично до конца июля 2015 года, по почте просила не направлять, что подтверждается телефонограммой. Письменного заявления от ФИО1 не поступило, на звонки по номеру ее телефона она не отвечала. В августе 2015 года истец обращалась по телефону в УФССП по Алтайскому краю с просьбой передать трудовую книжку нарочно, на что ей был повторно разъяснен порядок ее выдачи. Истец также обращалась через Интернет в УФССП по Алтайскому краю с требованиями разъяснить причины увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением на электронный адрес истца было направлено сообщение о разъяснении причин увольнения и способа получения трудовой книжки и направлена выписка из приказа об увольнении. Также истец обращалась в ГУ МВД России по Алтайскому краю и в Прокуратуру Алтайского края. С результатами проверок по данным обращениям истец была ознакомлена. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о неполучении пособия по уходу за ребенком, и о необходимости получить трудовую книжку. По иным требованиям указанный срок также подлежит исчислению с даты увольнения.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования (далее также – «ГУ АРО ФСС») и <данные изъяты> МОСП.

Представитель ГУ АРО ФСС ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец имела возможность получить пособие по уходу за ребенком, обратившись с соответствующим заявлением в Управление социальной защиты населения.

Представитель <данные изъяты> МОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела начальник <данные изъяты> МОСП ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее вызывали для того чтобы ознакомить с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. В августе 2015 года истец просила его получить трудовую книжку в г. Барнауле. Однако ему трудовую книжку не выдали, эту информацию он доводил до истца через сотрудников.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов, на период отсутствия основного работника ФИО10, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ срочным служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№. Служебный контракт с ФИО1 неоднократно перезаключался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначена на должность на период отсутствия основного работника ФИО6

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 16 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была уволена с федеральной государственной гражданской службы, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия срочного служебного контракта. Одновременно данным приказом прекращено действие приказа «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1».

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ одним из оснований прекращения срочного служебного контракта является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В соответствии с информацией, представленной ответчиком, о предстоящем увольнении ФИО1 была извещена на дату поступления заявления ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по телефону №.

Детализацией звонков абонента «<данные изъяты>» ФИО1 данное обстоятельство не подтверждено.

Вместе с тем истец не оспаривает законность ее увольнения по истечении срока действия служебного контракта, в связи с чем законность оснований увольнения не подлежит проверке судом.

В обоснование нарушения трудовых прав истец ссылается на то, что при увольнении трудовая книжка ей не была выдана.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно информации УФССП по Алтайскому краю истцу неоднократно разъяснялось ее право получения трудовой книжки, в том числе в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец просила трудовую книжку почтой не направлять, заявила о получении ее лично до конца июля 2015 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приемную ФИО1 было направлено обращение в УФССП по Алтайскому краю о пояснении причин увольнения. На указанный ФИО1 адрес электронной почты (natasha-evd@mail.ru) ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен ответ с электронного адреса отдела государственной службы кадров, в котором были разъяснены причины увольнении и способ получения трудовой книжки, и направлена выписка из приказа об увольнении.

Также истцом было направлено обращение в ГУ МВД России по Алтайскому краю, которое было направлено на рассмотрение по подведомственности в УФССП по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Управлением истцу был направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила электронное обращение на сайт Прокуратуры <данные изъяты> в связи с нарушением ее трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с письменным заявлением в Прокуратуру Алтайского края о нарушении ее трудовых прав. Также истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. По результатам проверок нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено.

По запросу суда Прокуратурой Алтайского края на обозрение представлены материалы надзорного производства № по проверке обращений ФИО1

Согласно материалам надзорного производства доводы истца о том, что она ответ по электронной почте из УФССП по Алтайскому краю она не получала опровергаются тем, что ссылка на данный ответ имеется в ее дополнительной жалобе в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании истец поясняла, что в августе 2015 года ее трудовая книжка была передана в ОСП <данные изъяты> района, ей было предложено получить ее, однако она не смогла явиться за трудовой книжкой. Впоследствии трудовая книжка была возвращена в УФССП по Алтайскому краю.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств в части требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушения права истца на получение трудовой книжки, поскольку из собранных доказательств следует, что работодателем были приняты меры для вручения истцу трудовой книжки, она за ее получением не явилась.

Письмом, направленным истцу ответчиком по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок получения трудовой книжки. Истцом данное письмо было получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ссылки на указанный ответ сделаны истцом в дополнительной жалобе в прокуратуру.

С заявлением о направлении трудовой книжки почтовым отправлением, либо лично за ее получением истец не обращалась.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно предлагалось истцу обратиться к работодателю за получением трудовой книжки. Однако этого сделано не было. Напротив, согласно пояснений истца, представитель посоветовал ей не получать трудовую книжку.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку факта нарушения права истца на получение трудовой книжки не установлено. Неполучение истцом трудовой книжки связано с ее личным волеизъявлением, выразившемся в отсутствии соответствующих обращений к работодателю за получением трудовой книжки.

То обстоятельство, что трудовая книжка не представлена ответчиком в судебное заседание для вручения истцу также не является основанием для удовлетворения данных требований, так как при выдаче трудовой книжки необходимо получение подписи истца в журнале учета движения трудовых книжек в подразделении ответчика по вопросам кадров.

В части требования о взыскании с ответчика ежемесячной выплаты за время задержки выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

В уточненном исковом заявлении данное требование указано как требование о взыскании утраченного заработка за период с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем по дату вынесения решения суда. Вместе с тем из расчета заявленной к взысканию суммы, пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неполученных за период с даты увольнения сумм пособия по уходу за ребенком.

В силу положений ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию в связи с материнством, являются лица, работающие по трудовым договорам. Страховым случаем по обязательному социальному страхованию в связи с материнством признается, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет (ст. 1.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком относится к страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством согласно ст. 1.4 названого закона.

Согласно ст. 4.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В ст. 4 Федерального закона N 81-ФЗ указано, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

Согласно п. 45 указанного Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается:

а) лицам, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 39 настоящего Порядка, - по месту работы, службы (п. «а» п. 39 распространяется на матерей, отцов, других родственников, опекунов, фактически осуществляющих уход за ребенком, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством);

в) лицам, указанным в подпунктах "д" - "ж" пункта 39 настоящего Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа.

Подпункт «д» п. 39 Порядка распространяется на указанных лиц, не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, при прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком пособие по уходу за ребенком подлежало выплате в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа, при наличии соответствующего обращения об этом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания данного пособия с работодателя, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отсутствуют, поскольку данная выплата носит компенсационный характер, подлежит возмещению работодателю за счет средств фонда социального страхования, при прекращении трудовых отношений основания для выплаты пособия работодателем отсутствовали, пособие подлежало выплате органами социальной защиты населения.

Доводы истца о том, что ей отказано в приеме заявления в органах социальной защиты по причине отсутствия трудовой книжки какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом в силу положений ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособия назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно с даты, с которой связано возникновение права на пособие.

Их установленных судом обстоятельств следует, что работодателем в пределах указанного срока с даты увольнения направлено уведомление о возможности и порядке получения трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с работодателя утраченного заработка за период с даты увольнения - сумм пособия по уходу за ребенком, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не принимаются судом в части. Так, по требованию о возложении обязанности выдать трудовую книжку данный срок не пропущен, поскольку трудовая книжка находится у работодателя, с требованием о выдаче трудовой книжки истец вправе обратиться к работодателю в любое время до фактической передачи трудовой книжки.

По требованию о взыскании утраченного заработка данный срок не подлежит применению по суммам, исчисленным за 3 месяца, предшествуюших дате обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова