Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кемеровского акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником не при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

КАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником не при исполнении трудовых обязанностей.

Требования обоснованы тем, что 18.10.2007г. между КАО «<данные изъяты>» (далее – истец) и ФИО2 (далее – ответчик) был заключен трудовой договор №, по условиям которого, ответчик был принят на работу в сметный сектор на должность инженера - сметчика. Согласно абзацу 9 п. 2.1. трудового договора, в случае обучения (повышения квалификации) за счет средств работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее трех лет после обучения. В случае увольнения работника без уважительных причин ранее указанного срока, работник возмещает затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В 2014г. ответчик прошел обучение три раза, а именно: 27.05.2014г. закончил обучение в ЧОУ «Институт Строй-Бизнес», тема учебного курса: Тестирование по направлению «Сметное дело в строительстве», стоимость обучения составила <данные изъяты>. Работодатель оплатил за данное обучение по договору № от 23.05.2014г., о чем свидетельствует подписанный акт № от 02.06.2014г., а также отчет о тестировании сметчиков сметно-договорного отдела Работодателя от 27.05.2014г; 25.09.2014г. ответчик закончил обучение в АНО «Межотраслевой центр делового образования», тема учебного курса: Ценообразование и сметное нормирование в строительстве, стоимость обучения составила <данные изъяты>. Работодатель оплатил за данное обучение по договору №у от 05.09.2014г., о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки результатов работ от 25.09.2014г; 25.09.2014г. ответчик закончил обучение в АНО «Межотраслевой центр делового образования», тема учебного курса: Аттестация по курсу Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стоимость обучения составила <данные изъяты>. Работодатель оплатил за данное обучение по договору №от 05.09.2014г., о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от. 09.2014г. Приказом №-к от 11.03.2015г., трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ), последним днем работы является 13.03.2015г. Истец указывает, что в нарушение условий трудового договора, ответчик не отработал трех лет с момента окончания обучения, не оплатил в полном объеме сумму затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца КАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 23.06.2015г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обучение не проводилось, новых знание и навыков она не приобрела, фактически проводилось тестирование на предмет профессиональных знаний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что в период ФИО2 состояла в трудовых отношениях с КАО «<данные изъяты>», работала в должности инженера – сметчика сметного сектора с ДД.ММ.ГГГГ, по основной работе, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №/к от 18.10.2007г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

В соответствии с условиями трудового договора, трудовой договор был заключен с 19.10.2007г. на неопределенный срок с пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 40 (сорок) часов, ежемесячный должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 9 п. 2.1. трудового договора, в случае обучения (повышения квалификации) за счет средств работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее трех лет после обучения. В случае увольнения работника без уважительных причин ранее указанного срока, работник возмещает затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 11.03.2015г., действие трудового договора № от 18.10.2007г., заключенного между КАО «<данные изъяты>» и ФИО2 было прекращено по инициативе работника (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

Судом также установлено, что в период действия трудового договора, между КАО «<данные изъяты>» и ЧОУ «Институт Строй-Бизнес» был заключен договор на образовательные услуги № от 23.05.2014г., предметом которого является Организация и проведение профессионального тестирования по направлению «Сметное дело в строительстве» 10 (десяти) работников сметно-договорного отдела, в том числе ФИО2, что подтверждается отчетом о тестировании сметчиков сметно-договорного отдела КОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).Во исполнение принятых обязательств по договору на образовательные услуги № от 23.05.2014г., КАО «<данные изъяты>» была оплачена ЧОУ «Институт Строй-Бизнес» стоимость услуг по тестированию в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от 02.07.2014г., журналом регистрации обучения персонала в учреждениях дополнительного образования Аз <адрес>, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 24, 43).

05.09.2014г. между КОАО «<данные изъяты>» и АНО «Межотраслевой центр делового образования» был заключен договор №у, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обучению слушателя ФИО2 по программе повышения квалификации по направлению очно – дистанционные курсы повышения квалификации «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» с 16.09.2014г. по 25.09.2014г., при этом, стоимость работ определена сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-17).

В этот же день, между КОАО «<данные изъяты>» и АНО «Межотраслевой центр делового образования» был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению аттестации работника Заказчика занятого в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве ФИО2, при этом, стоимость работ определена сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-20).

На основании актов сдачи – приемки результатов работ от 25.09.2014г. по договору №у и № от 05.09.2014г., вышеуказанные денежные суммы были уплачены КАО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ от 18.09.2014г. (л.д. 44-45).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено бесспорно, что в период действия трудового договора с ответчиком ФИО2 прошла обучение по программе повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволились без уважительных причин до истечения срока, согласованного сторонами в трудовом договоре, что является основанием для удовлетворения иска о возмещении затрат, понесенных работодателем на ее обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания времени. Направление ФИО2 27.05.20174 года на обучение в ЧОУ « Институт Строй Бизнеса» не носило характер повышения квалификации, что является основанием для удовлетворения требований истца частично.

Так, программа повышения квалификации направлена на совершенствовании ( или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и ( или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (Федеральный Закон "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

Как следует из пояснения ответчика, подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГФИО2 участвовала в сдаче тестов на предмет профессиональных знаний, используемых ею при исполнении своих трудовых обязанностей в КОАО» <данные изъяты>». Какая- либо профессия, специальность или квалификация ею не получалась.

Указанное подтверждаетсяп.2.1.2 договора на образовательные услуги, заключенным между КОАО» <данные изъяты>» и ЧОУ « Институт Строй- Бизнеса», предусматривающим осуществление профессионального тестирования с помощью компьютерных тестов на оборудовании учебного центра.( л.д.13).

Суд полагает, что ФИО2 направлялась работодателем ДД.ММ.ГГГГ для участия в тестировании, доказательств, что ФИО2 получена новая специальность или профессия, что она совершенствовала свои знания по имеющейся профессии, истцом не представлено. Суд полагает, что правовые основания для взыскания с ФИО2 расходов за обучение по договору на образовательные услуги, заключенным между КОАО» <данные изъяты>» и ЧОУ « Институт Строй- Бизнеса», пропорционально фактически не отработанному после окончания времени, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на обучение по договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что АНО « Межотраслевой центр делового образования» провел повышение квалификации ФИО2 по курсу « ценообразование и сметное нормирование в строительстве», выдал ответчику удостоверение о краткосрочном повышении квалификации. Исходя из представленных письменных материалов, суд полагает, что ФИО2 были предоставлены услуги по обновлению теоретических и практических знаний как специалиста по исполняемой должности в соответствии с трудовым договором ( л.д.11).

При этом, работодатель не обязан нести расходы на обучение своих работников, работодатель лишь создает условия для профессионального роста работников, но не обязан нести расходы на их обучение. Кроме того, из смысла ст. 249 ТК РФ следует, что основным условием для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением является увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением.

Поскольку увольнение ФИО2 в нарушении п.2 трудового договора произошло по инициативе работника ( по собственному желанию) менее чем через 3 года после обучения, то требования истца о взыскании затрат на обучение в АНО « Межотраслевой центр делового образования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, являются обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в определени Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, частью четвертой статьи 57, статьей 196, статьей 249 ТК РФ и статьей 56 ГПк РФ « заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин».

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Кемеровского открытого Акционерного общества « <данные изъяты>» ( <адрес>,стр.1 <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ