Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, понесенных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 13.07.2012г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ей был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 39.9% годовых. 01.10.2012г. ею было принято решение внести на свой счет в качестве погашения кредита денежную сумму, большую, чем это было предусмотрено графиком погашения платежей. Согласно приходных кассовых ордеров № от 01.10.2012г. и № от 01.10.2012г., Р.О.АБ. внесла 100 000 руб. и 130 000 руб. соответственно (+50 руб. за каждый платеж в качестве комиссии). Однако, как выяснилось впоследствии, сотрудник банка, проводивший платеж, внес указанные суммы вовсе не на счет истицы. Получателем суммы в 100 000 руб. стал некий «ФИО1», а суммы 130 000 руб. - «ФИО2». По словам истицы она никогда не была знакома с этими людьми, не заключала каких-либо договоров с ними, и, тем более, не просила сотрудника банка переводить деньги на их банковские счета. Произошедшее заявитель считает ошибкой сотрудника банка, допущенной, вероятнее всего, по невнимательности, так как ранее вносимые платежи перечислялись по правильным реквизитам, без допущения каких-либо ошибок, что подтверждается выпиской по банковскому счету истицы. На протяжении длительного времени она не подозревала о том, что уплаченные ею суммы зачислены на счета посторонних людей. Лишь когда она решила проверить наличие неоплаченных штрафов ГИБДД на сайте ФССП, то впервые увидела, что банком уже получен исполнительный лист на взыскание долга по кредиту, при этом каких-либо уведомлений/писем/судебных повесток она не получала. В дальнейшем судебный приказ удалось отменить. Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Истица заказала выписку по банковскому счету и только тогда выяснилось, что при внесении платежа была допущена ошибка и деньги так и не были зачислены на ее счет. В ходе длительных телефонных разговоров с сотрудниками банка истице так и не помогли разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 230 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 541руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 9 000 руб.; сумму комиссионного сбора Банка в размере 100 руб.; штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворения судом денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в приходных кассовых ордерах о переводе денежных средств истец расписывалась сама лично.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности № от 03.09.2015г., с иском не согласился по основаниям изложенным в возражении на иск. Просил отказать в удовлетворении, в связи с необоснованностью требований.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

13.07.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 39.9% годовых.

29.09.2015г. Советский районный суд г.Уфы РБ вынес решение по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424857 руб. 48 коп., в том числе: 227561 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 180966 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16329 руб. 78 коп. - штрафы, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7448 руб. 57 коп.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 01.10.2012г. ФИО3 перечислила со своего счета № денежную сумму в размере 100 050 рублей на банковский счет №, № на имя получателя ФИО1.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 01.10.2012г. ФИО3 перечислила со своего счета № денежную сумму в размере 130 050 рублей на банковский счет №, № на имя получателя ФИО2.

На вышеуказанных приходно-кассовых ордерах имеются подписи: лица вносившего перевод, т.е истца ФИО3, бухгалтерского работника ФИО13 и кассового работника ФИО14

Согласно справке ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» от 23.11.2015г. ФИО3 работала в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» с 15.11.2006г. по 19.04.2012г. в должности Управляющей Дополнительного офиса № Уфимского филиала.

Директором Уфимского филиала – директором Дирекции «Поволжье» ФИО15 04.04.2012г. вынесено распоряжением № о проведении служебного расследования по выявлению фактов мошеннических действий со стороны УБЛ.

Согласно заключения по результатам служебного расследования в отношении Управляющего ДО 02/02 Уфимского Филиала ООО «ХКФ Банк» ФИО3 установлено, что в процессе проверки информации предоставленной из Блока управления рисками Департамента противодействия мошенничеству и андеррайтинга по признакам схожим на мошеннические действия со стороны УБЛ в поле зрения попала Управляющий ДО 02/02 Уфимского филиала ФИО3, которая при оформлении кредитного договора, якобы по невнимательности, допустила ошибки в написании фамилии, месяце рождения, номере паспорта и месте работы заемщика ФИО4.

ФИО3 трижды направляла заявки на оформление кредитного договора с некорректными данными заемщика, и с третьей попытки по КД № от 07.032012 г. получено одобрение, в результате чего, ФИО11 получил кредит на 250000 рублей. Со слов ФИО3 данную ошибку она обнаружила при выдаче денежных средств заемщику, в связи с чем, ею от заемщика истребовано Заявление на изменение персональных данных, которое впоследствии приобщено в общую папку- ККО - Двойники. Из ее объяснений: «ДД.ММ.ГГГГ ко мне обратился клиент за консультацией и оформлением кредита ФИО11 В Вэб - клиенте в закладке «Идентификация клиента», я вбила номер паспорта, программа его данные не нашла. Я оформила его по экспресс - кредиту как нового клиента. После подписания договора, выяснилось, что у клиента уже есть кредит и он хочет его оплатить, тогда я и заметила, что при вводе номера паспорта ошиблась в 1 цифре. В системе Гомер я попыталась объединить кредитную историю самостоятельно, но не получилось. Поэтому я оформила заявление на изменение персональных данных и выложила его в Общие папки - Двойники, что объединили у клиента к истории. Позже перед тем как сдать документы я заметила, что допустила ошибку в фамилии и дате рождения. Впредь обязуюсь быть вшшателыю и не торопясь оформлять заявки по кредиту. Ни каких мошеннических действий с моей стороны не было. Клиент оплачивает по кредитам вовремя и полном объеме. подпись ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении ФИО3 была завершена, однако при детальном изучении других кредитных договоров, оформляемых ФИО3, в период 2012 года, выявлены, также другие аналогичные факты: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. От ФИО3 была истребована Объяснительная записка. Из объяснений ФИО3:«По существу могу пояснить следующее:07.02.2012г. ко мне обратилась моя знакомая ФИО16 с просьбой помочь в получение кредита. Кредитной истории в нашем Банке нет, но я несколько раз пробовала, был отказ. Сначала я отправила заявку по номеру паспорта №, пришел отказ, попробовала второй раз изменив одну цифру в паспорте, пришел отказ. Т.к. ее я знаю с положительной стороны, то в оплате не сомневалась т.к. клиенту был отказ я не стала брать заявление на изменение персональных данных, чтобы объединить кредитную историю. 01.02.2012г. ко мне обратилась знакомая ФИО17 с просьбой помочь оформить кредит. Данный клиент к нам в Банк обращался неоднократно, но был отказ. Отказы были в связи с проставлением сотрудником Банка кодом «нежелательный», поэтому я изменила номер паспорта и отправила заявку. Кредит был одобрен. После чего в системе Гомер я сделала объединение клиента. После чего кредит с искаженными данными объединился. Клиент оплачивает своевременно и в полном объеме.16.03.2012г. ко мне обратился клиент - знакомый ФИО2 он имел отрицательную кредитную историю, по семейным обстоятельствам. Данную причину я знала, поэтому я отправила заявку с искаженными данными. Пришло

Мне известен порядок оформления КД и требование Инструкций Банка. Материальное вознаграждение не получала от клиентов. Впредь обязуюсь не допускать данных ошибок». Подпись ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии заключаются в том, что Управляющим ДО 02/02 Уфимского Филиала ООО «ХКФ Банк» ФИО3 допущено нарушение трудовой дисциплины, в части не соблюдения должностной инструкции Управляющего БО, а именно ненадлежащее оформление Кредитных договоров - необоснованные, умышленные изменения персональных (паспортных) данных заемщиков, с целью получения одобрений на выдачу кредитов. Данные действия расцениваются, как противозаконные и могут нанести ущерб интересам Банка. В нарушение существующих правил схема действий ФИО3 следующая: При обращении к ФИО3 знакомых людей за кредитами, имеющих в банках отрицательные кредитные истории, наличие компрометирующих материалов или получающих постоянные отказы скоринговой системы Банка, она - ФИО3: Лично оформляла кредитную заявку заемщика с изменением его персональных (паспортных) данных, тем самым создавала кредитную историю несуществующего человека; Направляла Заявку на экспресс кредит, и получала по ней одобрение на несуществующего человека; Заносила настоящие паспортные данные заемщика в Расходный кассовый ордер, на выдачу денежных средств (в марте с.г. система позволяла вносить данные изменения). В компьютерной программе (системе «Гомер») по возможности исправляла умышленно допущенные ошибки и объединяла кредитные истории настоящего и несуществующего заемщика как клиента двойника. В случае, если сразу не удавалось внести изменения в систему «Гомер», она истребовала от заемщика Заявление на изменение персональных данных и приобщала данное заявление общую папку- ККО Двойники. В двух известных случаях объединения персональных данных двойников не было, и в настоящее время в Системе имеются фиктивные данные заемщиков, но расходные кассовые ордера соответствуют настоящим данным заемщика. В связи с тем, что в действиях ФИО3 имеются признаки совершения дисциплинарного проступка и учитывая тот факт, что ранее к ней применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованное скачивание служебной информации на внешний носитель, которое до настоящего времени не снято, комиссия предлагает рассмотреть возможность применения к ней дисциплинарного взыскания, основанное на утрате доверия к работнику со стороны работодателя, предусмотренное пунктом 7 статьи 81 ТК РФ - УВОЛЬНЕНИЕ.

Согласно адресной справке №, выданной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по РБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., с регистрационного учета по месту жительства <адрес>12, 26.06.2012г. снят по решению суда без адреса.

Согласно адресной справке №, выданной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по РБ ФИО1, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, истец на день рассмотрения дела по существу доказательств подтверждающих ее доводы, а именно нарушение ее прав работником банка суду не представила.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит в к выводу о том, что истцом проявлена невнимательность при переводе денежных сумма на другие счета, поскольку лично подписаны платежные документы. В связи с чем доводы истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор под категорию споров о защите прав потребителей не подпадает. Истец не освобожден в данном случае от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 386,41 рублей, из которых 6086,41 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, понесенных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 386,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина