Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» к Синчак С.А. о взыскании материального ущерба по договору о полной материальной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравитон» с учетом дополнений к иску, обратилось в суд с иском к Синчак С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, требования мотивированы тем, что 09.01.2019 между ними и ответчиком был заключен трудовой договор № 1, 15.01.2019 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 13 по 15 января 2021 года ответчик не вышел на работ у без уважительных причин, 14.01.2021 в связи с его отсутствием на рабочем месте был издан приказ № 3/1 о проведении инвентаризации хранящихся в подотчете у ответчика товарно-материальных ценностей и 15.01.2021 приказ № 3/2 о проведении служебной проверки по факту нанесения предприятию материального ущерба. На основании данных приказов было комиссионно вскрыто служебное помещение где должны были храниться товарно-материальные ценности выданные под отчет начальнику участка Синчаку С.А., о чем был составлен акт. Пол результатам проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость по форме ИНВ-19 за № 1 от 16.01.2012 по которой была выявлена недостача в размере 311 226 руб. 20 коп. на основании чего был сделан выводы о причинении предприятию ущерба на указанную сумму. 22 марта 2021 ответчику была направлена претензия – уведомление о погашении ущерба, но ущерб не погашен. Просят взыскать с Синчака С.А. в пользу ООО «Гравитон» задолженность по недостаче товарно-материальных ценностей в размере 311226 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156 руб. 13 коп.

Представитель истца Еременко И.А. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик был принят на работу 09.01.2019 на должность мастера сантехнического участка, 15.01.2016 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без указания в нем должности работника, 13.08.2019 ответчик переведен на должность начальника сантехнического участка, с ним заключен о дополнительное соглашение, договор о полной мнительной ответственности не заключался при переводе на другую должность, поскольку договор общий на все должности. Ни в трудовом договоре, ни в дополнениях, ни в должностных инструкциях сведения о том, что работник является материально ответственным лицом не содержатся. На протяжении длительного периода времени ответчику на основании заявок жильцов выдавались со склада товарно-материальные ценности, которые он не возвратил на склад и за которые он не отчитался в бухгалтерии. На основании докладной от работника Общества, выяснилось, что ответчик хранит в бытовом помещении, не являющимся складом и местом для хранения товарно-материальных ценностей, данные ценности, и, в связи с невыходом ответчиком на работу с 13.01.2021, директором издан приказ о проведении инвентаризации № 3/1 от 14.01.2021, на основании которого была оставлена комиссия и проведена инвентаризация в помещении не являющемся складом. Ответчик с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, ему было предложено принять участие в инвентаризации лично директором при разговоре в кабинете директора 14.01.2021 в тот момент, когда инвентаризация уже проводилось. По окончании инвентаризации 15.01.2021 был составлен акт, с которым ответчик так же не знакомился. Считает, что действиями ответчика предприятию был причинен ущерб. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика Федорова Т.К. и Кулицкий В.Э. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просят иск удовлетворить.

Ответчик Синчак С.А. в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истцов, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Синчак С.А. принят на работу в ООО «Гравитон» 09.01.2019 на должность мастера сантехнического участка, с ним заключен трудовой договор № 1 от 09.01.2019.

15.01.2019 с Синчаком С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.03.2019 Синчак С.А. переведен начальником сантехнического участка, с ним заключен дополнительное соглашение без номера от 01.03.2019.

15.01.2021 Синчак С.А. уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В результате проведенной на основании приказа директора ООО «Гравитон» N 3/1 от 14.01.2021 инвентаризации товарно-материальных ценностей, была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 311 226рублей 20 копеек, что отражено в инвентаризационной описи, актах на списание материалов и приказе № 3/3 от 16 января 2021 об уменьшении суммы ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика суммы материального ущерба, поскольку работник Синчак С.А. как материально ответственное лицо, с котором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, причиной возникновения которого явилось недобросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик в предоставленном возражении просит в удовлетворении исковых требований ООО «Гравитон» отказать, поскольку с должностными инструкциями он ознакомлен не был трудовой договор и соглашение не содержат трудовой функции о видах работ по обслуживанию материальных ценностей, в предоставленном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не содержится его должность, инвентаризация проведена с нарушениями Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, о проведении инвентаризации он уведомлен не был, при ее проведении не присутствовал, с ее результатами не знакомился, объяснения у него не затребовались, доказательств его виновного противоправного поведения, действий или бездействия и указанном ущербе не предоставлено. Считает, что указанные нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Гравитон».

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, при возложении на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, необходимо установить наличие у работника обязанности возмещению ущерба в силу трудовых обязанностей, наличие ущерба у работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работника и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в размере причиненного ущерба.

Из трудового договора № 1 от 09.01.2019, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2019 следует, должностных инструкций старшего мастера сантехнического участка без даты (ответчик ознакомлен 091.01.2019 что отражено в трудовом договоре от 09.01.2019), должностной инструкции от 01.01.2016 (ответчик ознакомлен 13.08.2019 о чем имеется его подпись в самой инструкции), следует, что они не содержат трудовой функции о видах работ по обслуживанию материальных ценностей и сведений о том, что является материально-ответственным лицом.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 января 2019 года следует, что он не содержит должность наименование должности Синчака С.А., и сведений какие виды работ по обслуживанию материальных ценностей влекут его полную индивидуальную материальную ответственность.

Более того, в судебном заседании установлено, что после перевода ответчика на должность начальника сантехнического участка договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Синчаком С.А. не заключался.

Ответчик в своем отзыве также ссылается на не соблюдение ООО «Гравитон» порядок проведения инвентаризации.

Так, порядок проведения инвентаризации регламентируется положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба причиненного Синчаком С.А. ООО «Гравитон» представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что основания к проведению инвентаризации послужил невыход ответчика на работу без уважительных причин и служебная записка от бригадира сантехнического участка слесаря-сантехника Мавлонова О.Т., что в подсобном помещении начальника сантехнического участка Синчака С.А. хранятся материалы.

Проведение инвентаризации установлено приказом № 3/1 от 14.01.2021, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 16.01.2021.

Как достоверно установлено в судебном заседании, с вышеуказанным приказом, а также инвентаризационной описью, дата окончания которой 16.01.2021 ответчик не знакомился, ввиду отсутствия его на рабочем месте, попыток ознакомить ответчика с данными документами работодатель не предпринимал, документы по месту проживания ответчика не направлялись.

Из пояснений представителя ответчика Еременко И.А. следует, что Синчаку С.А. директором предлагалось принять участие в инвентаризации и с ее результатами 14.01.2021 при личном разговоре директора и Синчака С.А. в тот момент, когда инвентаризация уже проводилась.

К данным отношениям применимы положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения.

О проведении служебного расследования с целью установления факта нанесения материального ущерба предприятию Синчаком С.А, директором ООО «Гравитон» был издан приказ № 3/2 от 15.01.2021, согласно которого с Синчака С.А. необходимо было истребовать объяснительную.

В качестве доказательства отказа ответчика с ознакомлением результатов инвентаризационной проверки и предоставлении объяснений предоставлен акт № 2 от 16.02.2021, подписанный гл.бухгалтером Т.К.Федоровй, заместителем гл.бухглатера Л.А.Журавлевой и бухгалтером материально стола Т.А. Коневой.

Данный акт не может быть принят судом во внимание в качестве доказательств по делу.

Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она принимала участие в инвентаризации, с приказами о ее проведении знакомилась, она Синчака С.А. ни в период проведения инвентаризации, ни после не видела. При ней в период с 14 по 16 января 2021 года никто не предлагал Синчаку С.А. знакомиться с приказами, участвовать в проведении инвентаризации знакомиться с инвентаризационной описью, давать объяснения. Акт № 2 от 16 января 2021 года она подписала, но об обстоятельствах, изложенных в акте, ей стало известно от директора, поскольку поясняли, что Синчак в кабинете директора отказался участвовать в инвентаризации и подписывать акты и описи. Помещение, которое вскрывалось при инвентаризации является подсобным, не приспособлено для хранения товарно-материальных ценностей, имеет свободный доступ со стороны сантехников.

Из пояснений представителей истца судом установлено, что Синчак С.А. присутствовал на работе 14.01.2021, в тот момент, когда инвентаризация уже проводилась, более на работе не появлялся.

Инвентаризация была окончена 16.01.2021.

Следовательно, суд приходит к выводу, что 16.01.2021 ответчику не предлагалось ознакомиться с результатами инвентаризации и с него не истребовались объяснения по факту причинения работодателю ущерба.

Таким образом, при проведении инвентаризации истцом нарушены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, вследствие чего работодателем нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и размера такого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о передаче недостающих ценностей ответчику, на которого возлагается полная материальная ответственность за их недостачу суду не предоставлено.

Сам факт недостачи товарно-материальных ценностей у работодателя также не нашел своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено, что товарно-материальные ценности выдавались ответчику как начальнику сантехнического участка работником склада по заявкам жильцов для устранения поломок, данные ценности передавались ответчиком для работы сантехникам, по исполнению заявки составлялся акт, который предъявлялся в бухгалтерию для списания денежных средств.

Представитель истца пояснила, что ответчик не предъявлял акты выполненных работ с июля, августа 2020 года, а помещение в котором обнаружились товарно-материальные ценности не является складом и не предназначено для их хранения, является бытовым помещением где располагаются сантехники.

Однако, сверка выполненных заявок от жильцов работодателем не проводилась, доказательств наличия повторных заявок от граждан и их исполнение с несением повторных затрат ООО «Гравитон» суду не предоставлено.

Само по себе отсутствие выданных ответчику товарно-материальных ценностей и отсутствие отчета об исполнении заявок не свидетельствует о причинении ООО «Гравитон» ущерба.

Таким образом, суд приходит к вводу, что у ответчика как начальника сантехнического участка Синчака С.А. отсутствует обязанность полного возмещения материальной ответственности работодателю, порядок проведения инвентаризации не соблюден, доказательств наличия у ООО «Гравитон» по вине Синчака С.А. материального ущерба в размере 311226 руб. 20 коп., не предоставлено.

Более того, статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Более того, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, выданного Синчаку С.А., несмотря на том, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ООО «Гравитон» о взыскании с Синчака С.А. суммы задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей в размере 311226 рублей 20 копеек не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Гравитон» о взыскании с ответчика Синчака С.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3156 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Гравито» в удовлетворении требования о взыскании с Синчака С.А. задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей в размере 311226 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3156 рублей 13 копеек, - отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6197/2021

УИД 86RS0004-01-2021-007110-58

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________