Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Думе г.о.Тольятти о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Думе г.о.Тольятти о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав следующее.

ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ работала в Думе городского округа Тольятти в должности главного специалиста управления аналитики и организации работы комиссий Думы (с ДД.ММ.ГГГГ управление было переименовано в информационно-аналитическое управление).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя аппарата Думы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании постановления председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание Думы городского округа Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы от ДД.ММ.ГГГГ№», уведомления ФИО2 о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ г№.

Согласно постановлению председателя Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание Думы городского округа Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы от ДД.ММ.ГГГГ№» сокращены 2 должности:

- должность «главный специалист» информационно-аналитического управления аппарата Думы, которую я замещала;

- вакантная должность «водитель автомобиля (старший водитель)» отдела автотранспортного обеспечения управления делами аппарата Думы.

С увольнением истец не согласна, так как оно прошло без экономических структурных, технологических причин, а также с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям:

1) не учтены требования пенсионной реформы, запрещающей осуществлять необоснованные увольнения работников пред пенсионного возраста (ст. 144.1 Уголовного кодекса РФ). Истице ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет, а в соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе работники, достигшие в 2019 году 55 лет, подлежат выходу на пенсию через 18 месяцев;

2) нет экономических оснований для сокращения штатной численности: за последние нескольких месяцев в Думе г.о. Тольятти проведены мероприятия по приему на работу новых работников, изменению должностей в штатном расписании;

3) увольнение произведено без учета мнения непосредственного руководителя информационно-аналитического управления аппарата Думы городского округа Тольятти; должностные обязанности истцом выполнялись своевременно и в полном объеме и были востребованы в управлении, Думе городского округа Тольятти;

4) квалификация истца соответствовала занимаемой должности, что подтверждается результатами аттестационной комиссии, проведенной в Думе городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ;

5) функции главного специалиста, предусмотренные должностной инструкцией истца, были востребованы и после увольнения были перераспределены на других работников управления, которые загружены в полном объеме;

6) сокращение должности главного специалиста прошло субъективно на основе предвзятых отношений к истцу руководителя аппарата Думы (ФИО6), т.е. без создания комиссии по сокращению штатной численности в Думе, а это свидетельствует о наличии конфликта интересов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О противодействии коррупции». Руководителем аппарата Думы не были приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов для надлежащего, объективного и беспристрастного исполнение переданных ей полномочий по приему и увольнению работников Думы;

7) не проведены мероприятия по определению преимущественного права на оставление на работе работников с более высокой квалификацией и производительностью труда в соответствии со ст.179 ТК РФ;

8) в аппарате Думы городского округа Тольятти работают работники, достигшие пенсионного возраста, которые не попали под сокращение, должностные обязанности которых истец могла исполнять, в том числе в организационном отделе, в отделе документационного обеспечения и других отделах;

9) на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у руководителя аппарата Думы городского округа Тольятти (ФИО6), осуществляющей переданные полномочия по приему и увольнению работников в Думе городского округа Тольятти, истцу не были предложены иные должности в аппарате Думы городского округа Тольятти, а также не озвучены причины сокращения должности; в приеме председателем Думы городского округа Тольятти было отказано;

10) истцу не была предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ;

11) в постановлении председателя Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ « О сокращении штатной численности и внесения изменений в штатное расписание Думы г.о.Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы от ДД.ММ.ГГГГ№» не указаны причины проведения сокращения штата в Думе г.о.Тольятти.

На основе вышеуказанной информации, истец считает, что увольнение её с должности главного специалиста информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о. Тольятти было необоснованно, а также нарушило права работника пред пенсионного возраста, которые гарантированы действующим законодательством и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользуемый отпуск, пособие за стаж муниципальной службы.

Стаж муниципальной службы на ДД.ММ.ГГГГ у истца составляет 22 года. Для получения муниципальной пенсии за выслугу лет необходимо доработать 1,5 года. Поиск муниципальной должности в органах местного самоуправления г.о. Тольятти не дал результата, поэтому истец была вынуждена зарегистрироваться в Центре защиты населения в качестве безработного

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором уточнив требования, окончательно просит суд признать распоряжение руководителя аппарата Думы г.о.Тольятти № от 24.04.2019г., о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ г№, незаконным. Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста информационно-аналитического управления Думы г.о.Тольятти. Взыскать с Думы г.о.Тольятти заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019г. по 24.10.2019г. в сумме 117215,91 рублей. Взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях с учетом измененного основания настаивала, дополнительно пояснила следующее. По утверждению ответчика за 2018 год ею подготовлено 73 документа, однако в судебное заседание ею представлено 171 информация о документах и 179 видов работ, которые осуществлялись по аналитическому управлению Думы, что не соответствует объему, представленному ответчиком. По 2019 году ответчики представили, что ею был подготовлен всего 1 документ, однако на самом деле те работы, которые должны были выполняться в соответствии с должностной инструкцией, не были предоставлены, так как не регистрируются в канцелярии и не подлежат учету. Отдельные виды документов там не регистрируются. В этих протоколах совещаний у председателя дается устное поручение по определенным видам деятельности, данный объем не был учтен. Ранее указывали, что с отдела информации технологий и связи дублирования нет, в структурных подразделениях назначается начальник, который регистрирует поручения из канцелярий структурным подразделениям. По устному поручению председателя думы в 15 году было дано поручение по изучению надзоров, нормативных актах, муниципальных правовых актов. Работа была разделена на 2 части, первая часть законов РФ, ФИО4<адрес> и иных правовых актов – юридическому управлению, аналитическому управлению поручено проводить обзор муниципально-правовых актов и правительства ФИО4<адрес>, нормативных актов РФ осуществлялся на основе сети Интернет. Аналитический обзор актов принятых правительством нужно было проводить по изменениям. Не все акты размещены своевременно на сайте правительства и министерств, особенно по вопросам установления тарифов ЖКХ. Было указано, что она (истец) уже вышла на пенсию, и по выслуге лет, работодатель не стал выплачивать пособие, руководители центра занятости предложил мне выйти на пенсию по наступлению 55 лет, было подано заявление о назначении пенсии, но пенсия еще не назначена. В качестве доказательств представлены распоряжения, факт намеренных мероприятий, то есть злоупотребление трудовым правом подтверждается по специалисту Карловой, которая на 2 дня была переведена в отдел СМИ, главным специалистом, это распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, где мы видели, в инструкцию внесены изменения, чтобы данный специалист соответствовала должности. В отдел СМИ внесены особые требования для Карловой. На основе распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ она обратно переводится в отдел постоянных комиссий. Вахтер Федькин работал в управлении делами, был переведен на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на должность вахтера, не имея опыта работы. После сокращения вносится изменения, где указан опыт. При обзоре документов для суда, запрашивали перечень личных дел специалистов информационно-аналитического управления, проверить соответствуют ли они требованиям. Есть специалисты, которые не имеют образования, но должности занимают. Попов не имеет экономического образования. Руководитель аппарата проводила мероприятия в нарушение, они говорят, что проводят сокращение штата, но из представленных документов видно, что идет перемещение, повышения в должности, принимаются на работу. Понкратов принимается на должность истца, после её сокращения. В материалах дела представлена доверенность на Понкратову, что она выполняет функции работодателя, она принимает сына, есть конфликт интересов, суду представлены материалы, доказывающие не правомерные действия и злоупотребление правом. Информационное соглашение не было заключено не по вине истца, мероприятия подготовительные сделаны, проведены совещания, разработано соглашение, в материалах дела указано соглашение, и способы доступа, где неоднократно ФИО3 указывала обезличить персональные данные. На что неоднократно ФИО3 отказывала. Вины истца в отказе в заключении соглашения нет. Информацию которая приходит в думу, не своевременна и не достоверна. Это не те виды работ, которые выполнялись истцом в рамках муниципального контракта. Дума провела намеренные определенные изменения, квалификационные требования менялись, что бы не было возможности заместить истцу эти должности.

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования и позицию истца поддержал, пояснив суду следующее. Ответчик представил решение Думы и квалификационные требования, из которых видно в п. 7.1 к должности ведущей муниципальной службы, в ряду других должностей есть профессиональное образование, по ряду должностей нужно образование, а на главного специалиста такого требования нет. Оценка преимущественного права должна осуществляться соответственно должностям. Квалификационные требования в отдел аналитики соответствует требованиям ФИО2, в отзыве они пишут, что не было такого анализа, в этой части доводы истца подтверждаются. В части обоснованности оснований увольнения, позиция есть Конституционного суда, есть злоупотребление работодателем права, подлежит оценке обоснованность этих действий. Имеются три группы нарушений, что является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе. Не было предложен ряд вакантных должностей, которые позволяли выполнять обязанности по квалификационным требованиям и опыту работы истицы. Имеет место, намеренное изменений должностных инструкций в частности должность вахтера и главного специалиста по отделу СМИ, непосредственно перед предстоящим сокращением в эти инструкции специально внесли изменения. Другие принятые работники принимаются и принимались с рядом отступлений от требований, предъявляемых к стажу и квалификации, обратное, ответчиком не доказано. Должность вахтера не требует специальных познаний, лица, которые работают там, не работали в охране, но были приняты. Специальных познаний не требуется, истица была согласна на данную вакансию. Они заявили, что это не муниципальная должность, закон обязан предоставить все имеющиеся вакансии, не предложение вакансий привело к тому, что истец не могла обратиться в комиссию, здесь возможно применение порядка квалификационного справочника, где подобный формальный подход стал основанием для восстановления на работе. Основываясь на том, что бремя доказывания возложено на работодателя, выявили некую вакансию - это инспектор КСП, в период срока сокращения принят работник. Доводы, что должность находится в другом органе, и не должна предлагаться, документами не подтверждено. Что касается изменения должности главного специалиста отдела канцелярии, в связи с проверкой прокуратуры, прокуратура не может влиять на кадровое обеспечение, полагал, что такое изменение сделано для дискриминации ФИО2. Работодатель признал, что не делал оценку преимущественного права, сравнительная таблица правового значения не имеет, даже если ФИО2 не имела преимущественного права, она по квалификации не ниже работников, которые приведены в сравнительной таблице. Представлены сравнительные журналы, где имеются сведения о сравнительной работе истца. Полагает, что в штатном расписании имелись несколько должностей главного специалиста, наименование должностей одинаковое, квалификационные требования идентичны. Что касается содержания нескольких требований, инструкция не соответствует квалификационным требованиям, утвержденным в 2018 г., там требования о наличии профессионального образования не содержит инструкция. Нижестоящий акт должен соответствовать вышестоящему, эти инструкции противоречат, могут и должны быть проигнорированы судом, не влияет на право работодателя на кадровую политику. По всем должностям главного специалиста, квалификационные требования одинаковые. Доводы, что ФИО2 принималась на работу в целях налаживания обмена информацией, в ее круг входило больше обязанностей. Считал, что основания для удовлетворения иска имеется. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно ФИО8 пояснила следующее. Исключение должности из штатного расписания наступает после её перевода или увольнения. Точной даты не возможно было определить, в мае были внесены еще изменения. Была сокращена должность руководителя управления. Штатное расписание без аналитического управления приложено к постановлению председателя Думы в редакции от 24.05.2019г., там уже нет этой должности, в п. 5 есть оговорка, что данные изменения вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ По поручению суда были произведены сравнительные характеристики работников аналитического отдела. Они собрали документы, которые были подготовлены специалистами аналитического отдела и количество участия в комиссии. Они не будут оспаривать данные истца, возможно, она готовила документы, которые прошли мимо учета. По официальному учету у нее подготовлено 74 документа, участвовала в 19 мероприятиях. Тихоновой подготовила 206 документов – она член 5 комиссий рабочих групп, принимала участие в 180 постоянных комиссий. Гаффутдиновой подготовлено 112 документов, то есть объем документов аналитического управления больше документов, чем подготовила истица. 03.02.2014г. у них действовали иные требования, редакция закона о муниципальной службе подразумевала некоторые иные требования. Квалификационные требования устанавливаются нормативным актом. Постановление Мэра от ДД.ММ.ГГГГ для главных специалистов было установлено требование – высшее профессиональное образование, стаж не ФИО1 2 лет. Все работы которые выполняют работники аналитического отдела требуют экономического образования. На 2014 г. в инструкции указано, что нужно высшее образование в соответствии с профилем деятельности. Если взять инструкцию истца, там указано, что на данную должность назначаются с высшим образованием в сфере информационных технологий. Отметила, что должностная инструкция была утверждена в сентябре 2018 <адрес> было введено требование - наличие профессионального образования, чтобы перенаправлять обращения в нужную структуру. Процедура при сокращении была соблюдена в полном объеме, права истца не были нарушены. Просила отказать в удовлетворении требований. Законом о муниципальной службе устанавливаются по направлению деятельности должностным лицом муниципальной службы, что касается Попова - да у него нет экономического образования, но у него отдельная должностная инструкция с декабря 17 г. У него специфика градостроительной деятельности и земельного пользования. Он прошел аттестацию и был признан соответствующим. Ст. 24 Устава определяет перечень, федеральный закон о контрольно-счетных органах, структура и численность утверждается представителем органа местного самоуправления. У них председатель, заместитель председателя, аудиторы и аппарат КСП. ДД.ММ.ГГГГ решением была утверждена структура КСП. Нет штатного расписания КСП, предложить там должность человеку, который работает в Думе, они не могли. Кроме того, поскольку в управлении сокращалась одна единица, которая подчинялась начальнику управления, сравнительный анализ произвести не представлялось возможным, некого было сравнивать. Сравнение с другим отделом против законодательства, поэтому сравнительный анализ не производился. Когда истица принималась на работу, было введено несколько единиц информационного управления. Доступ для баз так и не получили, обработкой статистических данных занималась ФИО2, расторгли соглашение, соответственно сохранение этих 3 единиц, которые должны были заниматься информационным обеспечением - отпала. Установленная трудовым законодательствам процедура соблюдена, должности не предлагались, потому что она не отвечала требованиям, все выплаты произведены. Процедура соблюдена, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная, ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО10, показала суду следующее. Она была руководителем информационно-аналитического управления Думы. ФИО2 бывшая работница – главный специалист, которая работала у неё (свидетеля) в управлении. Истец обладает определенной квалификацией. Она работала с 2013 г. На тот момент, когда она была принята, было аналитическое управление. Свидетель была его руководителем. В 2014 г. произошла реорганизация, в рамках ее подготовки давали предложения, как это будет происходить. К управлению был присоединен отдел постоянных комиссий, были переименованы, как организация работы комиссий. Истец являлась одним из специалистов, которая работала. Был выделен аналитический отдел, присоединен отдел постоянных комиссий и информационный сектор, он не был сформирован как единица, но когда обговаривали процесс, вопросы, связанные с межбюджетного взаимодействия, хотели его сделать еще оной структурной единицей, но так эти три единицы находились у неё (свидетеля) в прямом подчинении. Истец выполняла функции в соответствии с должностной инструкцией. Одна единица была декретная ставка, которая не занималась и ставка ведущий специалист, которая так же не занималась. Эти штатные единицы являлись основанием для выплаты премий, имели возможность стимулировать работников. Что касается работы в канцелярии, отдел документационного обеспечения. Это работа с входящими документам ведение делопроизводства. Секретаря в управлении нет, служебные письма, обращения, за год более 2 тысяч приходят документов. В последнее время до 2018 г. с 16-17 год не было начальника отдела постоянной комиссии, эту функцию выполняла она (свидетель), не брали руководителя. Соответственно аналитическая часть ложилась на начальника аналитического отдела. Подготовка проектов решений. Когда было создано это большое управление в решении отдела постоянных комиссий, ей (свидетелю) было поручено включать выводы предложения и рекомендации, которые вынесли аналитики и основные моменты рекомендации юристов, когда проводилось заседание комиссии, выходил доработанный документ. Истец добилась, чтобы не в журнале записывали входящий документ, а в электронном виде. То есть конкретному специалисту отписывают документ, истец следила за этим процессом. Как только заключение или справка подготовлена, специалист делает отметку, и к концу месяца давалась общая ведомость по специалистам, сколько справок, сколько заключений. Эта сводная таблица представлялась истцом. Это делалось, чтобы поощрить человека или перераспределить обязанности. Требования к этой профессии высшее образование. Набор работников должен быть в соответствии с требованиями. В результате определенных перемещений лиц, появилось требование наличие юридического образования, кода ушла Головко, которая не имела юридическое образование и пришла девочка с юридическим образованием, это был 17-18 год. У ФИО2 нет такого образования. Эти должностные обязанности и требования появляются, изначально одни требования, для занятия должности в соответствии с законом, эти требования изменяются. Это делается, чтобы человек законно занимал должность. Прикладная математика – это высшее образование. Наличие у нее образования высшего и опыта работы, Никелем было рекомендовано мне рассмотреть в качестве кандидатуры. Наличие у нее образования, не мешало ей занимать эту должность, она квалифицированный специалист и сталкивалась с этой работы, замечаний по работе не было. Она проходила аттестацию и была аттестована. У нас три ставки, один сидит вахтер в начале думы, каждый день перед ним комиссии проходят и телефонный справочник, человек проверяет документы на соответствие, наших специалистов и помощников депутата, ФИО2 всех знает, ключи выдавать может, стоит монитор, парковка, пожарная безопасность, сообщить о каких то движениях руководителю она может. Суть была в том, чтобы выделить эти три штатных группы в один отдел. Специалист аналитик ведет сугубо определенную деятельность, он ведет общий опрос деятельности. Но депутату необходимо иметь информацию актуальную. Особенно перед выборами. В момент организации эта задача стояла на первом месте. Часть этой работы ложилась на ФИО2. Вторая функция, которую она выполняла курирование департамента. Актуальность и наличие информации это есть успех хорошей парламентской работы, эта функция не исчезла. Она (свидетель) получила набор информации одному специалисту, делопроизводство другому. После того, как истца уволили, эту функцию делопроизводства выполняла она (свидетель) сама, перераспределила обязанности и не укладывалась даже в свой рабочий день. Решение о сокращении специалиста было принят без её (свидетеля) участия, полагает, что руководителем аппарата, которая выполняла свои обязанности, были нарушены правовые требования, которые привели к тому, что велась подготовительная работа, как будет происходить сокращение. Когда рассмотрелся вопрос по факту этого решения без её (свидетеля) участия ни кадровая служба, ни юридический отдел не спросили, нужен ли ей этот человек, у нее осталось 6 человек на аналитической работе. Эта нужная единица, которая позволяла ей выполнять определенные функции. У истца муниципальный стаж 17-22 года. Она может писать программы, где можно систематизировать данные. Может делать мониторинг. Находит информацию. Было в управлении 6 главных специалистов. Сократили истца, 5 осталось. В части уменьшения штата, работа не велась. Сократили сначала истца, а потом и её (свидетеля).

Прокурор ФИО11, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства регламента муниципальной службы РФ. Из материалов дела следует, что в постановление председателя городской думы внесены изменения в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ Сначала ДД.ММ.ГГГГ об исключении единицы главного специалиста информационно-аналитического управления, которая была вакантна. Далее 19.02.2019г. сократили аналогичную должность, которую занимала истица. Увольнение было ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ с 29.04. истица уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата. Доводы истицы о том, что увольнение было с нарушением трудового законодательства, в частности, что ей не были предложены вакантные должности помощника председателя, специалиста 1 категории отдела документного обеспечения, вахтера. Так же, что не было учтено ее преимущественное право, оставление на работе в сравнении Поповым, Гафутдиновой, Тихоновой, Поручиковой и Тимофеевой главных специалистов отдела управления, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. Довод ответчика, что в данном случае сравнивать и выяснять имелось ли преимущественное право в сравнении с оставшимися сотрудниками, оснований не имелось поскольку должность, занимаемая истицей в соответствии с трудовым договором, доп. соглашениями звучала как главный специалист управления информационно-аналитического управления, другие специалисты занимали должности в отделе этого управления. В случае увольнения, какого-либо сотрудника данного отдела для перевода, поскольку изменилось наименование должности, необходимо согласие истицы. Сравнение не имело место быть. В части вакантных должностей, ответчиком представлены должностные инструкции и квалификационные требования к данным должностям, из которых следует, что истица не могла претендовать на их занятие, поскольку у нее отсутствовало соответствующее образование и опыт работы. При указанных обстоятельствах так же проверены штатные расписания, из которых следует, что должность истицы действительно была сокращена. И доводы о дискриминации своего подтверждения не нашли, в данном случае имеется только утверждения самой истицы. Доказательств представлено не было и оснований делать такие выводы - не имеется. При указанных обстоятельствах, полагала, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, её представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Следует учесть, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67), распоряжения председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.68), трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.69-73) на работу в информационно-аналитическое управление аппарата Думы городского округа Тольятти на должность главного специалиста была принята ФИО2.

На момент приема на работу в Думу городского округа Тольятти ФИО2 имела следующее образование - Дальневосточный государственный университет, прикладная математика, математик, 1988 год (диплом ПВ №) (л.д.76).

В период с 2013 года по 2018 год в штатное расписание Думы городского округа Тольятти вносились изменения, в том числе касающиеся переименования информационно-аналитического управления аппарата Думы городского округа Тольятти в управление аналитики и организации работы комиссий Думы городского округа Тольятти.

Согласно штатного расписания Думы городского округа Тольятти, утвержденного постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№, управление аналитики и организации работы комиссий Думы аппарата Думы городского округа Тольятти включало в себя два отдела: аналитический отдел и отдел постоянных комиссий.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Устава городского округа Тольятти структура Думы утверждается решением Думы.

Решением Думы городского округа Тольятти ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена структура Думы городского округа Тольятти VII созыва (т.3 л.д. 93, 94-95).

Пунктом 3 данного решения председателю Думы городского округа Тольятти и руководителю аппарата Думы городского округа Тольятти рекомендовано провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с утвержденной структурой Думы городского округа Тольятти VII созыва.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ в штатное расписание Думы городского округа Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№, внесены изменения, в том числе в части изменения наименования управления аналитики и организации работы комиссий Думы городского округа Тольятти на информационно-аналитическое управление и выделения отдела постоянных комиссий в самостоятельное структурное подразделение аппарата Думы городского округа Тольятти (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, касающиеся переименования управления аналитики и организации работы комиссий Думы городского округа Тольятти в информационно-аналитическое управление (т. 1 л.д. 77).

В 2017 году ФИО3<адрес> был проведен анализ трудозатрат на осуществление функций аппарата Думы городского округа Тольятти, по результатам которого предложено сокращение численности отдельных подразделений аппарата Думы городского округа Тольятти в количестве 19 штатных единиц, в том числе сокращение штата в управлении аналитики и организации работы комиссий, в состав которого входило 19 штатных единиц, из которых предложено к сокращению 5 штатных единиц (письмо и.о. руководителя ФИО3<адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 94).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая штатную должность которую занимала ФИО2) в информационно-аналитическом управлении было сокращено 4 штатные единицы.

Из управления аналитики и организации работы комиссий Думы городского округа Тольятти, учитывая изменения структуры Думы городского округа Тольятти VII созыва, выведен в самостоятельный отдел - отдел постоянных комиссий Думы городского округа Тольятти, в состав которого входит семь штатных единиц главных специалистов.

Согласно справки начальника отдела муниципальной службы и кадровой политики аппарата Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году Думой городского округа Тольятти в рамках решения задач, поставленных руководством ФИО4<адрес> по оптимизации расходов на управление, учитывая рекомендации по результатам кадрового аудита Думой городского округа Тольятти были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращены 16 штатных единиц и штатная численность на начало 2018 года составила 111 единиц. В течение 2018 года была сокращена еще 1 штатная единица, в результате численность Думы городского округа Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 штатных единиц. Продолжая реализацию проводимой ФИО3<адрес> политики, направленной на уменьшение затрат на муниципальное управление, в апреле 2019 года Дума г.о.Тольятти планирует сократить еще 1 штатную единицу (т. 1 л.д. 96).

Постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено штанное расписание Думы городского округа Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 3.1 штатного расписания Думы городского округа Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ в информационно-аналитическое управление входили:

1) информационно-аналитическое управление:

1.1) руководитель управления - 1 штатная единица;

1.2) главный специалист - 2 штатные единицы;

2) аналитический отдел:

2.1) заместитель руководителя управления - начальник аналитического отдела - 1 штатная единица;

2.2) главный специалист - 6 штатных единиц (т. 1 л.д. 78-84).

Согласно служебной записке начальника отдела муниципальной службы и кадровой политики вх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложено сократить и исключить из штатного расписания Думы городского округа Тольятти еще одну (две были сокращены ранее) должность главного специалиста информационно-аналитического управления аппарата Думы городского округа Тольятти. Данное предложение обусловлено тем, что одно из направлений деятельности информационно-аналитического управления аппарата Думы городского округа Тольятти, связанное с вопросом создания и обеспечения эффективного использования информационных ресурсов Думы городского округа Тольятти, стало не актуальным и не эффективным. Учитывая отсутствие соглашений об информационном взаимодействии с субъектами информатизации (в том числе с ФИО3 городского округа Тольятти, муниципальными учреждениями (предприятиями) городского округа Тольятти), функционал указанного управления, связанный с задачами по сбору, обработке и анализу информационных ресурсов Думы городского округа Тольятти, управления и подготовке предложений по их эффективному формированию и использованию, по осуществлению обзора практики применения информационных ресурсов в органах местного самоуправления ФИО4<адрес>, в субъектах Российской Федерации, с разработкой проектов документов по информационному взаимодействию с ФИО3 городского округа Тольятти и муниципальными учреждениями не реализуется. Функционал данного управления, связанный с реализацией полномочий по созданию и обеспечению эффективного использования информационных ресурсов Думы городского округа Тольятти должен был обеспечиваться одним специалистом управления - главным специалистом (по вопросам информационного обеспечения и информационного взаимодействия) (т. 1 л.д. 99-102).

Однако, анализ основных должностных обязанностей главного специалиста информационно-аналитического управления аппарата Думы управления специалиста (ФИО2) позволяет сделать вывод о незначительности и дублировании исполняемых ею функций, а именно:

- функции по подготовке предложений по вопросам информационного взаимодействия с субъектами информатизации (в том числе с ФИО3, муниципальными учреждениями (предприятиями) городского округа Тольятти, муниципальными образованиями ФИО4<адрес>, субъектами Российской Федерации). Реализация данной функции на протяжении более чем 4-х летнего периода не привела к достижению поставленной задачи. Соглашения по информационному взаимодействию с субъектами информатизации не заключены;

- функции главного специалиста, связанные с участием в разработке единых принципов и требований по формированию и использованию информационных ресурсов, а также по участию в разработке регламентирующих документов по созданию и использованию информационных ресурсов в Думе, Управлении, (а в целях исключения дублирования функций) обеспечиваются отделом информационных технологий и связи аппарата Думы (далее - Отдел) в рамках исполнения Отделом функции по разработке регламентирующих, инструктивных и методических документов по вопросам использования прикладных программно- технических средств и автоматизированных информационных систем (подпункт 25 пункта 7 должностной инструкции начальника отдела информационных технологий и связей управления делами аппарата Думы). Непосредственно в должностной инструкции начальника отдела информационных технологий связи аппарата Думы закреплена функция по разработке регламентирующих, инструктивных и методических документов по вопросам использования прикладных программно-технических средств и автоматизированных информационных систем;

- функции по осуществлению приема (передачи) документов Управления на бумажных носителях из отдела (в отдел) документационного обеспечения Думы, по ведению в электронной форме журнала исполнения документов и устных поручений специалистами Управления, по осуществлению предварительного контроля (напоминания) исполнения документов специалистами управления, по введению отчетов об исполнении документов в системе электронного документооборота Думы. Следует отметить, что функции по организации осуществления контроля за соблюдением порядка работы с документами Думы, их прохождением и сроками исполнения в соответствии с федеральным законодательством, Регламентом Думы, Инструкцией по делопроизводству Думы, муниципальными правовыми актами осуществляются начальником отдела документационного обеспечения аппарата Думы и главным специалистом отдела документационного обеспечения аппарата Думы (подпункт 16 пункта 7 должностной инструкции начальника отдела документационного обеспечения аппарата Думы; подпункт 4 пункта 7 должностной инструкции главного специалиста отдела документационного обеспечения аппарата Думы) и не требуют дублирования. А прием (передачу) документов Управления на бумажных носителях из отдела (в отдел) документационного обеспечения осуществляется любым работником Управления, который ставит свою подпись на соответствующей карточке получения документа. Соответственно, отсутствует необходимость закрепления исполнения вышеуказанных функций за определенным специалистом.

Кроме того, исходя из вышеизложенного осуществление данных функций отдельным специалистом не требуется.

Наличие дублирующих функций может быть признано неэффективным расходованием бюджетных средств.

Из содержания служебной записки руководителя аппарата Думы городского округа Тольятти вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное предложение отдела муниципальной службы и кадровой политики аппарата Думы городского округа Тольятти поддержано. Также отмечено, что сокращение 1 единицы главного специалиста позволит сэкономить порядка 432 747,03 бюджетных средств в год (без начислений во внебюджетные фонды) (т. 1 л.д. 97-98).

Постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ в штатное расписание Думы городского округа Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№, внесены следующие изменения:

- из информационно-аналитического управления исключена 1 штатная единица по должности «главный специалист»;

- из аналитического отдела информационно-аналитического управления исключена 1 штатная единица по должности «главный специалист» (т. 1 л.д. 85-86).

Постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях дальнейшей оптимизации деятельности структурных подразделений аппарата Думы городского округа Тольятти принято решение о сокращении численности и штата работников Думы городского округа Тольятти, исключив из штатного расписания Думы городского округа Тольятти, утвержденного постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ следующие штатные единицы и должности:

1) должность «главный специалист» информационно-аналитического управления аппарата Думы городского округа Тольятти и 1 штатную единицу по указанной должности;

2) 1 штатную единицу по должности «водитель автомобиля (старший водитель)» отдела автотранспортного обеспечения управления делами аппарата Думы городского округа Тольятти.

Пунктом 5 данного постановления предусмотрено, что должность истца сокращается и исключается из штатного расписания со дня, следующего за днём перевода работника на другую работу либо расторжения трудового договора с работником (т. 1 л.д. 103-104, 105-109).

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел муниципальной службы и кадровой политики аппарата Думы городского округа Тольятти постановления председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание Думы городского округа Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№» подготовлено уведомление о сокращении должности главного специалиста информационно-аналитического управления ФИО2 для предполагаемого её ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем информационно-аналитического управления аппарата Думы городского округа Тольятти было представлено в отдел муниципальной службы и кадровой политики аппарата Думы городского округа Тольятти заявление ФИО2 о предоставление последней административного отпуска (20-ДД.ММ.ГГГГ) без сохранения заработной платы в связи со смертью родной сестры. Учитывая изложенное, ознакомление ФИО2 с предстоящим увольнением в связи с сокращением численности или штата работников не представлялось возможным.

ФИО2 была ознакомлена отделом муниципальной службы и кадровой политики аппарата Думы городского округа Тольятти с предстоящим увольнением в связи с сокращением численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и датой, проставленными на уведомлении (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Думой городского округа Тольятти представлено в ГКУ СО ЦЗН городского округа Тольятти сведения о предстоящем увольнении работника Думы городского округа Тольятти - главного специалиста информационно-аналитического управления аппарата Думы городского округа Тольятти ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона о предупреждении истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ответчиком были полностью выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя аппарата Думы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уволена на основании постановления председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание Думы городского округа Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы от ДД.ММ.ГГГГ№» (т. 1 л.д. 119).

Постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание Думы городского округа Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№» подраздел «Информационно-аналитическое управление» переименован в «Аналитический отдел» с ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами действующего законодательства не установлены порядок, а также сроки утверждения и введения в действие нового штатного расписания при процедуре сокращения численности или штата организации. В данном случае, новое штатное расписание утверждено до увольнения истицы в связи с сокращением численности и штата работников Думы г.о. Тольятти, а введено в действие после её увольнения, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ, которая не запрещает производить увольнение по указанному в ней основанию по истечению двух месяцев после предупреждения. Таким образом, трудовое законодательство не содержит обязательного требования к работодателю об увольнении работника только после введения в действие нового штатного расписания.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Сторона ответчика ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией.

Между тем, по мнению суда в данном случае, необходимо руководствоваться ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Квалификационные требования к знаниям и умениям устанавливаются должностной инструкцией в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности служащего. Инструкцией могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки (ч. 1, 2 ст. 9 Закона о муниципальной службе).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аппарате Думы городского округа Тольятти имелись следующие вакантные и временно свободные штатные единицы:

1. помощник председателя Думы городского округа Тольятти, квалификационные требования по должностной инструкции - высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры по одной из специальностей, направлению подготовки: «Реклама и связи с общественностью», «Журналистика», «Издательское дело», «Психологопедагогическое образование», «Телевидение», «Медиакоммуникации», требования к стажу - не менее 2 лет стажа муниципальной службы или не менее 3 лет стажа работы по специальности, направлению подготовки.

Должностная инструкция помощника председателя Думы городского округа Тольятти (по вопросам взаимодействия председателя Думы городского округа Тольятти со средствами массовой информации) утверждена руководителем аппарата Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151).

Вышеуказанные квалификационные требования к данной должности были установлены в связи со спецификой взаимодействия председателя представительного органа муниципального образования со средствами массовой информации, а также необходимостью исполнения им функций, связанных с проведением специальных мероприятий имиджевого характера с участием председателя Думы, подготовкой тезисов к интервью с председателем Думы, тезисов выступлений председателя Думы в прямых эфирах на радио и телевидении; консультированию представителей СМИ при подготовке материалов о деятельности председателя Думы и др.

2. главный специалист отдела правовой экспертизы юридического управления, квалификационные требования по должностной инструкции - высшее юридическое образование, требования к стажу - без предъявления требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки.

Должностная инструкция главного специалиста отдела правовой экспертизы юридического управления аппарата Думы городского округа Тольятти утверждена председателем Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148).

Вышеуказанные квалификационные требования к данной должности были установлены в связи с тем, что данная работа связана, в том числе с представлением интересов Думы городского округа Тольятти в судах различных инстанций, правовым сопровождением работы постоянных комиссий Думы городского округа Тольятти (подготовка юридических заключений и справок, подготовка муниципальных правовых актов городского округа Тольятти, касающихся деятельности постоянных комиссий Думы городского округа Тольятти).

3. главный специалист отдела автотранспортного обеспечения управления делами, квалификационные требования по должностной инструкции - высшее образование по одной из специальностей, направлений подготовки, входящей в укрупненную группу «Техника и технологии наземного транспорта», требования к стажу - без предъявления требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки.

Должностная инструкция главного специалиста отдела автотранспортного обеспечения управления делами аппарата Думы городского округа Тольятти утверждена руководителем аппарата Думы городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145).

Вышеуказанные квалификационные требования к данной должности были установлены в связи с тем, что данная работа связана, в том числе с контролем за техническим состоянием автотранспортных средств, подготовкой документов и организации мероприятий по постановке на учет и снятию с учета в государственной инспекции безопасности дорожного движения автотранспорта Думы городского округа Тольятти, деятельностью со страховыми компаниями на предмет страхования и возмещения ущерба, нанесенного владельцами транспортных средств, а также организацией инструктажа водителей об особенностях эксплуатации транспортных средств в различных дорожных и климатических условиях, а также исполнением иных функций, требующих наличия академических знаний в соответствующей сфере деятельности.

4. вахтер бюро пропускного режима управления делами, квалификационные требования по должностной инструкции - не ниже среднего (полного) образования, требования к стажу - стаж (опыт) работы в охранных организациях (структурах) не менее 1 года.

Должностная инструкция вахтёра бюро пропускного режима управления делами аппарата Думы городского округа Тольятти утверждена руководителем аппарата Думы городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-142).

Вышеуказанные квалификационные требования к данной должности были установлены в связи с тем, что данная работа связана, в том числе осуществлением охраны зданий Думы городского округа Тольятти, пропуском работников Думы городского округа Тольятти, посетителей и автотранспорта.

При этом, суд полагает, необходимым отметить, что должность вахтера не муниципальная должность, она не увеличивает пенсионный коэффициент, в связи с чем на пенсионное право она не влияет.

5. главный специалист отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления, квалификационные требования по должностной инструкции - высшее юридическое образование, требования к стажу - без предъявления требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки.

Должностная инструкция главного специалиста отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления аппарата Думы городского округа Тольятти утверждена председателем Думы городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139).

Вышеуказанные квалификационные требования к данной должности были установлены в связи с тем, что данная работа связана, в том числе с представлением интересов Думы городского округа Тольятти в судах различных инстанций, осуществлением юридической и антикоррупционной экспертизы проектов муниципальных правовых актов городского округа Тольятти.

6. главный специалист отдела по связям с общественностью и СМИ, квалификационные требования по должностной инструкции - высшее образование по одной из специальностей, направлению подготовки: «Журналистика», «Реклама и связи с общественностью», «Издательское дело», «Телевидение», «Медиакоммуникации», «Государственное и муниципальное управление», «Филология», «Экономика (Бухгалтерский учет, анализ и аудит)», «Менеджмент», «Лингвистика», «Фундаментальная и прикладная лингвистика», требования к стажу - без предъявления требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки.

Квалификационные требования главного специалиста отдела по связям с общественностью со средствами массовой информации аппарата Думы городского округа Тольятти утверждены руководителем аппарата Думы городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136).

Вышеуказанные квалификационные требования к данной должности были установлены в связи с тем, что данная работа, в том числе связана с подготовкой информации о деятельности Думы городского округа Тольятти для размещения в средствах массовой информации.

7. специалист 1 категории (по работе с обращениями граждан) отдела документационного обеспечения, квалификационные требования по должностной инструкции - высшее юридическое образование, требования к стажу - без предъявления требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки.

Должностная инструкция специалиста 1 категории отдела документационного обеспечения аппарата Думы городского округа Тольятти (по работе с обращениями граждан, организаций, общественных объединений) утверждена руководителем аппарата Думы городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-154).

Вышеуказанные квалификационные требования к данной должности были установлены в связи с тем, что работа с обращениями граждан, представленными в Думу городского округа Тольятти, связана с различными сферами, жизнедеятельности и требует юридических познаний, а также в связи с поступившим в адрес Думы городского округа Тольятти представления прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

8. специалист по охране труда управления делами, квалификационные требования по должностной инструкции - высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, и стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Должностная инструкция специалиста по охране труда управления делами аппарата Думы городского округа Тольятти утверждена председателем Думы городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133).

Вышеуказанные квалификационные требования к данной должности были установлены в связи с тем, что данные требования установлены Профессиональным стандартом «Специалист в области охраны труда», утвержденным приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н и данная работа связана с организацией и координацией работ по охране труда в организации.

При этом, ФИО2 имеет следующее образование - Дальневосточный государственный университет, прикладная математика, математик, 1988 год; опты работы по специальности - 23 года, стаж муниципальной службы - 22 года 4 месяца 21 день (на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не подходит для замещения вышеуказанных должностей по уровню квалификации, профессионального образования, стажа (опыта) работы в охранных организациях (структурах) не менее 1 года (для замещения должности вахтера бюро пропускного режима управления делами) направлению подготовки в связи с чем, данные должности не были ей предложены при сокращении численности или штата работников.

То обстоятельство, что истец длительное время проработал в органах местного самоуправления, в данном случае не имеет правового значения, поскольку требуемое по указанным выше должностям образование у истца отсутствовало, а время работы истца в органах местного самоуправления имеет значение при установлении стажа его работы и не свидетельствует о наличии у истца требуемого образования, квалификации, работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО2, а также вакантные нижестоящие должности, на одну из которых истец мог бы претендовать, в аппарате Думы городского округа Тольятти не имелись (поскольку квалификация истца, опыт его работы не соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным должностям).

В связи с чем, должности, указанные истцом, а также предусмотренные в штатном расписании Думы городского округа Тольятти, в качестве вакантных, правомернопредставителем нанимателя не предлагались истцу, не имеющей соответствующей квалификации, опыта работы по данным должностям.

Доводы истца о намеренном изменении должностных инструкций в частности должность вахтера и главного специалиста по отделу СМИ, непосредственно перед предстоящим сокращением носят голословный характер.

В части должности инспектора КСП, суд также не может согласиться с доводами истца исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Устава городского округа Тольятти структуру органов местного самоуправления составляют:

а) Дума городского округа - представительный орган городского округа;

б) глава городского округа Тольятти - высшее выборное должностное лицо городского округа, избираемое Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляющее ФИО3;

в) ФИО3 городского округа Тольятти - исполнительно-распорядительный орган городского округа;

г) контрольно-счетная палата городского округа (далее - контрольно-счетная палата) - контрольно-счетный орган городского округа.

Таким образом, КСП – это отдельный орган местного самоуправления, что подтверждается также ещё и отсутствием КСП в штатном расписании Думы и, соответственно, у ответчика отсутствовали законные основания распоряжаться имеющимися у КСП вакансиями, предлагая их ФИО2

Так же не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что она, имея опыт работы, большой стаж муниципальной службы может осуществлять обязанности по любой из должностей главных специалистов в любом структурном подразделении аппарата Думы, не имея специального образования, определёнными квалификационными требованиями, поскольку они противоречат действующему законодательству о муниципальной службе (ч. 1,2 ст. 9 Закона).

С учетом всего вышеизложенного, доводы ФИО2, что сокращения её должности на самом деле не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой должности в штате нет. Боле того, из вышеизложенного следует, что должность истицы – главный специалист информационно-аналитического управления аппарата Думы была единственной, аналогичных не имелось. В связи с чем, несостоятелен и довод истца, что не исследовано её преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, поскольку исходя из смысла данной статьи, такое право при сокращении штатной единицы при отсутствии аналогичных ей должностей оцениваться не может. Так как по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В связи с тем, что занимаемая истцом должность являлась единственной, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве ФИО2 у работодателя отсутствовала.

Вместе с тем, сравнительная характеристика производительности труда и квалификации работников информационно-аналитического управления аппарата Думы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО2 (т. 3 л.д. 134-147) позволяет сделать вывод об отсутствии у последней преимущественного права оставления на работе по сравнению с остальными работниками аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы, поскольку у истца производительность труда ниже по сравнению с другими работниками. Кроме того, все должностные инструкции информационно-аналитического управления содержат норму, закрепляющую необходимость наличия высшего образования в соответствии с профилем деятельности, предусмотренной должностной инструкцией. Анализ функциональных обязанностей главных специалистов аналитического отдела информационно-аналитического управления по профилю деятельности позволяет сделать вывод о наличии у специалистов аналитического отдела экономического образования, что и подтверждается вышеуказанной сравнительной характеристикой – все специалисты аналитического отдела имеют экономическое образование, за исключением ФИО12, специфика работы которого связана с градостроительством и землепользованием, у него отдельная должностная инструкция.

Таким образом, ФИО2 не обладала преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ), а работодатель не имел возможности перевести ФИО2, с ее согласия, на другую работу в Думе городского округа Тольятти, соответствующую ее квалификации и опыту работы (ст. 180 ТК РФ).

Более того, из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Каких-либо новых должностей с аналогичными должностными обязанностями, которые выполнял истец, в штатном расписании Думы городского округа введено не было, также не вносились изменения в должностные инструкции сотрудников аппарата Думы с целью возложения должностных обязанностей выполняемых ФИО2 Данный факт свидетельствует о нецелесообразности сохранения должности муниципальной службы, замещаемой ФИО2

Право принимать на работу лиц, оценивать их квалификацию и профессиональную пригодность для занятия той или иной должности, утверждать должностные инструкции принадлежит исключительно работодателю.

Следует отметить, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного квалификационного критерия по конкретной должности.

Согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Однако, в соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе в обязательном порядке аттестация муниципального служащего согласно ст. 18 Закона о муниципальной службе проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы; аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (ч. 1); по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует, аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности (ч. 3).

Отношения, связанные с проведением аттестации муниципальных служащих в ФИО4<адрес>, замещающих должности муниципальной службы в ФИО4<адрес>, в том числе в органе местного самоуправления муниципального образования в ФИО4<адрес>, регулируются Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих в ФИО4<адрес>, утвержденным Законом ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД (далее - Типовое положение).

Пунктом 1.1 Типового положения, определено, что аттестация муниципального служащего проводится в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой муниципальной должности на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе аттестация муниципального служащего проводится в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой муниципальной должности, а не для определения его соответствия к предполагаемой к замещению муниципальной должности.

Согласно решению аттестационной комиссии Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГФИО2 соответствовала замещаемой должности муниципальной службы в информационно-аналитическом управлении аппарата Думы, в решении аттестационной комиссии не было рекомендаций о повышении ее в должности, а также о соответствии ее вакантным должностям. Более того, истец с заявлением к работодателю о создании аттестационной комиссии и вынесении на ее рассмотрение соответствующего вопроса не обращалась.

Утверждение ФИО2 об отсутствии объективных причин для сокращения штата и численности работников, в том числе экономических и организационных, что сокращение произведено на основании неприязненных отношениях, дискриминации со стороны руководителя аппарата Думы к истцу, основано на ее личном мнении, каких- либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ФИО2 не представлено.

Согласно служебной записке начальника отдела муниципальной службы и кадровой политики вх. № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено сократить и исключить из штатного расписания Думы городского округа Тольятти еще одну (две были сокращены ранее, так как не были востребованы) должность главного специалиста информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о.Тольятти.

Перечень выплат главному специалисту информационно-аналитического управления аппарата Думы городского округа Тольятти ФИО2 при увольнении установлен распоряжением руководителя аппарата Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением руководителя аппарата Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ принято решение прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и уволить ФИО2, главного специалиста информационно-аналитического управления аппарата Думы городского округа Тольятти, с ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным распоряжением руководителя аппарата Думы городского округа Тольятти ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГФИО2 была выдана трудовая книжка и выплачены все полагающиеся выплаты, связанные с увольнением.

Таким образом, Думой городского округа Тольятти в полном объеме соблюдена процедура увольнения ФИО2 сокращению численности (штата), установленная Трудовым кодексом РФ.

По вопросу не учета требований пенсионной реформы следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством по общему правилу страховая пенсия по старости назначается по достижении мужчинами 65 лет, а женщинами - 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»), однако повышение пенсионного возраста будет происходить постепенно, с увеличением возраста выхода на пенсию на 12 месяцев ежегодно, то есть установлен так называемый переходный период - 2019 - 2027 гг.

Так, в 2019 г. новый общеустановленный возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию, составляет для женщин 56 лет и для мужчин 61 год, в 2020 году соответственно - 57 лет для женщин и 62 года для мужчин и т.д. (Приложение № к Закону о страховых пенсиях).

Однако, работники (за исключением работников замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы), которые достигнут возраста 60 и 55 лет (мужчины и женщины соответственно) в 2019 году, вправе обратиться за назначением пенсии на полгода раньше, чем предусмотрено переходными положениями, то есть женщины при достижении возраста 55,5 лет, а мужчины при достижении возраста 60,5 лет (ч. 3 ст. 10 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ 1 8 №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»).

Запрет на увольнение лиц предпенсионного возраста по сокращению численности и/или штата работников действующим законодательством не предусмотрено при условии соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры.

ФИО2 после увольнения не является муниципальным служащим и вправе претендовать на получение страховой пенсии по старости в возрасте 55,5 лет.

По вопросу перераспределения функций, выполняемых ФИО2, на иных работников информационно-аналитического управления аппарата Думы городского округа Тольятти следует отметить, что в должностные инструкции работников данного управления изменения в связи с сокращение должности, занимаемой ФИО2, не вносились.

Кроме того, следует отметить, что трудовым законодательством не предусмотрено создание комиссии по сокращению штатной численности.

В действиях руководителя аппарата Думы городского округа Тольятти, связанных с сокращением должностей в Думе городского округа Тольятти, не может быть усмотрен конфликт интересов, предусмотренный статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции».

Сокращение лиц, достигших пенсионного возраста, в целях предложения их должностей ФИО2, не представлялось возможным, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные действия нарушили права данных лиц на труд.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «О муниципальной службе в ФИО4<адрес>» (далее - Закон СО №-ГД) пенсия за выслугу лет устанавливается муниципальным служащим, замещавшим на ДД.ММ.ГГГГ и позднее должности муниципальной службы в ФИО4<адрес>, при наличии стажа муниципальной службы, продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к Федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», при условии увольнения с муниципальной службы в ФИО4<адрес>, в том числе по основанию - сокращение штата муниципальных служащих органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Закона СО №-ГД пенсия за выслугу лет устанавливается к пенсиям, назначенным в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», в том числе по старости и при условии достижения пенсионного возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона; в соответствии с частью 2 статьи 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (со снижением общеустановленного пенсионного возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона).

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «О внесении изменений в Закон ФИО4<адрес> "О муниципальной службе в ФИО4<адрес>"» за лицами, продолжающими замещать на ДД.ММ.ГГГГ должности муниципальной службы и имеющими на ДД.ММ.ГГГГ стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет (ежемесячной доплаты к пенсии) не менее 20 лет сохраняется право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом ФИО4<адрес> «О муниципальной службе в ФИО4<адрес>» без учета изменений, внесенных настоящим Законом в части стажа муниципальной службы в часть 1 статьи 13 и абзац второй статьи 15 Закона ФИО4<адрес> «О муниципальной службе в ФИО4<адрес>».

При этом, суд приходит к выводу, что с учетом норм действующего законодательства ФИО2 при достижении возраста 55 лет и 6 месяцев будет иметь право на страховую пенсию по старости и после ее установления, учитывая, наличие стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет (на ДД.ММ.ГГГГ-22 года 5 месяцев 4 дня), ФИО2 вправе обратиться в Думу г.о.Тольятти в любое время за назначением ей пенсии за выслугу лет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 80, 391 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Думе г.о.Тольятти о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в ФИО4 областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова