Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя САН, ответчика РРВ и его представителя КЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ к РРВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и встречному иску РРВ к КСВ о признании права собственности на маломерное судно,

У С Т А Н О В И Л :

КСВ обратился в суд с иском к РРВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на представление его интересов по уголовному делу, в том числе с правом на получение присужденных истцу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом вынесен приговор в отношении ХДВ и в пользу истца взыскано 1 663 211,62 рублей.

Ответчик РРВ, действуя на основании доверенности, получил на основании исполнительного листа от ХДВ 1 663 211,62 рублей, но КСВ их не вернул, на неоднократные требования о возврате денежных средств не реагировал.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика РРВ неосновательное обогащение в размере 1 663 211,62 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 6 493,36 рублей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик РРВ предъявил встречный иск о признании права собственности на маломерное судно, в обоснование указав, что КСВ передал ему маломерный катер в собственность в 2013 году. Деньги за катер истец получил в результате взаимозачета. На протяжении длительного времени истец, как собственник, не заявлялся, катером не пользовался. В ходе допроса по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГКСВ утверждал, что данным катером он пользовался до 2013 года, на основании рукописной доверенности передал катер РРВ С 2013 года данным катером владел РРВ, судьбой катера не интересовался. Период времени, в течение которого лицо, которое приобрело маломерное судно, обязано зарегистрировать его в реестре маломерных судов вне зависимости от того, было ли судно ранее зарегистрировано или нет, законодательством Российской Федерации не определен. После фактической передачи катера он обратился в Центр ГИМС с заявлением о снятии катера с регистрационного учета и постановке его на государственный учет на свое имя, однако получил отказ, со ссылкой на то, что характеристики катера не соответствуют характеристикам, отраженным в документах, а именно: завышен год выпуска катера и изменена мощность мотора. Поэтому просит признать за ним право собственности на маломерное судно «Bauliner», бортовой номер судна №, строительный идентификационный номер №.

В судебное заседание истец КСВ не явился, его представитель САН исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, указав, что собственником катера является КСВ и в 2013 году передал его в пользование РРВ В результате столкновения катер получил значительные повреждения и КСВ, как его собственник, был признан гражданским истцом по уголовному делу. При передаче катера в пользование вопрос о его продаже не ставился, денег за катер истец не получал. В ходе допроса по уголовному делу КСВ ошибочно пояснял, что катер передан РРВ в собственности и деньги за катер получены.

Ответчик РРВ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснял, что катер приобрел у КСВ в 2013 году и за него рассчитался. Встречный иск поддержал.

Представитель ответчика - КЕН исковые требования не признала и пояснила, что под неосновательным обогащением судебная практика понимает сбережение имущества в смысле его увеличения стоимости собственного имущества приобретателя. Неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для получения спорного имущества по факту приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. В данном случае РРВ израсходовал свои денежные средства на приобретение имущества и после его утраты на законных основаниях получил компенсацию в качестве возмещения вреда от виновного. Неосновательное обогащение РРВ за счет КСВ не возникло. Полагает, что показания КСВ, зафиксированные в протоколе судебного заседания по уголовному делу, являются основными доказательствами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением. При этом, основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

Из материалов дела судом установлено, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 28.06.2021 ХДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 268 УК РФ нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 9-69).

Из приговора следует, что ХДВДД.ММ.ГГГГ находился совместно с пассажирами и судоводителем РРВ (владелец катера по доверенности) на маломерном судне – катере «Bayliner», с бортовым номером № в устье реки П-вы, в г. Пскове. ХДВ, не имея удостоверение на право управление маломерным судном, самовольно, без разрешения РРВ начал движение вверх по течению и допустил столкновение передней частью катера с бетонной опорой Ольгинского моста, в результате которого пассажиры ХЕД и ПАГ скончались, а РРВ получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С ХДВ в пользу гражданского истца КСВ взысканы денежные средства в размере 1 663 211,62 рублей за поврежденный катер «Bauliner».

Не соглашаясь с постановленным приговором, ХДВ подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Псковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ХДВ изменен, ХДВ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГКСВ выдал доверенность РРВ, которой уполномочил последнего быть его представителем по всем вопросам распоряжения принадлежащим ему маломерным судном катером «Bauliner», идентификационный номер №, бортовой номер судна № судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с правом снятия с учета, утилизации, продажи и получении причитающихся ему денег, страхования судна, а также с правом представления его интересов в административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы со всеми правами. Доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариально (л.д. 72).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что полученные РРВ денежные средства в размере 1 663 211,62 рублей от ХДВ ему не переданы.

Факт получения указанной суммы от ХДВ ответчик РРВ не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом деле обстоятельства по возврату ответчиком денежных средств, свидетельствуют о том, что истребование денежных средств не носило характер ошибочного.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование производно от основного – неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковая давность - это срок, отведенный для защиты нарушенного права. Срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование ходатайство указано, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически с 2015 года считал себя собственником катера, знал о нарушении своих прав, но с заявлением о защите нарушенного права к ответчику не обращался.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты выдачи доверенности на получение денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент направления настоящего иска в суд срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Разрешая встречный иск РРВ о признании права собственности на катер, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК Ф).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

Маломерные судна не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи катера.

Из материалов дела следует, что в 2013 году истец КСВ передал РРВ транспортное средство – маломерное судно «Bauliner».

В ходе рассмотрения упомянутого уголовного дела, по которому КСВ был признан гражданским истцом, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания, что катер он приобрел в 2000 году, в 2009 году зарегистрировал катер в ГИС МЧС и ему был выдан судовой билет. Данным катером он пользовался до 2013 года, а затем на основании рукописной доверенности передал катер РРВ С 2013 года катером владел РРВ, он с тех пор катером более не пользовался и не видел его, судьбой катера не интересовался. Катер находился в собственности РРВ по рукописной доверенности, так как они не успели оформить договор, денежные средства за катер он получил (л.д. 239-240, л.д. 160- 162).

Ответчик РРВ в ходе рассмотрения уголовного дела так же утверждал, что приобрел катер у КСВ в 2013 году, документы о праве собственности они не оформляли, он управлял данным катером по доверенности, хранил катер на территории своего частного дома (л.д. 164-166).

Так, согласно судовому билету, собственником маломерного судна - катер «Bauliner», 1997 года постройки, значится КСВ (л.д. 77).

Как пояснял в судебном заседании ответчик, после фактической передачи ему катера, он обратился в Центр ГИМС с заявлением о снятии катера с регистрационного учета и постановке его на государственный учет на свое имя, но получил отказ, поскольку характеристики катера не соответствуют характеристикам, отраженным в документах, а именно – завышен год выпуска катера и изменена мощность мотора. Согласно регистрационной карточке, мощность двигателя указана 80 л.с., а в дубликате судового билета мощность указана 90 л.с., данные противоречия препятствовали РРВ зарегистрировать катер на свое имя.

В рамках уголовного дела была назначена оценочная экспертиза по стоимости катера. Заказчиком экспертизы был РРВ, который и оплатил расходы за её проведение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АНН, супруга ответчика, показала, что в 2013 году КСВ купил новый катер и предложил им купить старый катер. У них, у КСВ и РРВ, был совместный бизнес, и КСВ сказал, что возьмет деньги в счет заработка РРВ Обязательств у РРВ перед КСВ не имеет.

Данные показания АНН давала в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с этим, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценив доводы стороны и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно утверждения истца КСВ в ходе рассмотрения уголовного дела в суде о том, что собственником катера являлся РРВ, договор купли-продажи они составить не успели, но РРВ владел судном на основании доверенности, денежные средства за катер он получил, наличие рукописного договора купли-продажи катера не отрицал, су приходит к выводу об установлении факта приобретения РРВ спорного катера по возмездной сделке.

В материалы дела представлена расписка о возврате долга, из которой следует, что КСВ получил от РРВ ранее предоставленные ему денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые выданы по договору займа в 2013 году, договор был утерян. Долг возвращен в полном объеме. Указанная расписка была составлена в мае 2020 года, о чем подтвердили в судебном заседании стороны (л.д. 133).

Данная расписка является доказательством отсутствия у РРВ обязательств перед КСВ

Доводы стороны истца о том, что спорный катер РРВ он не продавал, денежных средств за катер КСВ не получал, суд во внимание не принимает, поскольку материалами уголовного дела было установлено, что в ходе допроса КСВ неоднократно утверждал, что продал катер РРВ и получил за него денежные средства, а указанная расписка подтверждает отсутствие каких-либо обязательств РРВ перед КСВ

При разрешении спора суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, получив от ХДВ денежные средства за поврежденный катер, ответчик РРВ не передал их истцу, поскольку они предназначались для него, как собственника спорного катера.

Первоначально по возбужденному уголовному делу по факту гибели потерпевших на катере потерпевшим и гражданским истцом был признан РРВ (л.д.134-139,140).

Утверждения стороны истца об оплате налога за катер, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку именно КСВ значится собственником катера, в связи с этим налог начислялся ему.

Таким образом, оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и признает за РРВ право собственности на маломерное судно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 16 516 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

КСВ в удовлетворении исковых требований к РРВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск РРВ к КСВ о признании права собственности на маломерное судно удовлетворить.

Признать за РРВ право собственности на маломерное судно «Bayliner», бортовой номер судна №, строительный идентификационный номер №.

Взыскать с КСВ в пользу РРВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.