Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «» о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки, компенсации морального вреда,

встречное исковое требование ООО «» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НОВА» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная компания обязалась передать ему товар - ружье № .

Данный товар должен был быть доставлен ему из , согласно заказу №, который является неотъемлемой частью договора, в течение 15 дней со дня заключения договора (о чем указано в п. 5.1 вышеуказанного договора). Стоимость данного товара составляет рублей.

При этом пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность покупателя внести авансовый платеж в размере рублей до передачи товара.

Во исполнение указанного условия договора ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «» была внесена предоплата за товар в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар должен быть передан ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако вплоть до настоящего момента товар истцу предоставлен не был.

В адрес ООО «» истцом была направлена претензия с требованием о возврате внесенной суммы задатка. Однако, его требование ответчиком не было удовлетворено.

На дату предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) пеня составила рублей. Расчет пени осуществлен следующим образом: х = рублей (неустойка за один день), х (количество дней просрочки) = рублей.

С момента получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 12 дней, однако в полном объеме задаток истцу не был возвращен.

В соответствии с п. 8.1 заключенного мною с ООО «» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты все меры к разрешению возникшего спора, однако принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «» так и не исполнило: товар не был передан в срок, а требование о возврате внесенного в качестве аванса платежа не было выполнено.

Истец считает, что невыполнение компанией «» обязанности по передаче товара существенно нарушает его права и законные интересы как потребителя.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «»; взыскать с ООО «» сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; неустойку в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере рублей.

ООО «» обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор №. В соответствии с этим договором ООО «» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю товар - ружье «», соответствующий параметрам и требованиям, изложенным в Заказе. ФИО1 обязался оплатить стоимость доставленного товара — рублей. ООО «» является коммерческим предприятием, цель деятельности которого согласно уставу - получение прибыли (дохода). Во исполнение договора ООО «», его директор ФИО3 выехал в , где приобрел ружье «». Оплата за указанное ружье в сумме была перечислена ООО «» ( «А»), что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Ружье было доставлено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем покупатель в тот же день был уведомлен. Считает, что ООО «» исполнило свои обязательство перед ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая получить прибыль в сумме рублей (стоимость товара по договору № - стоимость товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ г.: рублей - рублей = рублей).

ФИО1 не исполнил обязательства по договору и не оплатил стоимость доставленного по его заказу товара. Указанный товар является эксклюзивным, число возможных потребителей его в и ограничено. Несмотря на предпринятые попытки реализовать ружье, для чего все потребители были информированы о его наличии в магазине ООО «», реализовать его не удалось. ООО «» вынуждено было вернуть ружье «» поставщику, не получив в результате доход в сумме рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требовании. Дополнительно указав, что доставка - это часть договора, и считается частью договора, а не отдельной оплатой. Имеются фотографии товара, согласно которым видно, что, ружье доставлено с другой маркировкой, на стволе имеется два номера: 1–й заводской, а второй – другим шрифтом. Должна быть маркировка по заказу «MS», а на стволе – «ММ». Товар принять отказались, т.к. не исполнены условия договора. Покупатель намеревался получить товар не только оговоренный в договоре, но и отвечающий качеству товара. Истец не давал согласия на доставку ему товара с «двойными номерами». Встречные требования не признал, поскольку вины истца в неполучении упущенной выгоды не имеется. Полагал, что товарная накладная не является надлежащим подтверждением оплаты ООО «» руб. на счет ООО «». При указанных ответчиком отношениях между ООО «», ООО «» являясь агентом последнего, вообще не приобрело право собственности на ружье.

Представители ООО «» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в договоре указана стоимость товара и стоимость доставки. Авансовый платеж равен сумме доставки руб., аванс возврату не подлежит. Стоимость доставки руб., разница – руб., которая возвращена истцу. Нигде нет данных, что товар не был доставлен в соответствии с договором. Товар был доставлен в установленные сроки. Ранее истец не указывал, что марка товара не соответствует договору. Считают, что условия договора исполнены, товар был предоставлен. Журналом подтверждено, что товар прибыл. Ружье вернули в ДД.ММ.ГГГГ ( отправка из ), так как не смогли реализовать; ДД.ММ.ГГГГ ружье получено в . Настаивает на удовлетворении встречного искового требования. На винтовке было указано два номера, но это не является существенным недостаткам товара. Не оспаривают, что кронштейн был «не родной».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно тс. 469 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « был заключен договор №, по условиям которого ответчик ООО «НОВА» обязался передать истцу товар - ружье . Пунктом 4.1 указанного договора стоимость заказываемого товара составляет рублей.

Стоимость доставки – рублей, что предусмотрено п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.5 покупатель производит авансовый платеж в размере рублей

В соответствии с п.5.1 товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил ответчику сумму руб. – предоплата, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «» возвратило истцу: ДД.ММ.ГГГГ- руб., ДД.ММ.ГГГГ- руб., ДД.ММ.ГГГГ- руб., ДД.ММ.ГГГГ- руб. ( долларов США), ДД.ММ.ГГГГ – руб., итого- руб., что подтверждается собственноручно исполненными записями ФИО1 на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просит возвратить оставшуюся сумму рублей.

Как установлено в судебном заседании, заказанный товар, соответствующий условиям договора и индивидуальным признакам ФИО1 предоставлен не был.

При обозрении винтовки в магазине ФИО1 увидел, что на стволе имеется двойная маркировка, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что кронштейн к винтовке был «не родной», что по его мнению, не является недостатком товара и является допустимым.

Учитывая особенности продажи товара (под заказ), отсутствие у ответчика образца данного товара при заключении договора купли – продажи, условия между продавцом и покупателем о доставке именно ружья , отсутствие предусмотренных в договоре отступлений от точного соответствия индивидуальных признаков ружья, таких как двойная маркировка ствола и наличие кронштейна с другой маркировкой, истец при обозрении товара при его доставке был вправе отказаться от оплаты товара, который не соответствует договору.

Более того, продавец, приняв меры к доставке товара путем личного перелета в , при получении товара от поставщика, не озаботился сообщить покупателю об имеющихся отступлениях соответствия заказанного ружья с договором и согласии ФИО1 в дальнейшем приобрести такой товар.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не были исполнены условия по доставке товара соответствующего условиям договора, доводы ответчика о том, что в журнале регистрации поступления оружия внесена дата поступления ружья в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает обстоятельство несоответствия ружья изначально оговоренным условиям.

Доказательства согласия истца о передаче ему именно данного ружья с двойной маркировкой при указанном способе продажи товара, в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 481 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Из представленной фотографии упаковки следует, что ружье имеет маркировку ММ 0191, тогда как заказ произведен на MS 0191. Сомнений в данных обстоятельствах у суда не возникло.

При отказе ФИО1 произвести оплату представленного ему товара с учетом его претензий о несоответствии маркировки товара, поступлением претензии от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принято мер по урегулированию спора, как следует из объяснений представителя ответчика, ружье было отправлено в ООО «» из ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, ответчиком необоснованно задержана выплата сумма остатка аванса в размере руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 3 ст. 23.1 предусмотрено, что - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, взыскание неустойки в полном размере руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание степень требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию неустойки в размере рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона «О защите право потребителей» законе и подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом срока рассмотрения дела и оказанной юридической помощи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере рублей ( ( руб.+ руб.+ руб.)/ 2)

Согласно ст. 2 ГК РФ - Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца к ООО «» о взыскании остатка аванса, неустойки, компенсации морального вреда, установлено нарушение прав потребителя и несоблюдение ООО «» условий договора по передаче товара, соответствующего индивидуальным качествам, указанным в заказе №, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере руб. не имеется. Вины потребителя ФИО1 в упущенной выгоде ООО «» судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «» о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 ФИО10 рублей – остаток аванса, рублей - неустойку, рублей – компенсацию морального вреда, рублей – расходы по оплате услуг представителя.

ООО «» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 ФИО11 о взыскании упущенной выгоды рублей – отказать.

Взыскать с ООО «» штраф в муниципальный бюджет - рублей.

Взыскать с ООО «» в доход государства пошлину - рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья С.В. Павлуцкая