Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.нормер №, принадлежащего П.А.Н. и под управлением ФИО1 (далее - ответчик), и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением водителя Т.А.К. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п.11.1 ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованный в СОАО «ВСК» (полис №), получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора и представленными документами СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом износа на заменяемые детали (42,48 %) данная сумма составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», лимит ответственности которого составляет 120 000 рублей. Истец указывает, что к нему перешло право требовать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением по полису ОСАГО с учетом установленной по договору страхования франшизы. Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, которые мотивировал тем, что полномочия представителя истца К.Е.Ф., подписавшей исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены, а также не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность К.Е.Ф. Доказательства в обоснование иска представлены в копиях, которые ненадлежащим образом заверены, и следовательно, должны быть признаны недопустимыми. Номер полиса, указанный в справке о ДТП применительно к автомобилю <данные изъяты>, не соответствует номеру полиса, по которому истец выплатил страховое возмещение. Копия платежного поручения не имеет отметки банка об исполнении и подписи сотрудника банка. Представленный истцом расчет стоимости ущерба составлен сотрудником СОАО «ВСК», не содержит указаний на методики вычисления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, прежде чем начать обгон не убедилась, что полоса. На которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Т.А.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ее пассажир ФИО7, а также пассажиры автобуса <данные изъяты> ФИО8, ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда административными материалами по факту ДТП, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой места ДТП, фототаблицей, на которых отображены расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, справкой по ДТП, протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей ФИО1 и Т.А.К., объяснением водителя ФИО11, управлявшего маршрутным автобусом <данные изъяты>, гос.номер №, который обгоняла ФИО1, объяснением граждански ФИО12, являвшееся пассажиром указанного маршрутного автобуса в момент ДТП (л.д.74-121).

Исследованными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и установлены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 96). Перечень повреждений автомобиля стороной ответчика не оспаривался.

На основании пунктов 24, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, МВД России по согласованию с Минфином России издало Приказ от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Таким образом, в справке о ДТП содержатся сведения о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Спасские ворота» по страховому полису ВВВ №; гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «МСК» по полису ВВВ №, номер которого естественным образом отличается от номера полиса №, подтверждающего заключение между страхователем ООО «<данные изъяты>» и СОАО «ВСК» договора добровольного страхования автотранспортного средства (л.д.6).

Согласно указанному полису, транспортное средство <данные изъяты> был застраховано по риску «Автокаско», в том числе, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>, при этом договором предусмотрена франшиза по всем рискам в размере <данные изъяты>.

Стороны согласовали условие договора, по которому выплата страхового возмещения будет производиться в денежной форме по калькуляции Страховщика или оценке независимого эксперта по направлению Страховщика; ремонт автомобиля будет проводиться не на гарантийном СТО по направлению Страховщика. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, владельцу ООО «<данные изъяты>» подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д.10).

В момент ДТП указанным автобусом управлял работник ООО «<данные изъяты>» - Т.А.К. (копия путевого листа - л.д.13).ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 действующий на основании доверенности, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11, 14).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик в соответствии с условиями договора страхования выдал направление в ООО Международная экспертная группа «Капитал» на проведение осмотра транспортного средства с составлением акта и фототаблицы (л.д.18).

Актом осмотра (л.д.31-32) подтверждается определение специалистом ООО Международная экспертная группа «Капитал» перечня повреждений автобуса, которые не противоречат перечню повреждений, отраженных в акте осмотра ТС, проведенного сотрудником ГИБДД. Конкретных доводов несогласия с указанным перечнем повреждений с приложением обосновывающих документов сторона ответчика не представила.

Доказательств того, что осматривавший автомобиль специалист являлся работником Истца, и это повлияло на объективное установление повреждений автомобиля ответчик также не представила.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) порождает для страховщика обязанность возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заказ-нарядом № из ООО «<данные изъяты>» и актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что восстановительный ремонт автомобиля производился в указанной организации. Его общая стоиомость равна <данные изъяты>, куда входит стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>, стоимость окраски подготовительных работ и материалов – <данные изъяты> и стоимость деталей и сборочных единиц – <данные изъяты> (л.д.28-30).

Как следует из материалов дела, Страховщик признал случай страховым, и произвел выплату за ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> (л.д.22,27), удержав таким образом, сумму франшизы в размере <данные изъяты> копеек, эквивалентной сумме <данные изъяты>

Как следует из надписи на акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ доплату в указанной сумме произвел представитель ООО <данные изъяты>» ФИО14

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Учитывая, что автобус <данные изъяты> на момент ДТП не был новым, применение истцом при расчете убытков процента износа 42,28 % суд находит правомерным и не нарушающим интересы ответчика (л.д.37). Правильность начисления указанного процента износа ответчиком не опровергнута.Таким образом, размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Требование истца о возмещении ему суммы франшизы суд находит необоснованным, поскольку доказательств несения истцом расходов на сумму <данные изъяты> суду не представлено.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные положения закона, определение истцом размера убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в части, которая не может быть покрыта страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО1, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>), где <данные изъяты> лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, и <данные изъяты> – франшиза.

Представленные истцом доказательства суд, вопреки доводам ответчика, находит относимыми и допустимыми. Данные доказательства представлены в заверенных копиях, что не запрещено частью 2 ст.71 ГПК РФ. Основания для подтверждения обстоятельств дела только оригиналами документов в данном деле отсутствуют. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ф. была уполномочена заверять копии документов как представитель СОАО «ВСК» и как работник ООО «ЦДУ-Тюмень» (л.д.38, 126-127). На момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ г, ее доверенность была действительной и предоставляла ей полномочия на подписание искового заявления.

Довод представителя ответчика о том, полномочия генерального директора ФИО16, выдавшего К.Е.Ф. доверенность также опровергаются материалами дела. Кроме того, оспаривание полномочий представителя на подачу искового заявления является прерогативой истца в чьих интересах совершаются соответствующие процессуальные действия и чьи права могут быть в результате этого нарушены. Истец СОАО «МСК» был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и полномочий своего представителя не опроверг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2013 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий