Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно задолженности по Договору <№> тот 01 февраля 2015 года оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта в размере 294 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 февраля 2015 года между истцом (арендодатель) и ООО «П» (арендатор) был заключен Договор <№> оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта. В подтверждение оказания услуг по договору между истцом и ООО «П» были подписаны Акты: <№> от 26 ноября 2014 года, <№> от 30 ноября 2014 года, <№> от 15 января 2015 года, <№> от 30 января 2015 года, <№> от 18 февраля 2015 года, <№> от 26 февраля 2015 года, <№> от 28 февраля 2015 года, <№> от 23 марта 2015 года, <№> от 31 марта 2015 года, <№> от 30 апреля 2015 года. Оказанные услуги оплачены арендатором частично. На 19 ноября 2015 года задолженность арендатора перед истцом составила 294 150 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 28 декабря 2015 года Почтой России ООО «П» была направлена Претензия исх. <№> от 20 ноября 2015 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца оставлена без ответа. В обеспечение исполнения обязательств ООО «П» перед истцом по Договору, между истцом и Садиковым А.В. 01 февраля 2015 года был заключен Договор поручительства <№>. В соответствии с договором поручительства Садиков А.В. обязался отвечать перед истцом за выполнение всех обязательств ООО «П» по Договору <№> от 01 февраля 2015 года оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения арендатором обязательств Садиков А.В. обязан в течение 90 дней с момента наступления срока платежа, установленного договорами между кредитором (истцом) и должником (арендатором), выплатить неуплаченную должником сумму кредитору (истцу). В соответствии с п. 4.3 договора между арендатором и истцом в случае возникновения задолженности перед истцом после выполнения работ, заказчик оплачивает образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней. Последний акт об оказанных услугах по Договору <№> был подписан 30 апреля 2015 года, двусторонний акт сверки расчетов был также подписан 30 апреля 2015 года. Таким образом, Садиков А.В. (поручитель) должен был оплатить образовавшуюся задолженность арендатора не позднее 10 августа 2015 года. 28 декабря 2015 года Почтой России поручителю была направлена Претензия исх. <№> от 20 ноября 2015 года. В указанной претензии поручить был проинформирован о задолженности арендатора по договору с истцом в размере 294 150 рублей, о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сроки, установленные договором поручительства. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца – Ярмолович О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года <№> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2015 года между истцом (арендодатель) и ООО «П» (арендатор) был заключен Договор <№> оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта.

В подтверждение оказания услуг по договору между истцом и ООО «П» были подписаны Акты: <№> от 26 ноября 2014 года, <№> от 30 ноября 2014 года, <№> от 15 января 2015 года, <№> от 30 января 2015 года, <№> от 18 февраля 2015 года, <№> от 26 февраля 2015 года, <№> от 28 февраля 2015 года, <№> от 23 марта 2015 года, <№> от 31 марта 2015 года, <№> от 30 апреля 2015 года.

Оказанные услуги оплачены арендатором частично.

На 19 ноября 2015 года задолженность арендатора перед истцом составила 294 150 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 28 декабря 2015 года Почтой России ООО «П» была направлена Претензия исх. <№> от 20 ноября 2015 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «П» перед истцом по Договору, между истцом и Садиковым А.В.

01 февраля 2015 года был заключен Договор поручительства <№>.

В соответствии с договором поручительства Садиков А.В. обязался отвечать перед истцом за выполнение всех обязательств ООО «П» по Договору <№> от 01 февраля 2015 года оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения арендатором обязательств Садиков А.В. обязан в течение 90 дней с момента наступления срока платежа, установленного договорами между кредитором (истцом) и должником (арендатором), выплатить неуплаченную должником сумму кредитору (истцу).

В соответствии с п. 4.3 договора между арендатором и истцом в случае возникновения задолженности перед истцом после выполнения работ, заказчик оплачивает образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней.

Последний акт об оказанных услугах по Договору <№> был подписан 30 апреля 2015 года, двусторонний акт сверки расчетов был также подписан 30 апреля 2015 года.

Таким образом, Садиков А.В. (поручитель) должен был оплатить образовавшуюся задолженность арендатора не позднее 10 августа 2015 года.

28 декабря 2015 года Почтой России поручителю была направлена Претензия исх. <№> от 20 ноября 2015 года.

В указанной претензии поручить был проинформирован о задолженности арендатора по договору с истцом в размере 294 150 рублей, о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сроки, установленные договором поручительства.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиками в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 070,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П», Садикова А.В. в пользу ООО «Х» задолженность в размере 294 150 рублей солидарно.

Взыскать с ООО «П» в пользу ООО «Х» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070,75 рублей.

Взыскать с ООО «П» в пользу Садикова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 декабря 2016 года