Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Константина Юрьевича к ОАО «Курскрезинотехника» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № 245 от 21.12.2015 г., изданным Управляющим директором ООО «Рабэкс Групп», к сборщику резиновых технических изделий цеха № Головину К.Ю.применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Курскрезинотехника».

Головин К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в связи с перенесенными переживаниями по поводу издания незаконного приказа. В качестве обоснования к удовлетворению иска с учетом поданного дополнительного иска по обстоятельствам указал, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате для мастеров цеха №, ФИО5 ознакомила его со сканированным текстом, изложенным на листе бумаги формата А4 под названием «приказ №» от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха №ФИО6 о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что в листе ознакомления ему необходимо поставить свою подпись. Он уточнил у мастера ФИО5 почему приказ начальника цеха отсканирован на бывшей в употреблении бумаге без синей подписи и штампа, не оговорена форма оплаты труда за работу в выходной день в двойном размере, на каком распоряжении работодателя основано решение вывести рабочих цеха на работу в выходной день и почему не предоставлено право выбора рабочим цеха № о возможности отказа от работы в выходной день согласно ст. 113 ТК РФ. На поставленные вопросы мастер ФИО5 пояснила, что в случае отказа от подписи в листе ознакомления будет составлен соответствующий акт. После чего он сказал мастеру, что данный лист не является приказом, а является просто бумажкой и разорвал его, оставил на столе у мастера и вернулся на свое рабочее место..

Считает, что после этого руководство цеха № подготовило совершенно другой документ : распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в более развернутом виде, подписанное начальником цеха ФИО6 и, по-прежнему, не отвечающее требованиям ТК РФ.С данным документом его уже не знакомили, а знакомили с ним работников цеха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, акт об отказе от подписи составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда эти подписи еще не собирали. Считает, что оформление листа ознакомления без учета права работника на несогласие с документом, имеет признаки принуждения к труду. Лист ознакомления работник вынужден подписать под угрозой составления акта за отказ от ознакомления. А в случае подписания и отказа выхода на работу-угроза наказания за прог<адрес> того, привлечение работников к труду в выходные дни производится только по письменному распоряжению работодателя, согласно ст. 113 ТК РФ, а начальник цеха не является работодателем. Представленное в материалы дела распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с явным превышением должностных полномочий. Поэтому его действия, выраженные в том, что он порвал документ, с которым его знакомила мастер цеха ФИО5, оправданы защитой прав работников, в том числе и его прав. Считает, что уважение к работникам цеха № и к нему лично руководство цеха не проявляет, пренебрегая правами работников, чем нарушает пункт 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка. На основании изложенного, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и не справедливым, подлежащим отмене. Изданием приказа о применении мер дисциплинарного воздействия ему причинен моральный, нравственные страдания в виде унижения чести и доброго имени, деловой репутации, депрессии, бессоннице, угнетенном эмоциональном состоянии. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>Просил иск удовлетворить отменить незаконный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Представитель ответчика ОАО «Курскрезинотехника» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснила. что 09.12.2015г. в помещении цеха № в комнате для мастеров ФИО5- мастер участка № пригласила сборщика резиновых технических изделий Головина К.Ю. ознакомиться с распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ№ о графике работы в декабре 2015 года о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и поставить свою подпись в листе об ознакомлении. Она зачитала Головину К.Ю. текст распоряжения и представила ему лист для ознакомления с распоряжением. Головин К.Ю. разорвал данное распоряжение и лист ознакомления к нему, на котором уже были собраны подписи других работников цеха, объяснив, что не согласен с переносом рабочего дня на выходной день. По данному факту был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, представлена служебная записка начальником цеха №, объяснение мастера участка ФИО5 Считает, что Головин К.Ю. совершил дисциплинарный проступок, проявив не терпимость, не вежливость и неуважение, нарушив п. 8.7. Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Курскрезинотехника», являющееся приложением № к Коллективному договору на 2014-2016 гг., согласно которому работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями. Мастер ФИО5 согласно должностной инструкции полномочна доводить до сведения работников информацию, в том числе об изданных руководством приказах и распоряжениях, относящихся к производственной деятельности на вверенном ей участке № цеха №, работником которого является Головин К.Ю. Считает, что Головин К.Ю. допустил дисциплинарный проступок, нарушил трудовую дисциплину, что является законным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое соразмерно тяжести свершенного истцом дисциплинарного проступка. После случившегося начальником цеха ФИО6 была подана служебная записка на имя руководства, от Головина К.Ю.было отобрано объяснение по факту случившегося, объяснение было написано также мастером участка Нагорной. Поскольку унифицированной формы приказа о применении дисциплинарного взыскания нет, то считает, что по форме и содержанию изданный приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит все необходимые требования и реквизиты, предусмотренные ТК РФ, соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ. Считает действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания законными, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требований ст.193 ч.1,6, 7 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха №ФИО6 в связи с производственной необходимостью и своевременного выполнения плана производства в декабре, с письменного согласия работников, организовать работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ по дневному,2-х,3-х сменному графику работы для участков №,№,№ и №. Оплату произвести в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 89).

Головин К.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Курскрезинотехника» с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в должности ученика сборщика резиновых технических изделий в цехе №, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика резиновых технических изделий 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным Управляющим директором ООО «Рабэкс Групп»(осуществляет управление от имени ОАО «Курскрезинотехника» согласно протокола Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ), к сборщику резиновых технических изделий цеха № Головину К.Ю.применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он, при ознакомлении с распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О графике работы в декабре 2015 г.» разорвал распоряжение и лист ознакомления к нему работников цеха № в нарушение п.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Курскрезинотехника».

С приказом Головин К.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись и не отрицалось в судебном заседании. Пункт 8.7. Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Курскрезинотехника» предусматривает, что работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями,

Судом установлено, что 09.12.2015г. в помещении цеха № в комнате для мастеров ФИО5- мастер участка № пригласила сборщика резиновых технических изделий Головина К.Ю. ознакомиться с распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ№ о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и поставить свою подпись в листе об ознакомлении. Головин К.Ю. разорвал данное распоряжение и лист ознакомления к нему, на котором уже были собраны подписи других работников цеха, объяснив, что не согласен с переносом рабочего дня на выходной день из-за отсутствия двойной оплаты за работу в выходной день, а также отсутствия указания в нем на добровольное согласие работников.

Факт порчи документа и основания данного поступка истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 35 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из требований ТК РФ подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и норм ТК РФ, таких принципов, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Курскрезинотехника работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.

Как следует из п. 2.1.2 Трудового договора, заключенного с Головиным К.Ю. работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего распорядка. Своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя и администрации предприятия( пункт2.1.3).Исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта( п.2.1.6).

Истец не отрицал данной трудовой функции и требования о соблюдении подчиненности, в том числе мастеру участка и начальнику цеха №.

Согласно Положения «Интегрированная система менеджмента», введенной ДД.ММ.ГГГГ цех № является структурным производственно-хозяйственным подразделением, состоит из 4-х участков, возглавляется начальником цеха ( п.1.1,1.3 ). Пунктом 1.7 начальнику цеха подчиняется весь персонал и его распоряжения подлежат выполнению всеми работниками цеха. Пунктом 4.2 предусмотрено, что начальник цеха осуществляет выполнение приказов, распоряжений, положений по предприятию.

В соответствии с пунктом п. 1.1 должностной инструкции мастера (структурного подразделения), утвержденной главным инженером ОАО «Курскрезинотехника» ДД.ММ.ГГГГ, мастер является ответственным лицом, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность ОАО «КРТ», руководство вверенным ему участком работы.

Согласно п. 1.6 указанной инструкции, приказы, распоряжения и указания руководства ОАО «КРТ», цеха, касающиеся производственной работы участка, передаются рабочим через мастера, который отвечает за их исполнение. В соответствии с пунктом 2.39 инструкции, мастер обязан осуществлять внутреннее информирование на своем участке путем ознакомления с приказами, распоряжениями и другой информацией, относящейся к производственной деятельности участка.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации сверхурочных работ и работы в выходной день» усматривается, что в связи с необходимостью своевременного выполнения договорных обязательств и отгрузки готовой продукции потребителям в 2015 г. в случае крайней необходимости с целью предотвращения срывов отгрузки готовой продукции потребителям организовывать руководителям структурных подразделений сверхурочные работы и работу в выходные дни с письменного согласия привлекаемых работников( п.1.1). При организации работ в выходной день подготовить распоряжение по подразделению, получив письменное согласие работников в листе ознакомления к данному распоряжению( п.1.3).Оплату за сверхурочную работу и работу в выходной день производить в соответствии с ТК РФ, в случае оплаты в одинарном размере дополнительный день отдыха предоставлять работнику по его письменному заявлению ( п.2.1, 2.2).

Таким образом, мастер участка №ФИО5 является уполномоченным лицом на ознакомление работников с приказами, распоряжениями и другой информацией, относящейся к производственной деятельности вверенного ей участка работы.

Усматривается, также, что мастером ФИО5 на имя руководства цеха была представлена объяснительная ( л.д. 27), в которой она указала, что 9.12. 15 г. при ознакомлении рабочих участка с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Головин К.Ю. отказался поставить подпись об ознакомлении с распоряжением в листе ознакомления и разорвал документы. Начальником цеха №ФИО6 на имя управляющего директора была подана служебная записка с просьбой о наложении взыскания в отношении Головина К.Ю. в виде замечания и лишения его премии по итогам декабря на 10% за нарушение производственной дисциплины( л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ по факту проступка от Головина К.Ю. было отобрано объяснение, в котором он не отрицал, что порвал документ вместе со списком рабочих, находясь в состоянии волнения, вызванным несправедливым, по его мнению, отношением к работникам цеха №, а именно: ввиду отсутствия двойного оплаты за работу в выходной день и принципа добровольности исполнения трудовой обязанности в выходной день( л.д.26).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Факт дисциплинарного проступка истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она 09.12.2015г. в помещении цеха № в комнате для мастеров она предложила сборщику резиновых технических изделий Головина К.Ю. ознакомиться с распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ№ о графике работы в декабре 2015 года о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и поставить свою подпись в листе об ознакомлении. Головин К.Ю. разорвал данное распоряжение и лист ознакомления к нему, на котором уже были собраны подписи других работников цеха, объяснив, что не согласен с переносом рабочего дня на выходной день. Ранее, Головин К.Ю. также сорвал объявление, несущее в себе информацию для работников цеха, однако данный факт письменно не фиксировался. Головин К.Ю. в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не работал, никаких последствий для него не наступило. Работникам цеха за работу в выходной день согласно распоряжения № – ДД.ММ.ГГГГ был оплачен рабочий день в одинарном размере и предоставлен выходной день.

Суд, оценив с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, исследованные в суде доказательства, считает, что ответчиком представлены доказательства того, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.издано полномочным лицом – Управляющим директором ООО «Рабэкс Групп» ФИО8, действующим на основании доверенности ОАО «Курскрезинотехника» в лице управляющей организации ООО «Рабэкс Групп», выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курскрезинотехника», договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания работнику не противоречит ТК РФ вопреки доводам истца о том, что порча документа явилось единственной формой защиты его трудовых прав от действий работодателя по применению принудительного труда. В материалы дела представлен лист ознакомления со спорным распоряжением с подписями работников, которые выразили свое согласие на работу в выходной день. Истец, согласно его же объяснений в суде, не оспоренных представителем ответчика, свое согласие на работу в выходной день не выразил, подпись не поставил, при этом, за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных последствий для него не наступило.

Факт ознакомления Головина К.Ю. с текстом распоряжения подтвердила свидетель ФИО5, подтверждено, также актом работодателя. Головин К.Ю. в суде не оспаривал того факта, что мастер зачитала ему текст распоряжения, он сам, также ознакомился с его текстом, затем порвал документ.

Таким образом, суд считает, что действия работника Головина К.Ю. образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку он в нарушение требований пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика проявил неуважение, нетерпимость, нарушив трудовую дисциплину порчей документа при исполнении трудовых обязанностей.

При наложении взыскания работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, у суда не имеется, поскольку факт дисциплинарного проступка – нарушение пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно проявил неуважение и не терпимость при ознакомлении его уполномоченным лицом с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, порвав указанное распоряжение и лист ознакомления с подписями иных работников цеха, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом приказ о применении мер дисциплинарного воздействия № 245 от 21.12.15 г. признан законным, а ст. 237 ТК РФ связывает взыскание компенсации морального вреда с нарушением трудовых прав работодателем, которые судом не установлены, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Головину Константину Юрьевичу в удовлетворении иска к ОАО «Курскрезинотехника» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №245 от 21.12.2015г., взыскании компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23.03.2016г.

Председательствующий: