Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Ганс Г. Б. к ООО «ЖилИнвест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с названным иском, пояснив, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Ганс Г.Б. собственником <данные изъяты> доли вправе собственности на квартиру. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, управление которым осуществляет ООО «ЖилИнвест». Из-за плохого состояния кровли, в их квартире несколько раз происходили протечки, в результате которых на потолке и на стенах образовались грязно-ржавые пятна и следы от потеков, набухли полы из ламината, в <данные изъяты> комнатах провисли потолки. В двух случаях, из-за протечек начинала искрить электропроводка, в связи с чем, они, во избежание пожара (дом старый), были вынуждены выкрутить пробки, сидели без света несколько суток, до тех пор, пока места протечек не просохнут, что сильно повлияло на них в моральном плане, невозможность использовать бытовую технику привело к нравственным страданиям. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, протечки в квартире возобновились. После нескольких протечек, в результате которых пострадали все <данные изъяты> комнаты, они обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>которую самостоятельно определили исходя из принятых ранее решений Железнодорожного городского суда <адрес> по взысканию причиненного им ущерба заливами, имевшими место ранее спорных). Однако никакого письменного ответа, кроме как устных обещаний отремонтировать крышу, а уже потом решить вопрос о компенсации, они от ответчика не получили. За период <данные изъяты> в их квартире произошло более <данные изъяты> протечек, последняя протечка произошла <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу, в соответствии с долями в праве собственности в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ни истцы, ни их представитель не явились. Представитель истцов просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласился с экспертным заключением по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, уменьшим размер исковых требований на сумму, определенную экспертом. Ранее в судебном заседании пояснил, что заливы квартиры происходили: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт в квартире после ДД.ММ.ГГГГ производился собственными силами, потолки в квартире оклеивались с художественным подходом, литература специально подбиралась по тексту, содержанию изложенного, фактуре текста.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в <адрес> был выбран способ управления домом – ООО «ЖилИнвест». Ранее в Железнодорожном городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ГЖУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением суда с ответчика была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, кроме того, на МУП «ГЖУ» была возложена обязанность провести ремонт крыши дома. Однако МУП «ГЖУ» в части ремонта крыши дома, решение суда не исполнил, передав ООО «ЖилИнвест» жилой дом с кровлей в ненадлежащем состоянии. Из-за аналогичных протечек, решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖилИнвест» в пользу истцов была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный истцами о проведении в данной квартире восстановительного ремонта, не может свидетельствовать о том, что ремонт в квартире производился на самом деле. Протечки происходят в одних и тех же местах с равным объемом причиненного ущерба. В каждом из актов зафиксированы одни и те же пятна на потолке и обоях. Косметический ремонт после залитий не производился. Считает, что истцы, не производя ремонт в квартире, старые протечки выдают за новые. Кроме того, считают, что эксперт неверно определил размер денежных средств необходимых для восстановления потолков в квартире истцов (завысив стоимость отдельных листов печатных изданий в состоянии макулатуры); эксперт исключил возможность производства восстановительного ремонта квартиры хозяйственно-бытовым способом; применил НДС; не указал работа каких организаций, занимающихся ремонтом и с какой системой налооблажения были проанализированы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ганс Г. Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. №).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей домом организацией было избрано ООО «ЖилИнвест» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из-за плохого состояния кровли крыши, произошли заливы (л.д. №), в результате чего квартире были причинены повреждения.

Определением суда по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО4. Согласно заключения указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 11 после заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа жилого помещения составляет <данные изъяты> (л.д. №

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое заключение полностью подтвердил в судебном заседании, ни с одной из сторон знаком не был и не заинтересован в исходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд более доверяет данному заключению, нежели локальной смете, составленной сотрудником ответчика.

Доводы представителей ответчика, что эксперт неверно определил размер денежных средств необходимых для восстановления потолков в квартире истцов (завысив стоимость отдельных листов печатных изданий в состоянии макулатуры); эксперт исключил возможность производства восстановительного ремонта квартиры хозяйственно-бытовым способом; применил НДС; не указал работа каких организации, занимающихся ремонтом и с какой системой налооблажения были проанализированы, суд находит несостоятельными.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, при определении стоимости макулатуры, необходимой для оклейки потолков в квартире истца, им был произведен мониторинг цен (он обзвонил базы и организации приема и продажи вторсырья по <адрес>, взял сведения из системы Интернет также по <адрес>, определил среднюю стоимость за <данные изъяты>. и умножил на квадратные метры в жилом помещении, в сумму также включены работы по оклейки и сопутствующие для оклейки материалы (клей). Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по СНиПам, Методикам определения стоимости строительной продукции, исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, квартир, поврежденных заливом, ЭСМ. Указанные документы специально разработаны для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, он ничего сам не придумывал, в связи с чем, и исключен ремонт квартиры хозяйственно-бытовым способом, расценки организаций, указаны по ценам <адрес>.

Суд также не находит подтвержденным довод представителей ответчика, что истцы выдают старые повреждения за новые. Как пояснил эксперт, он выходил на квартиру истцов, производил её осмотр, им была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений (заливов, протечек), имевших место в указанные судом даты. При этом ремонт в квартире проводился от <данные изъяты> лет, более точную дату он определить не смог из-за применения нетиповых отделочных материалов (газет, страниц книг), а также из-за проведения ремонта не специализированной организацией, а хозяйственно-бытовым способом, из указанного следует, что ремонт в квартире истцов был проведен не позднее <данные изъяты> лет до обращения в суд.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, ремонт в квартире был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные пояснения подтверждаются также показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5, из показаний которой следует, что она является соседкой истцов, часто бывает в их квартире. Приходила к ним в гости в феврале 2010 года, истцы делали ремонт во всей квартире, оклеивали потолки страницами книг, журналов, стены были покрашены белой краской, на полу постелен ламинат. Насколько ей известно, до данного ремонта, в квартире был произведен такой же ремонт. Приходя в гости после ремонта, видела на потолках следы протечек, пятна (л.д. №

То обстоятельство, что в квартире истцов после ДД.ММ.ГГГГ года были заливы и протечки носили новый, а не старый характер, также нашло свое подтверждение и в показаниях допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – мастера участка, работника ООО «ЖилИнвест», из показаний которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она видела как новые следы протечем (мокрые пятна), так и старые (л.д. №

Кроме того, сами представители ответчиков пояснили, что дом им был передан с поврежденной неотремонтированной кровлей, доказательств того, что ремонт кровли в период управления домом ООО «ЖилИнвест» производился, последним представлено не было в связи с чем, возникновение протечек в одних и тех же местах с приблизительно одинаковыми объемами повреждений объяснимо не исполнением ООО «ЖилИнвест» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в данном случае кровли крыши.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ООО «ЖилИнвест» в пользу истцов в счет возмещения причиненного им материального ущерба в результате заливов денежную сумму в размере <данные изъяты> в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, то есть в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в пользу Ганс Г.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в результате заливов квартиры истцов, протечки возникали в местах прохождения электропроводки. Как следует из пояснений истцов, и доказательств обратного не представлено, а оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется, в первые дни после заливов, они несколько дней не использовали электроэнергию, боясь замыкания, поскольку дом старый.

Согласно заключения эксперта, опасность возгорания помещения после заливов, в местах совпадения протечек с местами прохождения электропроводки, существовала. В связи с чем, опасения истцов и их самозащита были не беспочвенными и обоснованными. Поскольку нахождение в жилом помещение на протяжении нескольких дней с ограниченным использованием электроэнергии, приносило истцам неудобства, связанные с душевным и физическим дискомфортом, суд находит возможным взыскать с ООО «ЖилИнвест» в пользу истцов компенсацию причиненного им морального вреда. Однако с учетом степени нравственных страданий истцов, возраста истцов, суд находит подлежащим взыскать с ООО «ЖилИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Ганс Г.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, а именно в пользу ФИО1 – <данные изъяты> в пользу Ганс Г.Б. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и Ганс Г. Б. к ООО «ЖилИнвест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилИнвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖилИнвест» в пользу Ганс Г. Б. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июня 2014 года