Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Счетприбор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Передвижная механизированная колонна-2». о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 17 часов 55 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 госномер (номер обезличен) рус под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (информация скрыта) рус под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Передвижная механизированная колонна-2» (ЗАО «ПМК-2»). Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховой компанией «Росгосстрах» ФИО2 было выплачено 11644,30 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48411,13 рублей, без учета износа – 114168,99 рублей. Мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Орла был принят во внимание отчет об оценке и взыскано со страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 36766,83 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку собственником автомобиля виновника ДТП является ЗАО «ПМК-2» посил взыскать с собственника автомобиля (информация скрыта) разницу между фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, всего 65757,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в сумме 2172,74 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ПМК-2» на надлежащего ЗАО «Счетприбор», ЗАО «ПМК-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, за вычетом стоимости поврежденных запчастей, замененных в результате ремонтных воздействий, всего 66286,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в сумме 2172,74 рублей, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО11 Пояснила, что истец имеет право на возмещение фактического ущерба. Акт осмотра транспортного средства был организован страховой компанией «Росгосстрах» и выполнен ЗАО «Техноэкспо».. Те повреждений которые указаны в справке о ДТП, а также в акте осмотра относятся к ДТП, имевшему место (дата обезличена) года. Те повреждения, которые указаны в акте осотра и не отражены в справке о ДТП не могли быть указаны в справке о ДТП, так как это скрытые дефекты, которые не могут быть выявлены при первоначальном осмотре на месте ДТП, для их выявления необходима дополнительная проверка детали, узла. Все повреждения находятся в зоне столкновения автомобилей.

Представитель ответчика ЗАО «Счетприбор» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Суду поясни, что не представлено доказательств, что те повреждения, которые отражены в акте осмотра, составленного ЗАО «Техноэкспо», получены в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) года, а не являются следствием другого события. Ни ЗАО «Счет прибор» как законный владелец транспортного средства на момент ДТП, ни собственник автомобиля ЗАО «ПМК-2» не присутствовали при составлении акта осмотра, на осмотр не вызывались. Поскольку в настоящее время истец продал свой автомобиль, то точно определить относятся ли повреждения, указанные в акте осмотра ЗАО «Техноэкспо» к ДТП и могли ли образоваться в результате ДТП (дата обезличена) года.

Представитель третьего лица ЗАО «ПМК-2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что определить точно причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля ФИО1, указанными в акте ЗАО «Техноэкспо» и справке ор ДТП от (дата обезличена) не представляется возможным, в виду невозможности осмотра автомобиля и отсутствия фотоматериалов, фиксирующих наличие и вид выявленных при осмотре повреждений автомобиля. Акт осмотра ЗАО «Техноэкспо» не может являться допустимым доказательством по делу, так как ни ответчик ЗАО «Счетприбор», ни собственник автомобиля ЗАО «ПМК-2», ни водитель ФИО7 – участник ДТП, не вызывались на проведение осмотра автомобиля. Поскольку истец не может подтвердить расходы, которые он фактически понес на восстановление автомобиля, автомобиль в настоящее время истцом продан, то есть в будущем он никакие расходы понести не сможет, то взыскание в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала, что те повреждения, которые указаны в акте осмотра ЗАО «Техноэкспо» не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) года, поскольку удар был не настолько сильным, чтобы образовались скрытые повреждения.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 55 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 госномер (номер обезличен) рус под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля (информация скрыта) госномер (номер обезличен) рус под управлением ФИО3, принадлежащего ЗАО «ПМК-2».

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Согласно постановлению (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материалов дела об административном правонарушении.

Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1, государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что собственником транспортного средства (информация скрыта) под управлением водителя ФИО3 на момент ДТП являлся ЗАО «ПМК-2».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», с условием страхования без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО «Росгосстрах» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 11644,30 рублей.

Не согласившись с оценкой проведенной страховой компанией ФИО2 обратился с иском к мировому судье о взыскании стоимости страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке, выполненного (информация скрыта) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 114168,99 рублей, с учетом износа 48411,13 рублей (л.д. 10-27).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) на основании отчета об оценке, составленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 36766,83 рублей, неустойка в сумме 1172,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 20469,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, за оформление доверенности 1100 рублей (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылается на ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и просит взыскать владельца автомобиля (информация скрыта) фактический размер ущерба, причиненный его автомобилю в результате ДТП.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено )упущенная выгода).

При разрешении спора установлено, что на момент совершения ДТП (дата обезличена) автомобиль (информация скрыта) рус согласно договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенному между ЗАО «ПМК-2» и ЗАО «Счетприбор», находился во владении ЗАО «Счетприбор».

Виновник ДТП, водитель ФИО3 с (дата обезличена) являлся работником ЗАО «Счетприбор», (дата обезличена) находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из трудового договора и путевого листа от (дата обезличена) года.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ЗАО «Счетприбор», как законный владелец автомобиля (информация скрыта), на момент совершения его работником дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против требований истца, представитель ЗАО «Счетприбор» по доверенности ФИО5 ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, что повреждения, указанные в акте осмотра, составленного (информация скрыта) и на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получены в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) года, а не являются следствием другого события. Ни ЗАО «Счет прибор» как законный владелец транспортного средства на момент ДТП, ни собственник автомобиля ЗАО «ПМК-2» не присутствовали при составлении акта осмотра, на осмотр не вызывались.

В целях проверки обоснованности доводов, касающихся размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика, судом была назначена автототехничская экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от (дата обезличена) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 госномер (номер обезличен) рус, принадлежащего на праве собственности ФИО2 определялась с учетом повреждений зафиксированных в справке о ДТП от (дата обезличена) и акту осмотра (информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена) года, с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе по состоянию на август (дата обезличена) года могла составить 114908,95 рублей. Внешние повреждения (передний бампер, решетка радиатора, предний регистрационный знак, панель переднего регистрационного знака) и внутренние повреждения (панель передняя, радиатор кондиционера, кожух вентилятора охлаждения двигателя, замок капота) расположены в передней центральной части автомобиля ФИО1 госномер (номер обезличен) рус, отраженные в спроавке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (номер обезличен), могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) на перекрестке улиц (адрес обезличен) (адрес обезличен), указанных в материале ДТП. Стоимость запасных частей требующих замене при производстве работ по восстановлению автомобиля ФИО1 в результате повреждений возникших в ДТП (дата обезличена) года, составляет 94945,25 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля ФИО1, изготовленных из металла и сплавов, а именно: передняя панель, радиатор кондиционера, поврежденных в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) года, с учетом стоимости лома по ценам г. Орла, может составить 211,08 рублей (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 показал, что выполненное им экспертное заключение поддерживает, при этом суду пояснил, что по имеющимся в материалах дела документам схеме дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП, акту осмотра от (дата обезличена) был сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра, выполненного (информация скрыта)» от (дата обезличена) повреждения могли быть получены в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) года. Исходя из скорости автомобилей в момент ДТП, указанной в справке о ДТП, можно сделать вывод, что произошла деформация деталей, поэтому и имелись скрытые повреждения в автомобиле, которые и отражены в акте осмотра (информация скрыта)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд, исследовав экспертное заключение, выполненное ИП ФИО11, при вынесении решения берет за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, мотивированные выводы. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 поддержал свое экспертное заключение.

Кроме того, оснований сомневаться в выводах эксперта, суда не имеется, поскольку ИП ФИО11 является квалифицированным специалистом в области экспертиз по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств, «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, «исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего имеется собственноручная подпись.

Также судом учитывается, что каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения эксперта ИП ФИО11, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако представителем ответчика ЗАО «Счетприбор» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые повреждения образовались вследствие другого дорожно-транспортного происшествия.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11,, имеющиеся в материалах дела другие доказательства: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства ФИО1 от (дата обезличена) года, составленного (информация скрыта)» по направлению страховой компании, позволяют суду сделать вывод о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра от (дата обезличена) образовались в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) с участием автомобилей ФИО1 госномер (информация скрыта) рус.

Ссылка представителя ответчика ЗАО «Счетприбор» и представителя третьего лица ЗАО «ПМК-2» на то, что ФИО2 не представил автомобиль на осмотр эксперту, в связи с его продажей, таким образом не доказал размер реального ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, является законный владелец транспортного средства (информация скрыта) – ЗАО «Счетприбор», с которого подлежит ко взысканию в пользу ФИО2 разница между страховым и фактическим размером ущерба в сумме 66286,74 ( 114908,95 (восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа) – 48411,13 (сумма страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах» и выплаченного добровольно) – 211,08 рублей (стоимость подлежащих замене запасных частей с учетом стоимости лома).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 рублей, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объема проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

При обращении с иском в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 2172,74 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что требования истца удовлетворены указанная сумма госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от (дата обезличена) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11, оплата стоимости которой возложена на ответчика ЗАО «Счетприбор». По сообщению ИП ФИО11 стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Экспертиза не оплачена. С учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, о взыскании с ЗАО «Счетприбор» в пользу ИП ФИО11 расходов по производству экспертизы в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика ЗАО «Счетприбор» подлежит взысканию недостающая часть госпошлины в доход муниципального образования г. Орел в сумме 15,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Счетприбор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Счетприбор» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 66286,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в сумме 2172,74 рублей.

Взыскать с ЗАО «Счетприбор» в пользу ИП ФИО11 расходы по производству экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Счетприбор» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в сумме 15,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения будет изготовлен 9.06.2014 года.

Судья Кальная Е.Г.

Дело №2-619/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Орел 4 августа 2014 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Счетприбор» в пользу ИП ФИО11 расходы по производству экспертизы в сумме 10000 рублей.

Полный текст решения будет изготовлен 9.06.2014 года.

Судья Кальная Е.Г.