Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 236662,21 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2013 года в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшей автомобилем БМВ 1165, г.р.з. №, п.8.4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю Лексус LX570, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО № ДСТ-02-0001621386. Нарушение ПДД ответчиком подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 356662,21 рубля. С учетом износа размер ущерба составил 315534,84 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС № 0667841875. ЗАО «СГ «УралСиб» перечислено на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» в счет ущерба 120000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО. Долг ответчика составляет 236662,21 рубля. Необходимо взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 236662,21 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5566,62 рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1, извещенная по известному адресу места жительства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска также не представила.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 09.12.2013 года в 17 часов 40 минут в г. Москве на Дмитровском шоссе, 85 в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, управлявшей автомобилем БМВ 1165, г.р.з. №, произошло столкновение с автомобилем Лексус LX570 г.р.з. № страхователя ООО «ТЦ Дмитровский». В результате столкновения автомобиль Лексус LX570 г.р.з. № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 года.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №0667841875. Автомобиль Лексус LX570, г.р.з. А022АА190 застрахован по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО» на период с 10.05.2013 года по 09.05.2014 года собственником ООО «ТЦ Дмитровский» в ООО «Зетта Страхование» ранее ООО СК «Цюрих» (страховой полис № ДСТ -02-0001621386).

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в счет оплаты ремонта в размере 356662,21 рубля (платежное поручение №21858 от 04.02.2014 года) (л.д.43). Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО.

Согласно акту сдачи-приемки работ №141920 от 27.12.2013 года, составленной ООО «СП Бизнес Кар», сумма ущерба исходя из общей суммы страхового возмещения, составляет 356662,21 рубль. Изложенные в расчете ущерба сведения о стоимости ремонта повреждений автомобиля в размере 3565662,21 рубля не противоречат иным материалам дела, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Согласно Расчету эксперта, представленному истцом, сумма ущерба с учетом износа составляет 315534,84 рубля.

Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации без учета износа.

Между тем закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае возможно получение за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Отношения между страхователем и истцом регулируются условиями заключенного договора страхования, однако к истцу в порядке ст.965 ГК РФ переходит право страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба по закону об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа, что составляет 195534,84 рубля (315534,84-120000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5566,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 195534 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5566 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Спиридонова