Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Филоровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотс» об установлении должностного оклада о взыскании пособия по беременностям и родам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Лотс», указав, что <дата> она откликнулась на вакансию, опубликованную на сайте Фарпост и <дата> прошла конкурс на должность начальника отдела закупа. На собеседовании были оговорены условия работы и оплаты труда равные описанным в объявлении.

Между ФИО1 и ООО «ЛОТС» был заключен трудовой договор № <номер> от <дата>, согласно которому она приступила к работе в должности начальника отдела закупа в подразделение АУП ООО «ЛОТС». Трудовым договором назначен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Данный пункт было обещано изменить после испытательного срока, срок был окончен <дата>. В документе «Положение об оплате труда» ФИО1 была ознакомлена с тем, что её должностной оклад после испытательного срока составит сумму в размере <данные изъяты>., однако штатное расписание и Положение об оплате труда работодатель ей не выдал.

С <дата> ФИО1 была переведена в подразделение Торговый центр ООО «ЛОТС» на должность начальник отдела закупа с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Для ознакомления предоставили внутреннее штатное расписание, составленное директором Торгового центра Г.Н.А.

ФИО1 считает, что в нарушение её прав в соответствии со ст. 57 ч. 2 ТК РФ, ст. 72 и ст. 74 ТК РФ были изменены условия трудового договора, поскольку не было оформлено дополнительное трудовое соглашение к договору об изменении условий оплаты и изменения структурного подразделения. Оклад был согласован с ответчиком устно.

Доводы о нарушении ответчиком ст. 57 ТК РФ были подтверждены при проверке Государственной инспекцией труда по делу № <номер>

«ЛОТС» предъявил приказ о переводе на другую работу №<номер> от <дата> с росписью ФИО1, однако, она заявила, что документ лично ею не подписывался, подпись в документе фальсифицирована

Также фальсифицирована подпись генерального директора на документе. Образцы подписи в паспорте гражданина РФ. Считает, что ответчик действовал умышленно в ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложных документов). Поэтому окладом, установленным в документе №<номер> от <дата> ФИО1 не согласна, поскольку она получала <данные изъяты> руб., что подтверждает справкой о доходах от <дата>, подписанной лично генеральным директором С.Л.А. и главным бухгалтером Г.В.

За справкой о доходах ФИО1 обратилась к ответчику в октябре <дата> для получения кредита в ОАО «Сбербанк», после чего был выдан данный документ.

<дата> ФИО1 получила листок нетрудоспособности по беременности и родам, который передала работодателю.

<дата> ответчик произвел частичную оплату отпуска по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб., перечислением в банк на расчётный счет ФИО1 При этом ООО «ЛОТС» заявил, что сумма <данные изъяты> рублей окончательная.

С указанной суммой не согласна, считает, что ей должна быть выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, направила в адрес ответчика претензию <дата>, которая была получена ответчиком, но ответа на указанную претензию ФИО1 не получила.

Просит суд обязать ответчика составить дополнительное соглашение к трудовому договору №<номер> от <дата> с момента изменения условий труда и оплаты, а именно с <дата> года; обязать ответчика в дополнительном соглашении установить должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. согласно предъявленным доказательствам; признать действия ответчика ООО «ЛОТС» по частичной невыплате пособия по беременности и родам незаконными; взыскать с ответчика ООО «ЛОТС» в частично невыплаченное пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признать действия ответчика по удержанию из заработной платы сумму <данные изъяты> руб. незаконной; взыскать с ответчика ООО «ЛОТС» сумму удержания в размере <данные изъяты> руб. поскольку она не была перечислена в ФНС Приморского края как подоходный налог.

В ходе судебного заседания ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика ООО «ЛОТС» перечислить сумму удержания в размере <данные изъяты> рублей в ФНС Советского района как подоходный налог; взыскать с частично невыплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> руб. (<дата> г.); обязать установить размер выплат пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб.

Остальные требования оставила прежними, а именно: обязать ответчика составить дополнительное соглашение к трудовому договору №<номер> от <дата> с момента изменения условий труда и оплаты, а именно с <дата>; обязать ответчика в дополнительном соглашении установить должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. согласно предъявленным доказательствам; признать действия ответчика ООО «ЛОТС» по частичной невыплате пособия по беременности и родам незаконными; взыскать с ответчика частично невыплаченное пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на уточнённых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представители ответчика ООО «ЛОТС» К.Б.А. и К.Н.В.. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснив, что утверждения истца о том, что длительное время, в период работы в Торговом центре в <дата> годов, являющимся структурным подразделением ООО «ЛОТС», она получала заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и это подтверждается содержанием внутреннего штатного рассписания, составленного директором Торгового центра ФИО3, справками о доходах в кредитные учреждения на право получения кредитов, подписанные как директором ООО «ЛОТС», так и главным бухгалтером предприятия являются необоснованными. Предоставленное истцом штатное расписание ни какого отношения к предприятию ответчика не имеет. На предоставленной истцом ответчику копии штатного расписания не могло быть оттисков печатей без подписей должностных лиц Общества, оттиск печати под текстом «утверждаю, генеральный директор» не соответствует оттиску печати директора, кроме того, учиненная на бланке подпись генерального директора Н.А.Г., ей не принадлежит. В связи с чем, просят суд отказать в заявленных требованиях полностью.

В судебном заседании свидетель Г.Н.А. суду пояснила, что она знакома с ФИО4, поскольку они вместе работали в ООО «ЛОТС». Сама она работала в должности товароведа с <дата>, в дальнейшем работала на должности директора магазина с <дата> по <дата>. ФИО1 работала ранее директором по рознице торгового отдела и находилась непосредственно в подчинении у генерального директора С.Л.А.. В её (Г.) должностные обязанности входила корректировка штатного расписания, она готовила предложение по штатному расписанию, которое утверждалось генеральным директором. В штатном расписании указывалась тарифная ставка. В конце месяца проводилась сверка табеля и назначалась заработная плата. Расчётные листы им не выдавались, приносили ведомости на получение заработной платы, в которых были указаны иные суммы зарплаты.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Г.Н.А. исследовав, материалы дела в их совокупности полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от <дата> (л.д.45) был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу ООО «ЛОТС» на должность начальника отдела закупа с испытательным сроком с <дата> по <дата> (п.2.3); за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантировалась выплата должностного оклада с учётом районного (30%) и дальневосточного (30%) коэффициентов в размере <данные изъяты> руб. (п. 6.1).

Указанный трудовой договор подписан сторонами и один экземпляр передан истцу.

Из представленного работодателем штатного расписания ООО «ЛОТС» от <дата> на период с <дата> г. начальнику отдела закупа установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., с надбавкой РК в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и ДВ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) составило сумму в размере <данные изъяты>. (Т-1, л.д.46)

На основании Приказа от <дата> № <номер> ФИО1 был установлен должностной оклад с учетом надбавок в размере <данные изъяты> руб. (Т-1, л.д.30,47).

Согласно представленному работодателем штатному расписанию ООО «ЛОТС» от <дата> на период <дата> начальнику отдела закупа установлен оклад в размере <данные изъяты>., с надбавкой РК в размере 30% <данные изъяты> руб.) и ДВ в размере 30% (<данные изъяты>.), что составило <данные изъяты> руб., с которым ФИО4 ознакомлена по роспись (Т-1 л.д.30).

Согласно штатному расписанию от <дата> заработная плата установлена истцу в размере <данные изъяты> руб. (Т-2, л.д.2).

В соответствии с приказом от <дата> № <номер> с <дата> ФИО1 был установлен должностной оклад с учетом надбавок <данные изъяты> руб., с которым она также была ознакомлена под роспись.

Из представленного работодателем штатного расписания ООО «ЛОТС» от <дата> на период <дата> истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., с надбавкой РК в размере 30% (<данные изъяты>.) и ДВ в размере 30% (<данные изъяты>.), что составило <данные изъяты>. (Т-1, л.д. 48, Т-2, л.д. 4).

Согласно представленным работодателем расчетным листам за <дата> год заработная плата начислялась ФИО1 в соответствии со штатным расписанием от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (Т - 1, л.д.53-58).

В соответствии с приказом от <дата>. № <номер> с <дата> ФИО1 был установлен должностной оклад с учетом надбавок <данные изъяты> руб., с которым она также была ознакомлена под роспись

Согласно представленному работодателем штатному расписанию ООО «ЛОТС» от <дата> на период с января по июнь <дата> года начальнику отдела закупа установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., с надбавкой РК в размере 30% (<данные изъяты> руб.) и ДВ в размере 30% (<данные изъяты> руб.), что составило сумму <данные изъяты> руб (Т-2, л.д. 6).

Из представленных работодателем расчетным листкам за <дата> год (Т-1, л.д.59-65) заработная плата начислялась ФИО1 в соответствии со штатным расписанием от <дата>. в размере <данные изъяты> руб.(Т-1, л.д. 49).

В соответствии с приказом от <дата> № <номер> с <дата> ФИО1 был установлен должностной оклад с учетом надбавок РК в размере 30% и ДВ в размере 30%, что составило <данные изъяты>.(Т-1, л.д.50).

С данным Приказом ФИО1 также была ознакомлена под роспись.

Согласно представленным работодателем расчетным листкам за период с июля <дата> заработная плата начислялась ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.(Т-1, л.д. 63-66).

На основании приказа от <дата> № <номер> с <дата> ФИО1 был установлен должностной оклад с учетом надбавок в размере <данные изъяты> руб. и сданным приказом она была ознакомлена под роспись

(Т-1, л.д.51-52).

Согласно представленному работодателем штатного расписания ООО «ЛОТС» от <дата> на период с январь <дата> года начальнику отдела закупа установлен оклад в размере. <дата> руб., с надбавкой РК в размере 30% <данные изъяты> руб.) и ДВ в размере 30% (<данные изъяты> руб.) что составляет <данные изъяты> руб. ( Т-2, л.д. 9).

Из представленным, работодателем расчетным листам за <дата> год заработная плата начислялась ФИО1 в соответствии со штатным расписанием от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (Т-1-66-69).

Таким образом, на основании указанных документов суд приходит к выводу, что на момент, предоставления отпуска по беременности и родам истцу производился расчет ее заработной платы в размере <данные изъяты>.

Нарушений со стороны ответчика требований ст. 136 ТК РФ предусматривающей извещение каждого работника в письменной форме о заработной плате, причитающейся ему за соответствующий период не нашел своего подтверждения.

Также не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. В подтверждение доводов истцом было предоставлено штатное расписание торгового центра на <дата> с оттиском печати ООО «ЛОТС» и подписью работодателя, из которого следует, что заработная плата начальника отдела закупа составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика отрицался факт подлинности данного штатного расписания, согласно справке ООО «ЛОТС» от <дата> при проведении замеров печати в штатном расписании предоставленном истцом было установлено что штатное расписание сделано посредством компьютерной программы и распечатано на принтере. Размеры оригинальной печати и печати на штатном расписании не совпадают. (Т-2 л.д.75).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К пояснениям свидетеля ФИО3 о размере заработной платы истца на основании штатного расписания предоставленного истцом в материалы дела суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд считает, что предоставленное истцом штатное расписание не является надлежащим доказательством свидетельствующим об установлении истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., также как и справка от <дата> г выданная истцу для получения ссуды(т.1 л.д.16), поскольку не являются убедительным (бесспорным) и достаточным доказательством наличия указанной истцом заработной платы, так как иными допустимыми и достоверными доказательствами, данный факт не подтвержден.

К тому же, как следовало из пояснений представителя ответчика, сумма была указана в справке с целью предоставления истцу ссуды со стороны кредитной организации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта получения заработной платы в ином размере, чем указано в штатном расписании, в связи с чем считает необоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика по составлению дополнительного соглашения к трудовому договору № <номер> от <дата> и установлению должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб.,

Требование истца о выплате частично невыплаченного пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в размере <данные изъяты> руб. за январь месяц не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 11.2 названного Закона предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в ФСС РФ в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что расчёт пособия по уходу за ребёнком до полутора лет за январь месяц <дата> года в сумме <данные изъяты> руб. начислен ФИО1 исходя из её среднего заработка и ею получена. Из расчетного листка и расчетной ведомости ФИО1 за <дата> года следует, что ей начислены денежные суммы в оплату отпуска по беременности и родам, а именно:

за август <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.; сентябрь <данные изъяты> года в размере - <данные изъяты> руб.; октябрь <дата> года в размере - <данные изъяты><данные изъяты> руб.; ноябрь <дата> в размере - <данные изъяты> руб.; декабрь <дата> года в размере <данные изъяты> руб., что в общей сумме составило - <данные изъяты> руб., а также ФИО1 было начислено пособие за счет ФСС при постановке на учет в ранние сроки - беременности.

Из реестра перечислимой в банк заработной платы от <дата> указанные денежные выплаты были перечислены ФИО1 <дата>, что подтверждается документально списком перечисляемой в банк зарплаты (Т- 1, л.д.72,)

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика по установлению размера выплат пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> коп. и взыскании частично невыплаченного пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты><данные изъяты> то данные требования также не подлежит удовлетворению, поскольку размер пособия по уходу за ребенком был установлен из расчета заработной платы установленной штатным расписанием в ООО «ЛОТС»

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца на компенсацию морального вреда, так как факта нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивосток в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016.

Судья Е.А Шульга