Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Директор ООО «Бриз» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Бриз» на должность прораба, уволен в порядке перевода в ООО Строительная компания «Бриз» на должность начальника участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Бриз» передало ООО СК «Бриз» сим-карту с номером №, с установленным лимитом пользования мобильной связью в размере 2000 рублей ежемесячно, которая была закреплена за Ответчиком на период его работы. При увольнении ФИО1 корпоративную сим-карту не сдал. В последующем корпоративные сим-карты неоднократно блокировались в связи с тем, что образовалась задолженность в размере 8 533 рублей 23 копеек. Для разблокировки корпоративных сим карт ООО «Бриз» было вынуждено погасить образовавшуюся задолженность.

По детализации номера за период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года и за период с 27 января 2017 года по 24 февраля 2017 года видно, что Ответчик осуществлял многочисленные звонки и выход в сети Интернет. Факт того, что данной сим-картой после расторжения договора пользовался именно ответчик, могут подтвердить свидетели, с которыми ФИО1 вел общение: главный инженер ФИО3, инженер по качеству ФИО4, работник поставщика Истца – ООО «ОБК» ФИО5

В связи с тем, что трудовой договор с истцом был расторгнут, расчет по заработной плате произведен в полном объеме, каких-либо соглашений по иному использованию сим-карты не заключалось, имущество истца ответчик не вернул, Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование мобильной связью в размере 8 533 рублей 23 копеек и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что приказом ООО «Бриз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность прораба. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и соглашения о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность начальника участка.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за действующими сотрудниками ООО «Бриз» закреплены номера мобильных телефонов. Телефонный номер № закреплен за ФИО6

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по акту приема передачи вернул в ООО «Бриз» закрепленный за ним на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, имущество, в том числе сим-карту с абонентским номером №. Принял имущество от имени ООО «Бриз» ФИО1

На основании приказа № 63/у от 29 сентября 2016 года, трудовой договора с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Согласно справки ООО СК «Бриз» от 04 августа 2017 года, задолженность по корпоративным услугам связи за ФИО1, который уволен ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 553 рублей, указанные затраты за период времени с 01 октября 2016 года по 25 февраля 2017 года являются личными расходами гражданина ФИО1

Из письменных объяснений работников ООО «Бриз» следует, что ФИО1 после увольнения продолжал использовать абонентский номер +№.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, а образовавшаяся задолженность по корпоративной си-карте соответствует периоду после его увольнения, суд считает, что образовавшаяся задолженность по сим-карте является личными расходами гражданина ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» сумму неосновательного обогащения в размере 8 533 рублей 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюфтина О.М.