Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «В. экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «В. экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, изменении кредитного договора,

установил:

ПАО КБ «В.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21.12.2007 между ООО «Г.» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 90 000 долларов США сроком на 242 месяца, под 10,99% годовых. 21.12.2007 кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 90 000 долларов США на счет заемщика ФИО1 Исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и удостоверено закладной от 21.12.2007. 24.06.2010 между ООО «Г.» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор <№> передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения о новом залогодержателе отражены в закладной. 03.11.2010 между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «В.» был заключен договор <№> передачи прав по Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО КБ «В.». Изменения о новом залогодержателе также отражены в закладной. 13.10.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования с ОАО КБ «В.») на ПАО КБ «В.»). Истец указывает, что по состоянию на 10.10.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 91 235,78 долларов США, из которых: 76 815,06 долларов США – задолженность по основному долгу; 14 100,04 долларов США – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 79,15 долларов США – сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 241,53 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов. Поскольку обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору ответчиком не исполняются, задолженность ответчиком не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от 21.12.2007, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91 235,78 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10,99% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 76 815,06 долларов США, начиная с 10.10.2016 по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 864 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 212,01 руб.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласилась, обратилась в суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что условия кредитного договора <№> от 21.12.2007, предусмотренные ст.ст. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 5.1-5.8, 6.4 противоречат действующему законодательству, поскольку валютой займа и возврата указан доллар США, при этом получение кредита и погашение его по договоренности сторон осуществлялось в рублях, что означает, по мнению истца по встречному иску, фактическое исполнение договора сторонами в рублях. В представленном ПАО КБ «В.» графике погашения кредита расчеты по возврату кредита указаны в долларах США, в связи с чем информация о рублевой стоимости кредита Банком потребителю представлена не была. Таким образом, спорный кредитный договор не соответствует законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку не содержит цену в рублях, сумму, подлежащую выплате, график погашения в рублях. Кроме того, истец по встречному иску указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых ФИО1 исходила при заключении кредитного договора, так как с 2007 года произошло резкое увеличение курса доллара США, которое она не могла предвидеть. Заложенная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ответчика, членов ее семьи, обращение взыскания на данную квартиру противоречит общественным интересам и повлечет значительный материальный ущерб для ответчика. В ответ на обращение ФИО1 в Банк с требованием об изменении кредитного договора письмом ПАО КБ «В.» от 10.03.2015 было отказано. На основании изложенного, ФИО1 просит признать условия кредитного договора <№> от 21.12.2007, предусмотренные ст.ст. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 5.1-5.8, 6.4 в части исчисления сумм в долларах США недействительными, изменить кредитный договор, считая суммой кредита по договору в размере 2 227 761 руб. с определением ежемесячного платежа.

Представитель истца ПАО КБ «В.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что сумма кредита была перечислена заемщику в долларах США, с графиком платежей ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена. Кроме того, возврат кредита должен осуществляться в валюте кредита, указанной в договоре, договор был заключен сторонами на добровольной основе путем свободного волеизъявления сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 вышеуказанного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ФИО1 и ООО «Г.» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 долларов США на срок 242 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом – 10,99% годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; аннуитетный платеж – ежемесячно 928,36 долларов США не позднее 20 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное закладной от 21.12.2007.

В соответствии со ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждено, что 24.06.2010 между ООО «Г.» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор <№> передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения о новом залогодержателе отражены в закладной.

03.11.2010 между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «В.» был заключен договор <№> передачи прав по Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО КБ «В.». Изменения о новом залогодержателе также отражены в закладной.

В соответствии п.2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2014 внесена запись о смене наименования с открытого акционерного общества « «В. экспресс банк» (сокращенное наименование - ОАО КБ «В.») на публичное акционерное общество «В. экспресс банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «В.»).

Таким образом, истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

В соответствии с положениями п.п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора ответчик обязалась возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 928,36 долларов США. Также ответчик после предоставления кредита была ознакомлена с графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки оплата по кредитному договору ответчиком не производится.

По состоянию на 10.10.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 91 235,78 долларов США, из которых: 76 815,06 долларов США – задолженность по основному долгу; 14 100,04 долларов США – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 79,15 долларов США – сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 241,53 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов, что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Судом установлено, что до настоящего времени возникшая кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд полагает требования ПАО КБ «В.» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 91 235,78 долларов США основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10,99% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 76 815,06 долларов США, начиная с 10.10.2016 по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела предложение истца ПАО КБ «В.» о расторжении кредитного договора в 15-дневный срок было получено ответчиком 02.06.2016, однако оставлено без ответа (л.д. 78).

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Просрочка платежей по кредитному договору, допущенная ответчиком, является существенным нарушением условий кредитного договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Таким образом, суд полагает требование истца ПАО КБ «В.» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10,99% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 76 815,06 долларов США, начиная с 10.10.2016 по дату вступления в силу решения суда, также подлежащими удовлетворению.

Проценты в размере 10,99% годовых надлежит исчислять с 11.10.2016 по дату вступления в силу решения суда, так как в денежном выражении указанные проценты рассчитаны и взысканы судом по состоянию на 10.10.2016.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.350 вышеуказанного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, обязанности ответчиком не исполнены, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соглашение между истцом и ответчиком о начальной продажной цене квартиры не достигнуто.

Истцом в материалы дела представлен отчет <№> от 07.09.2015 об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенный ООО «Ц.». Согласно представленному отчету рыночная стоимость предмета залога составляет 4 830 000 руб. (л.д. 88-133). Данная стоимость стороной ответчика не оспорена.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 864 000 рублей (4 830 000 * 80 % = 3 864 000 руб.), а также определить способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «В.», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация при наличии лицензии вправе осуществлять банковские операции и другие сделки в иностранной валюте.

В силу п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, заключение спорного кредитного договора в валюте «доллары США» не противоречит действующему законодательству.

Довод ФИО1 об отсутствии в кредитном договоре существенных условий, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается документами, представленными в материалах дела.

Указание ФИО1 на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст.451 ГК РФ, следовательно, довод ФИО1 о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не обоснован и не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 вышеуказванной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 указанного кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору согласно п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. Заключая кредитный договор, ФИО1 добровольно согласилась на получение кредита в иностранной валюте. Таким образом, возврат кредита должен осуществляться исходя из валюты кредита, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Резкое увеличение курса доллара США по отношению к рублю не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, его соотношение с иностранной валютой постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ФИО1 приняла на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю. Проявив должную разумность и осмотрительность при заключении кредитного договора, ФИО1 могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 242 месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, а также должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, обязательства же по возврату кредита в долларах США возникли у ФИО1 из условий договора, которые в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ФИО1 о том, что обращение взыскание на заложенную квартиру недопустимо, поскольку она является единственным жильем для заемщика, ее дочери и внучки, основан на неверном толковании законодательства и не может быть принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 встречные исковые требования к ПАО КБ «В.» удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 212,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «В. экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «В. экспресс банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 91 235,78 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 50 212,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «В. экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10,99 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 11.10.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 864 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В. Богачева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.