Гражданский кодекс часть 1

Между Долининой Т.Ф., с одной стороны, и Хариным С.А., с другой стороны, был заключен 06.10.2006 договор купли-продажи. Согласно договору Харин С.А. купил у Долининой Т.Ф. однокомнатную квартиру <адрес> по цене 900 000 руб..

Харин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Долинина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Харину С.А., Хариной Е.П., Харину А.С., Харину И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 12 – 14).

В процессе рассмотрения дела истица требования неоднократно уточняла, в том числе по кругу лиц на стороне ответчика (т.1 л.д. 90 – 93, 173 – 176).

Суд перевел Харина И.С., Харину Е.П., Харина А.С. из ответчиков в третьи лица.

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск к Хариной Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры поддержала.

Ответчица Харина Т.Б., третье лицо Харин И.С. иск не признали, т.к. считают его безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Ответчица Харина Т.Б. заявила ходатайство и применении последствий истечения срока исковой давности.

Третьи лица Харин А.С., Харина Е.П. дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя Шепелеву М.Н., ответчицу, ее представителя Макурину О.Г., третье лицо Харина И.С., свидетелей Сопову М.П., Дормакову Г.М., Николаеву Е.Н., Николаева А.В., Иванову Э.В., Хрусталева О.В., Богданчикова С.А., изучив материалы настоящего дела, материалы амбулаторной карты, материалы КУСП № от 16.02.2018, материалы правоустанавливающих документов за №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истица предъявила 09.02.2018 в суд иск о признании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2006 недействительным.

Ответчица Харина Т.Б. заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. По мнению ответчицы срок исковой давности составляет один год и начал течь с момента исполнения сделки. Истица лично получила 10.11.2006 из Управления Росреестра по ЯО на руки свой экземпляр договора купли-продажи. С указанного времени истица могла знать и знала о своем нарушенном праве.

Сторона истицы в письменном отзыве по ходатайству (т.1 л.д. 94. 95), указала, что узнала о нарушенном праве только в декабре 2017 при изучении квитанций по оплате коммунальных услуг и отыскании у себя дома своего экземпляра договора купли-продажи. Истица полагает, что с декабря 2017 и начал течь срок исковой давности. Иск подан ею в пределах исковой давности. По указанной причине истица не указала никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности, не просила срок восстановить.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено материалами дела (т. 1 л.д. 71), оспариваемый договор купли-продажи от 06.10.2006:

- исполнен на 1 листе формата А4, в оглавлении жирным шрифтом написано наименование договора – «Договор купли-продажи квартиры»;

- договор подписан лично истицей с расшифровкой подписи (полным указанием Ф.И.О);

Как установлено материалами дела (т. 1 л.д. 118, оборот 118):

- истица лично под подпись получила 10.11.2006: подлинный экземпляр договора купли-продажи от 06.10.2006, подлинный экземпляр акта приема-передачи от 06.10.2006, подлинный экземпляр договора приватизации от 27.01.1997.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд особо отмечает непоследовательность и крайнюю противоречивость возражений истицы по заявленному ходатайству.

В первоначальном исковом заявлении (т.1 л.д. 12 – 14) истица указала, что в декабре 2017 года из квитанций об оплате коммунальных услуг ей стало известно о наличии договора купли-продажи спорной квартиры. В это же время истица лично нашла в своей квартире подлинный экземпляр спорного договора купли-продажи.

В уточненных исках (т.1 л.д. 90 – 93, 173 – 176) истица указала, что в декабре 2017 ее племянница Николаева Е.А., будучи у истицы в гостях, обнаружила в квитанции об оплате коммунальных услуг сведения о наличии договора купли-продажи спорной квартиры. Сразу же в квартире истицы был обнаружен подлинный экземпляр договора купли-продажи.

Истица суду поясняла, что сама лично в декабре 2017 нашла в квартире подлинный экземпляр спорного договора купли-продажи. При этом истица указала, что давно знала о продаже квартиры.

Свидетель стороны истицы Николаева Е.А. пояснила, что первый раз приехала к истице в г. Ярославль в январе 2018. Истица в декабре 2017 позвонила свидетельнице и сообщила о том, что ей стало известно о продаже квартиры.

Свидетель стороны истицы Николаев А.В., муж свидетельницы Николаевой Е.А., пояснил, что истица в декабре 2017 позвонила и сообщила о том, что ей стало известно о продаже квартиры. Свидетель и его жена Николаева Е.А. приехали в январе 2018 в г. Ярославль к истице. Истица лично в гостинице передала свидетелям подлинный экземпляр договора купли-продажи квартиры, который и хранится до сих пор у свидетелей.

Указанный подлинный экземпляр договора купли-продажи был предоставлен свидетелем Николаевым А.В. и обозревался судом в судебном заседании от 10.09.2018.

Свидетель Николаев А.В. пояснил, что он и его жена Николаева Е.А. лично обратились к юристам за помощью в интересах истицы. Сама истица никогда юристов не посещала. Все исковые заявления составлены юристами со слов свидетелей. По настоянию юристов в исковом заявлении указано, что подлинный экземпляр договора купли-продажи истица нашла у себя дома в декабре 2017, хотя данное утверждение не является истинным. Юрист пояснял, что такое изложение требуется для соблюдения срока исковой давности.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица должна была знать и знала об обстоятельстве заключения с Хариным С.А. оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 06.10.2006, с момента его заключения.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек 07.10.2007, когда настоящий иск предъявлен в суд далеко за пределами срока исковой давности - 29.01.2018.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 за № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несмотря на выше изложенное, суд считает необходимым исследовать и иные обстоятельства дела и дать им оценку.

Следует отметить, что все исковые заявления содержат несколько оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, с наличием совокупности взаимоисключающих оснований.

Так истица одновременно указывает в исковом заявлении о том, что при заключении спорного договора (при его подписании), она по своему психическому состоянию здоровья не понимала что делает, и не руководила своими действиями. Также истица указывает, что Харин С.А. обманул ее, тем, что не выплатил денежных средств за квартиру; ввел в заблуждение относительно природы договора (не знала что подписываю…. подписывала чистые листы…..); воспользовался стечением обстоятельств ее тяжелого материального положения, беспомощного состояния.

Общеизвестен факт, что обмануть, ввести в заблуждение, воспользоваться тяжелым стечением обстоятельств возможно по отношению к человеку, который понимает свои действия и может ими руководить.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у нее в момент заключения спорного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истица в исковых заявлениях указала, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры по состоянию своего психического здоровья не могла понимать своих действий и руководить ими, т.к. имела психическое расстройство.

В судебном заседании от 13.06.2018 истица пояснила, что никогда не наблюдалась у невропатолога и психиатра. Вместе с тем, в момент подписания спорного договора у нее имелось психическое расстройство.

Согласно справке серии № от 24.03.2003 истице впервые установлена 03.03.2003 бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д. 164, оборот 164).

Материалами амбулаторной карты истицы установлено:

- одно обращение к врачу терапевту в 1980 году;

- одно обращение к врачу дерматологу в 1981 году;

- два обращения к врачу терапевту в 1982 году;

- два обращения к врачу отоларингологу в 1983 году;

- два обращения к врачу отоларингологу в 1988 году;

- три обращения к врачу отоларингологу в 1989 году;

- три обращения к врачу отоларингологу в 1990 году;

- одно обращение к врачу отоларингологу в 1991 году;

- четыре обращения к врачу отоларингологу в 1992 году;

- три обращения к врачу отоларингологу в 1993 году;

- два обращения к врачу отоларингологу в 1994 году;

- одно обращение к врачу отоларингологу в 1997 году;

- одно обращение к врачу хирургу в 1999 году;

- одно обращение к врачу отоларингологу в 2001 году;

- четыре обращения к врачам терапевту, стоматологу, отоларингологу в 2002 году;

- четыре обращения к врачам терапевту, стоматологу, отоларингологу в 2003 году;

- три обращения к врачу терапевту в 2004 году;

- одно обращение к врачу терапевту в 2005 году;

- два обращения к врачам терапевту, стоматологу в 2006 году;

- два обращения к врачу стоматологу в 2008 году;

- три обращения к врачам терапевту, отоларингологу в 2009 году;

- четыре обращения к врачам терапевту, стоматологу, отоларингологу в 2010 году;

- три обращения к врачу отоларингологу в 2011 году;

- одно обращение к врачу отоларингологу в 2012 году;

- одно обращение к врачу отоларингологу в 2013 году;

- два обращения к врачу отоларингологу в 2014 году;

- два обращения к врачу отоларингологу в 2015 году;

- три обращения к врачу отоларингологу в 2016 году;

- одно обращение к врачу отоларингологу в 2017 году;

- одно обращение к врачу отоларингологу в 2018 году.

Оценив материалы амбулаторной карты, суд приходит к выводу о том, что истица ни в прошлом периоде (до заключения спорного договора – до 06.10.2006), ни позднее, вплоть до настоящего времени, никогда не обращалась за специализированной помощью к врачам специалистам невропатологу, психиатру; никогда не высказывала психопатологических жалоб.

Истица имеет заболевание органов слуха, в связи с чем и установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Свидетель Сопова М.П., сестра истицы, пояснила, что истица имеет проблемы с органами слуха. По мнению свидетеля истица также страдает психическим заболеванием. При этом свидетель не смогла объяснить, на каких именно своих наблюдениях ею сделан такой вывод. Свидетель указала, что истица всегда одета по погоде и сезону времени года. Длительное время истица проживает одна в г. Ярославле и справляется с задачами самообслуживания.

Свидетель Дормакова Г.М., приятельница истицы, пояснила следующее. Свидетель с лета 2018 знает истицу. В процессе общения свидетель заметила, что истица имеет проблемы с органами слуха, использует аппарат для слуха. В разговоре переспрашивает, малограмотна, нерешительна. Вместе с тем, самостоятельно строит бюджет, привлекает кредитные денежные средства для обновления предметов домашнего обихода.

Свидетели супруги Николаева Е.Н. и Николаев А.В. также пояснили, что истица их родственница постоянно самостоятельно проживает в г. Ярославле и справляется со всеми вопросами самообслуживания, построения бюджета, с привлечением кредитных средств.

Свидетель Иванова Э.В. пояснила следующее. Свидетель с детских лет проживает в <адрес> и знает лично участников процесса. Истица никогда не проявляла в общении каких-либо странностей, позволяющих придти к выводу о наличии у нее какого-либо психического расстройства. Истица в общении приветлива, доступна к диалогу, ориентирована во времени, месте и событиях. В <адрес> имеется известная всем жительница, которая по своему поведению, поступкам и образу воспринимается всеми как «блаженная», т.е. психически не здоровая. Свидетель отмечает, что истица категорически не похожа образом и поведением на известную «блаженную».

Оценив показания выше указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в период заключения спорного договора истица признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала.

К показаниям свидетелей Соповой М.П., супругов Николаевой Е.Н. и Николаева А.В. в той части, где они утверждали о наличии у истицы в октябре 2006 признаков психического расстройства, суд считает необходимым отнестись критически по следующим основаниям. Указанные свидетели являются родственницами и свояком, имеющими прямой интерес к разрешению настоящего спора. Указанный интерес проявлен свидетелями Николаевыми в их активной позиции: направляли во все инстанции личные обращения в защиту интересов истицы; сами обратились к юристу за составлением исковых заявлений от имени истицы; сами оплатили производство судебной экспертизы, хранят в личном архиве подлинный экземпляр договора купли-продажи. Кроме того, указанные свидетели не смогли описать примет странностей, обнаруживаемых у истицы, и свидетельствующих о ее психическом расстройстве. Следует отметить, что данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Истица к 06.10.2006, как и в настоящее время, не проявляла и не проявляет признаков социальной дезаптации.

Согласно копии трудовой книжки истицы (т. 1 л.д. 233 – 244), на момент заключения спорного договора истица, будучи пенсионеркой по старости, имела постоянное место работы в МУП РЭУ-19 в должности дворника.

Согласно экспертному заключению за № 118 от 19.10.2018, на момент совершения спорного договора (на 06.10.2018) истица признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, основные эмоционально-волевые, интеллектуально-мнестические функции у истицы были сохранены, понимать значение своих действий и руководить ими истица могла (т.2 л.д. 24 – 38).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных выводов экспертного заключения за № 118 от 19.10.2018.

По правилу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (но не объема прав). Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истица пояснила, что Харин С.А. ввел ее в заблуждение относительно природы договора (не знала что подписываю…. подписывала чистые листы…..); обманул в вопросе оплаты купленной квартиры (не передал денежных средств).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор и переход права собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявляя о том, что договор купли-продажи квартиры был совершен истицей под влиянием заблуждения, ни истица, ни ее представитель не представили суду достоверных и допустимых доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора купли-продажи квартиры. Утверждения истицы о том, что она подписывала пустые листы бумаг не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истица в судебном заседании подтвердила, что на подлинных экземплярах договора купли-продажи, акта приема-передачи, и иных заявлений из дела правоустанавливающих документов, проставлена ее личная подпись.

Свидетель Хрусталев О.В. пояснил следующее. Свидетель является риэлтором. В 2006 году он заключал договор с Хариным С.А. на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи спорной квартиры. В силу своих профессиональных обязанностей свидетель общался лично как с Хариным С.А., так и с истицей. Истица подтвердила твердое намерение на продажу квартиры в пользу Харина С.А.. Все документы составлялись свидетелем и были подписаны сторонами сделки в его присутствии.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля.

В материалы настоящего дела истицей не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в результате умышленного введения истца в заблуждение с целью вступления в сделку.

Истица является и являлась на момент совершения сделки дееспособным лицом. Она собственноручно подписала оспариваемый договор и приняла участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по ЯО, что подтверждается заявлениями, расписками о получении документов на государственную регистрацию. Наличие подписи истицы в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что она знала о его содержании и желала заключения именно этого договора.

Согласно выводам эксперта-психиатра в экспертном заключении за № 118 от 19.10.2018 (т.2 л.д. 37), следует, что в момент заключения сделки (06.10.2006) у истицы, при сохранности основных эмоционально-волевых, интеллектуально – мнестических функций, мыслительных процессов и критических способностей, отсутствовали индивидуально-психологические особенности, препятствующие целостному осмыслению ситуации.

Суд не находит оснований для критической оценки указанного вывода экспертного заключения.

Согласно выводам эксперта-психолога в экспертном заключении за № 118 от 19.10.2018 (т.2 л.д. 37, 38), следует, что истица в момент подписания договора купли-продажи – 06.10.2006 не до конца учитывала складывающуюся юридическую ситуацию (подписав договор купли-продажи, думала, что подписывает договор пожизненной ренты….), искаженно воспринимала юридические факты, не достаточно прогнозировала последствия сделки (никогда не думала, что Харин С.А. умрет раньше меня….). При этом эксперт-психолог не указал, какие именно индивидуально-психологические особенности, препятствующие целостному осмыслению ситуации, имелись у истицы на момент заключения сделки (06.10.2006).

Указанные выводы суд не принимает во внимание и относится к ним критически, т.к. данные выводы носят правовой характер и не относятся к области специальных познаний эксперта-психолога. Последствия сделки купли-продажи экспертом указаны в виде смерти одной из стороны договора. Вместе с тем, в силу закона, последствия сделки купли-продажи - это переход права собственности на отчужденную вещь. Также следует отметить, что данный вывод сделан экспертом-психологом, с учетом того обстоятельства, что у истицы никогда не имелось в наличии документов по спорной сделке, когда данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Оценив экспертное заключение за № 118 от 19.10.2018, суд приходит к выводу о том, что экспертом-психологом не выявлено наличие у истицы на 06.10.2006 тех или иных индивидуально-психологических особенностей, препятствующие целостному осмыслению ситуации при заключении 06.10.2006 договора купли-продажи.

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

По смыслу закона под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

С уд не принимает доводы истицы о неполучении денежных средств по договору, так как сам по себе факт неполучения денег по сделке, если бы он и имел место, не является основанием для признании сделки недействительной, поскольку имеет иные правовые последствия.

Свидетель Хрусталев О.В. пояснил следующее. Харин С.А. и истица заверили свидетеля о том, что расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме, что и было отражено в договоре купли-продажи. В противном случае свидетель составил бы иной проект договора купли-продажи с указанием способа оплаты (рассрочка платежа) и оформлением обременения (ипотеки).

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля.

Согласно положениям п. 3 договора купли-продажи от 06.10.2006 следует, что стороны оценили предмет договора купли-продажи в сумме 900 000 руб., которые были выплачены полностью на момент подписания договора.

Проведя анализ указанных выше положений договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что договор содержит в себе одновременно и элементы денежной расписки, что полностью соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истица, оспаривая сделку, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения.

Указания истицы на то обстоятельство, что у нее не имеется иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.

Факт продолжения проживания истицы в спорной квартире до настоящего времени не принимается судом во внимание, поскольку правового значения указанный факт для настоящего спора не имеет.

Отсутствие у истицы другого жилья, проживание истицы в спорной квартире не является основанием для признания договора купли-продажи от 06.10.2006 недействительным.

Между Хариным С.А. и истицей был заключен 21.05.2014 договор найма спорной квартиры, срок действия договора истекает 22.05.2019 (т. 1 л.д. 69, 70). Право пользования истицей спорной квартирой ответчицей не оспаривается.

Утверждение истицы о том, что после смерти Харина С.А. его наследники выставили спорную квартиру на продажу, опровергается материалами КУСП № от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 193 – 203).

Истица в исковых заявлениях указывала на наличие стечения тяжелых обстоятельств, которыми при заключении 06.10.2006 договора купли-продажи воспользовался Харин С.А.. В качестве таких обстоятельств истица указала: необходимость ремонта квартиры, бытовую беспомощность, безграничное доверие к Харину С.А..

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут быть оценены как тяжелые.

Кроме того, истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих их наличие на 06.10.2006.

Истица в 2006 году имела два источника дохода – пенсию и заработную плату. В период с 2005 по 2008 года истица имела стабильное удовлетворительное общее состояние здоровье (одно, два обращений в год к врачу). К указанному времени истица уже несколько десятков лет прожила одна без посторонней помощи (без ухода соцработника и т.п.).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения 06.10.2006 договора купли-продажи спорной квартиры истица имела правильные представления (не заблуждалась) относительно природы сделки, ее тождества и качеств ее предмета. При этом Харин С.А. произвел полный расчет с истицей по договору купли-продажи, действовал добросовестно и не допускал со своей стороны какого-либо обмана, не использовал стечения каких-либо тяжелых обстоятельств для истицы.

В соответствии со ст.ст. 181, 177 – 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Долининой Тамары Федоровны к Хариной Таисии Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская