Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красуцкого Сергея Сергеевича к Немыкину Ивану Вячеславовичу о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Красуцкий С.С. предъявил к Немыкину И.В. иск о взыскании основного долга в сумме 5.300.000 рублей, процентов по п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441.598 рублей 42 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 5.300.000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования; процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419.877 рублей 11 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 5.300.000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Немыкин И.В. получил от него (истца) взаймы денежные средства в сумме 5.300.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, оформленной ответчиком собственноручно. В указанный в расписке срок долг ответчиком возвращен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Красуцкий С.С.) вел с ответчиком переговоры по возврату долга. До настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, поскольку условия о размере процентов в расписке не оговорены, он считает, что вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов до дня возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 441.598 рублей 42 коп.

Вместе с тем, поскольку в срок, установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвращен, он полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419.877 рублей 11 коп., и просит продолжить начисление этих процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец Красуцкий С.С. и его представитель Токарев В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Немыкин И.В. и его представитель Кузнецов К.И. исковые требования не признали. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что денежные средства по представленной истцом расписке не передавались. Эта расписка составлена им (ответчиком) под влиянием населения и не в связи с получением денежных средств, а в связи с иными обстоятельствами.

Осенью 2016 года Красуцкий С.С. являлся генеральным директором ООО «Инвестпром». Общество осуществляло деятельность, связанную со строительством.

В тот же период времени он (Немыкин И.В.) познакомил Красуцкого С.С. с Литвиненко Р.А., который, как выяснилось в последующем, являлся руководителем ООО «Уралсибметалл транс групп» и занимался поставкой строительных материалов.

Он (ответчик) какую-либо коммерческую деятельность не осуществлял, знакомство между Красуцким С.С. и Литвиненко Р.А. не было связано с потенциальными деловыми контактами.

ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для него (ответчика) Красуцкий С.С. попросил его приехать в офис компании по <адрес> в <адрес>. Он поехал к КрасуцкомуС.С. вместе со своим другом Хаустовым М.В. Сразу же после того, как он и Хаустов М.В. вошли в офисное помещение, Красуцкий С.С., в ответ на протянутую ему для приветствия руку, неожиданно нанес удар кулаком по его (ответчика) лицу, а после того как он упал, ударил ногой в лицо, разбив при это губу. Затем Красуцкий С.С. пояснил, что оплатил на счет ООО «Уралсибметалл транс групп» денежные средства в размере около 5 млн. рублей для поставки строительных материалов. Однако Литвиненко Р.А. свои обязательства не исполнил, на телефонные звонки не отвечает, от встречи уклоняется. Красуцкий С.С. сказал, что поскольку это он (Немыкин И.В.) познакомил его с ЛитвиненкоР.А., то в случае если последний не выполнит свои обязательства, отдавать деньги должен будет он (ответчик). Красуцкий С.С. потребовал написать расписку, подтверждающую получение лично от него денежных средств. Поскольку в офисном помещении Красуцкий С.С. находился не один, там также присутствовал еще как минимум один мужчина, также как и Красуцкий С.С. агрессивно настроенный, то он (ответчик) был вынужден написать расписку. В момент составления расписки из его разбитой губы текла кровь, капли которой капали на расписку.

В действительности денежные средства не передавались, никакие иные обязательства он (ответчик) принимать на себя не намеревался, расписку написал только для того, чтобы Красуцкий С.С. прекратил применять насилие в отношении него, полагая, что между ним (Красуцким С.С.) и Литвиненко Р.А. возникло недопонимание, которое благополучно разрешится. Он считал, что поскольку у Красуцкого С.С. имеются основания негодовать по поводу неисполнения Литвиненко Р.А. принятых на себя обязательств, обращаться в правоохранительные органы не стал. Кроме того, через непродолжительное время ему стало известно, что Литвиненко Р.А. исполнил обязательства, в связи с чем посчитал, что инцидент исчерпан.

По его мнению, в пользу притворности составленной им под влиянием насилия расписки свидетельствуют и иные обстоятельства: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было ДД.ММ.ГГГГ Он не имел какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Красуцкого С.С. о возврате суммы займа. Он полагает, что проверка кредитором имущественного положения заемщика перед передачей крупной суммы имеет существенное значение для оценки содержащихся в расписке сведений о передаче денежных средств. После ДД.ММ.ГГГГ он не делал каких-либо дорогостоящих покупок на сумму, сопоставимую с суммой займа, не зачислял такую сумму на свой банковский счет. Срок, на который, якобы, переданы денежные средства (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), представляется надуманным. За такой короткий срок ему не на что было истратить денежные средства в указанной в расписке сумме, а через две недели возвратить денежные средства. У Красуцкого С.С. отсутствовали наличные денежные средства в указанной сумме. Как следовало из объяснений Красуцкого С.С., указанная сумма была перечислена со счета юридического на счет другого юридического лица. При передаче крупной денежной суммы сторонами не составлялся договор займа. КрасуцкийС.С. утверждает, что отношения сторон были оформлены распиской, изобилующей просторечными выражения, описками и ошибками.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования КрасуцкогоС.С. подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 указанной статьи).

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Немыкин И.В. оформил расписку, из которой следует, что он взял у Красуцкого С.С. денежные средства в сумме 5.300.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке содержится подпись Немыкина И.В. Подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ передан суду и приобщен к материалам дела.

В судебном разбирательстве Немыкин И.В. не оспаривал факт собственноручного написания указанной расписки, однако ссылался на безденежность договора займа и составление расписки под влиянием насилия.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, поскольку передача денежных средств подтверждается оригиналом долговой расписки, которая находится у займодавца Красуцкого С.С. и удостоверяет факт неисполнения заемщиком НемыкинымИ.В. принятого на себя обязательства по возврату суммы займа, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

В подтверждение обстоятельств – оформление расписки под влиянием насилия по требованию Немыкина И.В. судом назначена и проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение которой ставились вопросы: подвергался ли изменениям (удалялись ли пятна) документ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ; оформлена ли НемыкинымИ.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием сбивающих факторов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ШакирзаяновойЛ.А., текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Немыкиным И.В. под влиянием «сбивающих факторов», обусловленных необычным психофизиологическим состоянием, состоянием операционной напряженности. Разрешить вопрос о действии конкретного «сбивающего» фактора (стресс, сильное душевное волнение, возбужденное эмоциональное состояние и т.п.) в момент выполнения исследуемого текста, не представилось возможным. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Смоляковой А.В., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бумаги имеются пятна (брызги и полупрозрачные разводы) коричневого цвета с выраженным блеском. Пятна удалению путем подчистки не подвергались. Расписка изменениям путем травления и смывания не подвергалась.

Таким образом, из заключений экспертов следует, что в момент составления ДД.ММ.ГГГГ расписки Немыкин И.В. находился в необычном психофизиологическом состоянии под влиянием неустановленных «сбивающих факторов» и что сам документ изменениям не подвергался.

Из изложенного невозможно сделать однозначный вывод, что Немыкин И.В. при составлении расписки подвергался физическому насилию со стороны Красуцкого С.С.

Иных доказательств оказания Красуцким С.С. давления или безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Суд подчеркивает, что к показаниям свидетелей Сокольникова С.М. (представленного истцом) и ХаустоваМ.В. (представленного ответчиком) относится критически. Суд отмечает субъективный характер показаний допрошенных в судебном заседании лиц, находящихся в приятельских отношениях со сторонами в настоящем судебном разбирательстве.

Оценивая доводы Немыкина И.В., суд не может признать их доказательством наличия между сторонами каких-либо иных обязательств (отношений), нежели те, которые возникли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (по долговой расписке), по следующим основаниям.

Исходя из положений параграфа 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, в том числе п. 2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в условиях договора, согласно ч.1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является следующее: Немыкин И.В. взял у Красцкого С.С. денежные средства в сумме 5.300.000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор является иным, из текста расписки не следует.

Согласно части 2 пункта 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из буквального содержания расписки, собственноручно написанной Немыкиным И.В., следует, что расписка содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем, ответчик и обязуется возвратить деньги, взятые им в долг у истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сам факт физической передачи денег следует из содержания расписки и дополнительно не должен подтверждаться истцом доказательствами, по правилам ст.ст. 161 и 162 Гражданского Кодекса РФ.

При таком положении довод ответчика о том, что факт передачи денежных средств истцом ничем не подтвержден, не может быть признан обоснованным, так как из буквального содержания расписки следует, что он обязался возвратить Красуцкому С.С. указанную сумму в указанный срок. Обязательство возвратить денежные средства подразумевает то, что деньги истцом по расписке были получены.

Немыкин И.В., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не мог не понимать значение и последствия оформления им расписки, по условиям которой он взял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг, а истец по их предоставлению, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Таким образом, иск Красуцкого С.С. о взыскании с Немыкина И.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.300.000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из отсутствия возражений по представленному истцом расчету процентов за пользование заемными денежными средствами, суд принимает его. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с Немыкина И.В. в пользу Красуцкого С.С. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441.598 рублей 42 коп.

По требованию Красуцкого С.С. с Немыкина И.В. подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ проценты по п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ по день уплаты долга.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из отсутствия возражений по представленному истцом расчету процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, суд принимает его. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с Немыкина И.В. в пользу Красуцкого С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419.877 рублей 11 коп.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с Немыкина И.В. в пользу Красуцкого С.С. подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ по день уплаты долга.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Немыкина И.В. в пользу Красуцкого С.С.. надлежит взыскать 39.276 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красуцкого Сергея Сергеевича к Немыкину Ивану Вячеславовичу о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить:

взыскать с Немыкина Ивана Вячеславовича в пользу Красуцкого Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 5.300.000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441.598 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419.877 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 11 коп.;

продолжить с ДД.ММ.ГГГГ взыскание с Немыкина Ивана Вячеславовича в пользу Красуцкого Сергея Сергеевича процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга и за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Немыкина Ивана Вячеславовича в пользу Красуцого Сергея Сергеевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17.871 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья