Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Профстрой», с учетом уточнения просила взыскать с ООО «ПрофСтрой» денежные средства в размере 40000 рублей за некачественно оказанные услуги; материальный ущерб в размере 36185,24 рублей, который включает в себя расходы на оплату услугу представителя - 22500 рублей, на изготовление рецензии - 13500 рублей, по оплате справки о погоде – 185,24; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2014 г. по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> На момент заключения договора какие-либо недостатки жилого дома продавцом не были оговорены. В процессе эксплуатации дома были выявлены многочисленные скрытые недостатки: намокание и промерзание оконных откосов, монтажных швов, коробки и откосов входной двери. В январе 2016 года были обнаружены трещины на фундаменте и на наружных стенах по всей высоте и в местах устройства оконных проемов. 11 февраля 2016 г. ФИО2 заключила Договор с ООО «ПрофСтрой», предмет которого стороны обозначили в п. 1.1. «По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по разработке сметной документации на стоимость работ, необходимых для устранения причиненного ущерба индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик организует приемку выполненных работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора».

Стоимость работ в договоре обозначена 1% от суммы ущерба согласно локальному сметному расчету, истцом оплачено 40000 рублей.

ООО «ПрофСтрой» было проведено обследование дома, составлено Экспертное заключение о фактическом состоянии конструкций индивидуального жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного Экспертного заключения истцом был подготовлен иск к ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Ярославля была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Региональная экспертно-проектная компания». ООО «РЭПК» было подготовлено экспертное заключение № 177/16 от 16.02.2018 года, в результате чего обстоятельства, изложенные в заключении ООО «ПрофСтрой», не нашли своего подтверждения, что повлекло за собой необходимость уточнения исковых требований, а также дополнительные расходы Истца. ФИО2 была введена в заблуждение относительно цены искового заявления, а также в результате некачественно подготовленного экспертного заключения у ФИО1 возникла возможность взыскания судебных издержек, а именно его расходов на услуги представителя. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы: 1) на оплату услугу представителя - 22 500 рублей; 2) на изготовление рецензии - 13500 рублей; 3) 185,24 рублей – на получение справки о состоянии погоды.

Истец считает, что обязательства по Договору ООО «ПрофСтрой» исполнены не надлежащим образом. Отсутствие в заключении ООО «ПрофСтрой» № 15/2016 свидетельств о поверке на используемые приборы и оборудование ставит под сомнение достоверность проведенных данными приборами измерений. У части используемых приборов отсутствуют данные с указанием даты последней колибровки, что также ставит под сомнение выводы эксперта, полученные с использованием данных приборов. Приведенные в экспертном заключении ООО «ПрофСтрой» данные по результатам натурных исследований не отвечают действительности и достоверности и выполнены приборами не соответствующими Федеральному закону № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

В адрес ООО «ПрофСтрой» были направлены претензии, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 24, 25) в суде исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ПрофСтрой» по доверенности ФИО4 в суде иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ПрофСтрой» (Исполнитель) заключен договор от 11.02.2016 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по разработке сметной документации на стоимость работ, необходимых для устранения причиненного ущерба индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а Заказчик организует приемку выполненных работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора результатом работы Исполнителя является предоставление сметной документации Заказчику по акту выполненных работ.

В силу п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 1% от суммы ущерба согласно локального сметного расчета.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по договору осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Во исполнение условий договора ООО «ПрофСтрой» оказало ФИО2 услуги в полном объеме, передав ей Экспертное заключение № 15/2016 о фактическом состоянии конструкций индивидуального жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом № 307 от 31.12.2015, подписанными сторонами без замечаний.

В обоснование некачественно оказанной услуги ответчиком ФИО2 ссылается на Рецензию, выполненную начальником отдела «Обследование и реконструкция зданий и сооружений» ООО «СПД Проект» ФИО5. Согласно выводам ФИО5, Экспертное заключение № 15/2016 изготовлено с многочисленными отступлениями от требований нормативно технической документации. Выводы, указанные в заключении, не отвечают признакам достоверности и объективности, так как основаны на данных, полученных с использованием не поверенных (не калиброванных) средств измерений, с применением неверных критериев оценки качества строительных работ. В связи с этим, заключение не может служить подтверждением наличия указанных в нем дефектов и недостатков исследуемого индивидуального жилого дома.

Исследования, указанные в Рецензии, были проведены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2 об устранении недостатков жилого дома (дело № 2-7/2018 Ленинский районный суд г. Ярославля).

Из содержания Рецензии следует, что согласно договору требуется выполнить рецензию на Экспертное заключение ООО «ПрофСтрой»№ 15/2016 о фактическом состоянии конструкций индивидуального жилого дома.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, с учетом пояснений лиц, составляющих соответствующие отчеты и заключения.

В апелляционных определениях от 26.11.2018 г. № 33-7757/2018 и № 33-7758/2018, принятых по результатам рассмотрения апелляционной и частной жалоб, не дана оценка достоверности выводам специалиста ФИО5. В апелляционном определении от 26.11.2018 г. № 33-7758/2018, принятом по результатам рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия ссылалась на то, что расходы, понесенные ФИО1 по изготовлению рецензии на заключение ООО «ПрофСтрой», являются необходимыми, поскольку понесены ответчиком в связи с оспариванием доказательств, представленных истцом, и явились основанием для назначения судом первой инстанции по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив представленную Рецензию специалиста на экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертное заключение. И, кроме того, в рецензии указано личное мнение специалиста, его выводы носят оценочный характер.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 11.02.2016 г. в Экспертном заключении ООО «ПрофСтрой» № 15/2016 перечислены все имеющиеся недостатки спорного объекта и определена стоимость восстановительных работ с учетом выявленных недостатков, перед экспертом не ставился вопрос об установлении недостатков дома на момент его приобретения и определении стоимости этих недостатков.

При рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении недостатков дома судом были установлены недостатки в техническом состоянии дома на момент приобретения его ФИО2, с учетом которых определена стоимость их устранения.

При обращении с иском в Ленинский районный суд г. Ярославля ФИО2 в подтверждение требований представила суду Экспертное заключение ООО «ПрофСтрой»№ 15/2016 о фактическом состоянии конструкций индивидуального жилого дома, за изготовление которого она понесла расходы за услуги эксперта. Вместе с тем, требование о возмещении понесенных судебных расходов ФИО2 не заявляла, соответственно, судом не дана оценка о необходимости расходов истца.

Само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между сторонами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение подрядчиком рабочей документации с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано.

Таким образом, ссылка заказчика на некачественное исполнение подрядчиком своих обязательств без надлежащего доказательства (судебной экспертизы) не может быть принята судом. При изложенных обстоятельствах довод истца о некачественном выполнении работ не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком ООО «ПрофСтрой» Экспертного заключения № 15/2016, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина