Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга. Свои требования мотивировал тем, что <дата>. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО12 (лизингодатель) и ФИО2 ФИО13 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №.

Согласно разделу 1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю Пихтоварку «Малыш» объем: 2 м? загрузка до 1000 кг., лапки производительностью 10 литров (объект лизинга).

Согласно пункту 2.1.7 договора лизингополучатель обязуется принять объект лизинга от Продавца и подписать акт приема-сдачи оборудования по количеству, качеству и комплектности в присутствии представителя лизингодателя.

Лизингодатель, в свою очередь, обязуется приобрести объект лизинга у продавца, передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и подписать акт приема-сдачи имущества (п. 2.2.1 договора).

В пункте 4.1. договора стороны определили стоимость договора 250000 рублей, которые лизингополучатель обязан вносить согласно графика равными платежами по 25000 рублей ежемесячно на протяжении 10 месяцев (п. 5.2, 7.1 договора).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. и актом сдачи-приема оборудования от <дата>. Претензий по сроку передачи и качеству объекта лизинга от ответчика не поступало.

Вместе с тем, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик не исполняет. В п.10.4 договора предусмотрены основания расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, при наступлении которых он вправе отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке, в том числе, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 70 календарных дней, и право в этом случае осуществить любую из следующих мер: в бесспорном порядке взыскать с лизингополучателя невыплаченную часть лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, а также требовать возмещения всех потерь и убытков (п.10.5); изъять предмет лизинга у лизингополучателя и взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга суммы финансовых санкций, предусмотренных настоящим договором, а также всех потерь и убытков.

Кроме того, согласно п.8.2 договора в случае просрочки установленных платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день.

<дата> заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по лизинговым платежам, выплатить неустойку, а также вернуть предмет лизинга. Однако претензия была получена ответчиком <дата>. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору лизинга № от <дата>. за период с <дата>. в сумме 200000 рублей, неустойку за период с <дата> в сумме 110125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 рубля. Изъять из владения и пользования ответчика в пользу истца предмет лизинга - Пихтоварку «Малыш» объем: 2 м? загрузка до 1000 кг., лапки производительностью 10 литров.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть с участием их представителей.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требования настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. На ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенный для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования полностью не признал. Суду пояснил, что фактически пихтоварка ответчику истцом не передавалась. Также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ устанавливает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В свою очередь (п.2.1.7.), лизингополучатель обязуется принять объект лизинга от продавца и подписать акт сдачи-приемки оборудования по количеству, качеству и комплектности в присутствии представителя лизингодателя.

Объектом лизинга по указанному договору, согласно п.1.3. договора спецификации – приложение № к договору является пихтоварка «Малыш».

В соответствии с п.2.1.1., 5.1 договора лизингополучатель обязан регулярно вносить лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении №.

В п.4.1. договора стороны определили, что цена договора составляет 250 000,00 рублей, стоимость объекта лизинга (п.3.1.) 140 000,00 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора <дата> истец (покупатель) заключил с ФИО8 (продавец) договор купли-продажи, согласно которому (п.1.1. договора), покупатель приобрел указанное в спецификации оборудование для производства пихтового масла (пихтоварка «Малыш», объемом 2 м?, загрузка до 1000 кг, лапки производительность 10 литров).

Стоимость товара, согласно п.2.1. договора купли-продажи от <дата> составили 140 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. указанного договора покупатель в момент заключения договора оплачивает продавцу 91 000,00 рублей, оставшиеся 49000,00 рублей покупатель оплачивает после доставки и приема товара согласно акту приема-передачи.

Как следует из расписок подписанных ФИО1 и ФИО9, денежные средства в размере 91 000 рублей оплачены ФИО1 <дата>, денежные средства в сумме 49 000 рублей – <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 подписан акт сдачи-приема оборудования для производства пихтового масла, на данном акте помимо подписей ФИО1 и ФИО2, поставлена подпись ФИО9 Акт содержит ссылку на договор лизинга от <дата>.

Согласно п. 10.1 Договора лизинга заключен на срок 10 месяцев

ФИО2 обязался по договору вносить за пользование пихтоваркой «Малыш», в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложении № к настоящему Договору, то есть ежемесячно по 25 000 рублей с <дата> по <дата>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга.

В связи с наличием у ФИО2 задолженности по лизинговым платежам в размере 200 000 рублей за период с <дата> по <дата>, ИП ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес ответчика претензии.

Согласно п. 9.2, 9.3 Договора лизинга от <дата> настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней или если он не выполняет все или отдельные условия договора или иных соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении Объекта лизинга.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 с <дата> не вносил платежи за пользование пихтоваркой «Малыш», что не оспаривалось сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, которая составляет за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей.

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки установленных платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 8.2 договора, размер которых за период с <дата> по <дата> составляет 110 125 рублей.

По настоящий момент задолженность и пени лизингополучателем не погашены.

При расторжении договоров обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 10.5.2 договора лизинга, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

До настоящего момента предмет лизинга ответчиком не возвращен, доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности начисления сумм неустойки суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского Кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что проценты, начисленные по своей природе носят компенсационный, а не карательный характер, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды, выразившегося в нарушении срока внесения платежей за аренду имущества, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же исходя из суммы долга в размере 200 000 рублей, периода просрочки с <дата> по <дата>, суд находит, что необходимо снизить размер неустойки за нарушении срока внесения платежей за аренду имущества до 50 000 руб.

Суд полагает, что данный размер процентов в полной мере отвечает их задаче, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 6 602 рублей до 6 301,25 рублей, в связи с излишне уплаченной истцом государственной пошлиной при подаче иска в суд согласно платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19<дата> года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП №:

задолженность по договору лизинга № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301,25 рублей.

Изъять из владения и пользования ФИО2 ФИО20 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 предмет лизинга - Пихтоварку «Малыш» объем: 2 м? загрузка до 1000 кг., лапки производительностью 10 литров.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено:29.10.2019г.