Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 481 557,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 900,19 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей. При этом истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры студии со строительным номером ..., общей площадью 26,10 кв. м, расположенной на 16 этаже в жилом доме корпус ... по с строительному адресу: (адрес)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, исключил требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей; суду пояснил, что жилой дом в эксплуатацию сдан 20 декабря 2019 года, квартира ему еще не передана, поскольку у него отсутствует возможность выехать в г. Санкт-Петербург для приема квартиры и подписания документа о передаче объекта долевого строительства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью«Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором,, ФИО2, действующая по доверенности от 17 сентября 2019 года, предоставила в электронном виде письменное возражение на исковое заявление, в котором просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 197 900,19 рублей и судебных расходов, указав на то, что объект сдан в эксплуатацию 20.12.2019 года, со стороны ответчика не имело место пользование денежными средствами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, представляет собой форму ответственности за нарушение обязательства. Истцом не представлены доказательства подтверждающих несение им судебных расходов.

Третье лицо ООО «Рубикон-Инвест» согласно сведений ЕГРЮЛ от 26.02.2020 года прекратил свою деятельность 27.09.2018 года в связи с ликвидацией юридического лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Рубикон-Инвест» заключен договор № 51-Ш/40.1-Д-СК-Р участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом о встроенно-пристроенными помещениями корп. ... на земельном участке площадью 71 704 кв. м по адресу: (адрес), кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения (обременения) права: Охранная зона воздушных линий электропередачи площадью 2 208 кв. м; охранная зона воздушных линий электропередачи площадью 15 648 кв. м; зона градостроительных ограничений площадью 7 кв. м; зона градостроительных ограничений площадью 13 121 кв. м; зона градостроительных ограничений зона градостроительных ограничений площадью 1 644 кв. м.; право прохода и проезда площадью 49 кв. м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 6 квартир, а участник договора долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры.

23 декабря 2015 года между ООО «Рубикон-Инвест» и ФИО1 заключен договор № Ш/40.1-Р-ФЛ-246 об уступке права требования, по которому ООО «Рубикон-Инвест» (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарий) принадлежащее ему право требования об исполнении обязательств по договору № 51-Ш/40.1-Д-СК-Р участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07.2015 года, в части передачи квартиры студии со строительным № 246, строительные оси Г/2-Б/2; 2325, общей площадью 26,10 кв. м, расположенной на 16 этаже в жилом доме, корпус ... по строительному адресу: (адрес) кадастровый номер ..., стоимостью 1 357 200 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 28.12.2015 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора № 51-Ш/40.1-Д-СК-Р участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07.2015 года срок сдачи квартиры участнику долевого строительства в 4 квартале 2017 года.В свою очередь в установленный срок дом в эксплуатацию не сдан, объект строительства истцу своевременно не передан.

14 октября 2019 года истец направил ответчику письменную претензию.в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 453 689,34 руб.

Данная претензия ответчиком получена 23 октября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешение на ввод объекта многоквартирного дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер ..., выдано Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 20 декабря 2019 года № 78-16-62-2019 года.

23 декабря 2019 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» сообщило истцу о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возможности приступить к приемке квартиры.

Государственная регистрация право собственности на спорный объект за ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не произведена, сведения о регистрации отсутствуют, что подтверждается как пояснениями самого истца в судебном заседании, так и сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу от 25.02.2020 года.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № 51-Ш/40.1-Д-СК-Р от 17.07.2015 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

Однако дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» нарушен срок передачи квартиры истцу в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 481 557,18 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, разрешения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств с 31.12.2017 года по 20.12.2019 года, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, произведенный истцом расчет неустойки в размере 481 557,18 руб. является верным, период просрочки с 31.12.2017 года по 20.12.2019 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком арифметический расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение их права как потребителей, так как жилое помещение приобреталось ими для личных, семейных нужд, и возникшие в связи с договором долевого участия правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа в пользу ФИО1 в размере 240 778,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что указанная мера ответственности не может быть применена, поскольку законодателем определена специальная мера ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при указанных обстоятельствах иные меры гражданской ответственности применены к застройщику быть не могут.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 8 015,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 481 557,18 рублей, штраф в размере 240 778,59 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 015,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий, судья подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Верно: судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А.А. Хрипунова

Подлинник документа решения в материалы гражданского дела № 2-619/2020 Салаватского городского суда