Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-619/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности прекратить затопление подвального помещения, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование своих исковых требований указала следующее.

Она является собственником земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес> (2,5 сотки расположены по месту нахождения <адрес>, остальная земля расположена в поле).

Супруги Н-вы, проживающие в части жилого <адрес>, заливают из выгребной ямы, расположенной в их квартире, под полом, её, ФИО1, подвал, расположенный под помещением кухни в её части жилого дома.

В процессе выкачивания воды пришли в негодность два насоса стоимостью 2 700 руб. и 3 300 руб. соответственно.

Бывший собственник части жилого дома, занимаемой Н-выми, ФИО17 передвинула на метр стену своей террасы в сторону занимаемой ею, ФИО1, части жилого дома, при этом было изменено назначение помещения: терраса стала кухней.

В 2018 году Н-вы заменили в занимаемом ими жилом помещении водопровод.

Обосновывая так свой иск, ФИО1 просит взыскать с ответчиков суммы, равные стоимости двух водяных насосов – 2 700 руб. и 3 300 руб., взыскать «за стену, передвинутую к ней на 1 метр» – 15 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; обязать ответчиков прекратить пользование водой («отрезать воду») в своем жилом помещении, до того момента, пока они не ликвидируют (пока не «засыпят») выгребную яму под полом кухни их жилого помещения; обязать ответчиков обустроить выгребную яму (систему водоотведения) таким образом, чтобы канализационные стоки из занимаемого ими жилого помещения не попадали в колодец (коллектор), в котором находятся вентили, перекрывающие подачу воды в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации МО Огаревское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как это подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д. Грецовка; кадастровый номер участка 22-11-13/2. На этот земельный участок <адрес> истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит сведения о том, что земельному участку площадью 1500 кв.м в д. <адрес>, ранее имевшему кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выписка содержит сведения с пометкой: «Ранее возникшее право», - в отношении того, что правообладателем (собственником) земельного участка является ФИО1.

Согласно выписке из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ», Щекинское отделение, от ДД.ММ.ГГГГ№, до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой <адрес><адрес> зарегистрировано не было.

Сведений о собственнике жилого <адрес> в ЕГРН нет. Выписка из ЕГРН в отношении такого объекта недвижимости (кадастровый номер которого №) от ДД.ММ.ГГГГ№ это подтверждает.

Технический паспорт на жилой <адрес>, составленный Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с поэтажным планом на период ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что в этом доме ФИО5 принадлежит часть дома (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 принадлежит 354/999 доли в праве на дом (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве субъекта права указана ФИО1, право собственности которой не зарегистрировано.

Согласно паспортным данным ФИО1, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из существа пояснений сторон, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 фактически использует часть жилого <адрес>, обозначенную на поэтажном плане жилого дома и экспликации к нему (содержатся в техническом паспорте на дом), следующим образом: в литере А – помещение № 1 площадью 7,4 кв.м (жилая комната), помещение № 2 площадью 15,7 кв.м (жилая комната), помещение № 3 площадью 3,5 кв.м (коридор); в литере А2 – помещение № 4 площадью 7,5 кв.м (кухня); в литере А3 – помещение № 5 площадью 2,9 кв.м (ванная).

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная администрацией МО Огаревское Щекинского района Тульской области, содержит сведения о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО6 в <адрес> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, причем ФИО2, ФИО4 являются собственниками помещения в этом доме.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности, в ? доле в праве каждому, ФИО2, ФИО4 (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетельства о регистрации права, выданные Управлением Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за №№, содержат аналогичную информацию, а также то, что земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №№, подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 являются собственниками, в ? доле в праве каждый, части жилого <адрес><адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5.

Согласно поэтажному плану жилого <адрес> и экспликации к нему (содержатся в техническом паспорте на дом), эта часть жилого дома подлежит описанию следующим образом: в литере А – помещение № 1 площадью 13,2 кв.м (жилая комната), помещение № 2 площадью 5,3 кв.м (жилая комната), помещение № 3 площадью 6,0 кв.м (жилая комната), помещение № 4 площадью 5,6 кв.м (коридор); в литере А1 – помещение № 5 площадью 6,2 кв.м (кухня); в литере а – холодное помещение площадью 3,0 кв.м.

Истец просит обязать ответчиков прекратить пользование водой («отрезать воду») в своем жилом помещении, до того момента, пока они не ликвидируют (пока не «засыпят») выгребную яму под полом кухни их жилого помещения; обязать ответчиков обустроить выгребную яму (систему водоотведения) таким образом, чтобы канализационные стоки из занимаемого ими жилого помещения не попадали в колодец (коллектор), в котором находятся вентили, перекрывающие подачу воды в <адрес>.

Возражая относительно таких исковых требований ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указали, что выгребной ямы под полом помещения кухни в их части жилого дома (помещение № 5 площадью 6,2 кв.м в литере А1 на поэтажном плане <адрес>) не имеется; вода из их части дома по их, ответчиков, вине, в подвал, расположенный под помещением кухни части жилого дома ФИО1 (помещение № 4 площадью 7,5 кв.м в литере А2 на поэтажном плане дома) протекать не может; их, ответчиков, выгребная яма расположена во дворе дома, на принадлежащем им земельном участке; канализационные стоки из выгребной ямы в общий коллектор проистекать не могут.

Пользуясь своим правом представления доказательств в обоснование иска, истец ФИО1 просила назначить по делу экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Имеется ли выгребная яма под полом помещения кухни (помещение № 5 площадью 6,2 кв.м в литере А1 на поэтажном плане <адрес>) в части жилого дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО4? Происходит ли заполнение водой, проистекающей из части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО4, в ? доле в праве каждому, подвал, расположенный под помещением кухни части жилого дома ФИО1 (помещение № 4 площадью 7,5 кв.м в литере А2 на поэтажном плане <адрес>)? Если да, то по какой причине? Исходя из того, как обустроена система водоотведения из части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО4 (выгребная яма), попадают ли канализационные стоки из занимаемого ими жилого помещения в колодец (коллектор), в котором находятся вентили, перекрывающие подачу воды в <адрес>»?

Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению старшего государственного судебного эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с непредоставлением к осмотру конструкций, находящихся под полом в помещении литер А1, установить, имеется ли выгребная яма под полом помещения кухни (помещение № 5 площадью 6,2 кв.м в литере А1 на поэтажном плане <адрес>) в части жилого дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО4, не предоставляется возможным. Экспертным осмотром установлено, что канализация от <адрес> осуществляется в выгребную яму - септик, состоящий из двух кирпичных камер. Иных мест стока канализации экспертными осмотрами не установлено.

Установить, происходит ли заполнение водой, проистекающей из части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО4, в ? доле в праве каждому, подвал, расположенный под помещением кухни части жилого дома ФИО1 (помещение № площадью 7,5 кв.м в литере А2 на поэтажном плане <адрес>) и, если да, то по какой причине, не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ канализационные стоки из занимаемого Н-выми жилого помещения не попадают в колодец, в котором находятся вентили, перекрывающие подачу воды в <адрес>.

Данному заключению суд придает доказательственную силу, так как оно получено в строгом соответствии с нормами ГПК РФ (эксперт, в том числе, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения); подготовлено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО56, обладающей достаточной для составления такого заключения квалификацией, поскольку она имеет высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж экспертной работы 15 лет; прошла специальную подготовку по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», прошла обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКХ России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве».

Свои выводы эксперт сделал при непосредственном исследовании помещения кухни (помещение № 5 площадью 6,2 кв.м в литере А1 на поэтажном плане <адрес><адрес>) в части жилого дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО4; сетей водоснабжения и водоотведения, распложенных в доме и на участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО4; подвала, расположенного под помещением кухни части жилого дома ФИО1 (помещение № 4 площадью 7,5 кв.м в литере А2 на поэтажном плане <адрес>); сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в доме и на земельном участке, принадлежащем ФИО1; колодца, в котором находятся вентили, перекрывающие подачу воды в <адрес>.

При осмотре экспертом этих объектов в качестве специалистов принимали участие начальник отдела СТЭ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО63 ведущий государственный судебный эксперт отдела СТЭ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО61 ведущий государственный судебный эксперт отдела СТЭ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО64, стажер-исследователь отдела СТЭ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО62

Эксперт осуществлял снятие необходимых размеров, сопоставлял результаты осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, в соответствии с методикой «Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов».

Суд оценивает данное экспертное заключение с учетом следующего.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения (стр. 5) усматривается, что квартирой № 3 эксперт ФИО65. именует часть жилого <адрес><адрес>, которая принадлежит по праву собственности ответчикам ФИО2 и ФИО4, и которую они фактически используют для своего проживания.

Как указал эксперт на стр. 6 заключения, от вскрытия полов на предмет установления под полом кухни ответчиков выгребной ямы, ответчики отказались.

Согласно пояснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела в письменном виде, конструкции под полом кухни занимаемой им и его женой части домовладения (под полом помещения № 5 площадью 6,2 кв.м в литере А1) эксперту для осмотра не были представлены по причине того, что в этом помещении они с женой сделали дорогостоящий ремонт, и, после вскрытия полов сделать ремонт, в силу своего материального положения, они больше не смогут. Поэтому такое вскрытие является нецелесообразным.

Внешний вид пола кухни ответчиков, представленный на фото на стр. 6 заключения эксперта, правдивость представленных ФИО4 сведений о недавнем ремонте этого объекта подтверждает.

Указанные ответчиком обстоятельства, в силу которых эксперту для осмотра не были представлены конструкции, находящихся под полом в помещении № 5 площадью 6,2 кв.м в литере А1 на поэтажном плане <адрес>, суд признает уважительными. И не находит в указанных действиях ответчиков злоупотребления правом.

Оценивая экспертное заключение в целом (и исследовательскую часть и выводы), суд приходит к выводу, что выгребной ямы под полом помещения кухни ответчиков нет, так как экспертным осмотром установлено, что канализация от квартиры № осуществляется в выгребную яму - септик, состоящий из двух кирпичных камер; иных мест стока канализации экспертными осмотрами не установлено, причем, во время подачи воды в жилое помещение ответчиков сток канализации осуществлялся в эту выгребную яму, расход канализационного стока изменялся прямо пропорционально притоку воды (стр. 7 исследовательской части заключения).

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом ФИО1 суд усматривает в том, что она, являясь инициатором судебного спора (истцом), лицом, по ходатайству которого была назначена по делу экспертиза, будучи своевременно извещенной судом, по просьбе эксперта, о времени осмотра предмета экспертного исследования (письмо с сообщением о времени осмотра, направленное ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ, было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка), не присутствовала на экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, доступа к своей части домовладения не предоставила; помещение подвала в занимаемой ею части дома от воды и бытовых предметов не освободила (стр. 10 заключения), сточную яму на территории своего домовладения (как это усмотрено экспертом и отражено на стр. 12 исследовательской части заключения) не оборудовала.

Однако, с точки зрений суда, такое поведение истца ФИО1 на правомерности, полноте и достаточности выводов эксперта не отразилось.

Анализируя экспертное заключение исходя из содержания всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ФИО2 и ФИО4, проживающие в части жилого <адрес>, «заливают из выгребной ямы, расположенной в их квартире, под полом», подвал, расположенный под помещением кухни в части жилого дома ФИО1, и что «канализационные стоки из занимаемого Н-выми жилого помещения попадают в колодец (коллектор), в котором находятся вентили, перекрывающие подачу воды в <адрес>», нет.

Поэтому исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности прекратить пользование водой в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес>, до того момента, пока не ликвидируют выгребную яму под полом кухни их жилого помещения; о возложении обязанности обустроить выгребную яму (систему водоотведения) таким образом, чтобы канализационные стоки из занимаемого ими жилого помещения не попадали в колодец (коллектор), в котором находятся вентили, перекрывающие подачу воды в <адрес>, - удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из существа исковых требований ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. она просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в связи с нарушением ответчиками её имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной нормой закона не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушение имущественных прав гражданина.

Таким образом, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда не представляется возможным.

Также отсутствует возможность взыскания с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 «за стену, передвинутую к ней на 1 метр», – 15 000 руб., поскольку доказательств того, что такое перемещение стены было, и что такие действия осуществили именно ответчики, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 указала, что стену террасы в стороны её части жилого дома передвинула ФИО11.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№, составленная Комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район, это подтверждает.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на <адрес>, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Тульской области, ФИО11 являлась собственником 354/999 долей жилого <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она продала данную долю ФИО12; решением Щекинского районного суда Тульской области от 9 июля 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12 признано право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из помещений: № 1 (жилая комната) площадью 13,2 кв.м, № 2 (жилая комната) площадью 5,3 кв.м, № 3 (жилая комната) площадью 6 кв.м, № 4 (коридор) площадью 5,6 кв.м, обозначенных на плане строения литерой «А», № 5 (кухня) площадью 6,2 кв.м, обозначенного на плане строения литерой «А1», холодного помещения площадью 3,0 кв.м, обозначенного на плане строения литерой «а», общей площадью 36,3 кв.м, в том числе жилой площадью 24,5 кв.м, площадью с холодным помещением 39,3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно эту часть домовладения ФИО12 продал ФИО4 (на тот момент гражданину Каргызской Республики, имеющему в настоящее время имя ФИО4, что подтверждено паспортом этого гражданина Российской Федерации) и ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики являются собственниками части жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО11, приобрели её на основании возмездной сделки у последующего, относительно неё, собственника этого имущества. Универсальными правопреемниками ФИО11 (и это подтверждено материалами наследственного дела к имуществу ФИО11 - №, находящегося в производстве нотариуса Щекинского нотариального округа ФИО19) не являются. Доказательств нарушения ими прав истца тем, что они «передвинутую к ней на 1 метр стену», истец в материалы дела не представила.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что ответчики «заливают из выгребной ямы, расположенной в их квартире, под полом», принадлежащий ФИО1 подвал, расположенный под помещением кухни в её части жилого дома, то отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчиков стоимости пришедших в негодность, по версии истца, в результате «выкачивания воды», двух насосов, в размере 2 700 руб. и 3 300 руб. соответственно. К тому же, доказательств существования у неё таких насосов до предъявления иска в суд, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представила.

Истцом в материалы дела представлен паспорт на насос погружной центробежный, отметки в котором о дате приобретения насоса и о том, что изделие, в отношении которого выдан этот паспорт, было приобретено ФИО1, нет. К паспорту скрепкой прикреплен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 руб. Однако сведений о том, приобретение какого товара было оплачено такой суммой, этот чек не содержит.

Также ФИО1 в материалы дела представлен паспорт на дренажный насос «Вихрь», к которому скрепкой прикреплены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на насос дренажный, стоимостью 2 900 руб.

Дата приобретения дренажного насоса указывает на то, что не его стоимость просит возместить ей истец за счет ответчиков, поскольку рассматриваемый иск предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше, чем был приобретен этот насос.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ФИО1 доказательств в обоснование своих исковых требований не представлено, её исковые требования в полном объеме, а именно: о взыскании с ответчиков сумм, равных стоимости двух водяных насосов – 2 700 руб. и 3 300 руб., суммы «за стену, передвинутую к ней на 1 метр» – 15 000 руб.» (то есть исковые требования о возмещении материального ущерба всего на сумму 21 000 рублей), о взыскании компенсации морального вреда – 5 000 руб.; о возложении на ФИО4 и ФИО2 обязанности прекратить пользование водой в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес>, до того момента, пока они не ликвидируют выгребную яму под полом кухни их жилого помещения; возложении на ФИО4 и ФИО2 обязанности обустроить выгребную яму (систему водоотведения) таким образом, чтобы канализационные стоки из занимаемого ими жилого помещения не попадали в колодец (коллектор), в котором находятся вентили, перекрывающие подачу воды в <адрес>, - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО1

Экспертиза, как указано выше, проведена в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно письму заместителя начальника ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость производства экспертизы составляет 34 952 руб.; ФИО1 оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме, с неё в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» за производство экспертизы следует взыскать 34 952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 21 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., о возложении обязанности прекратить пользование водой в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес>, до того момента, пока не ликвидируют выгребную яму под полом кухни их жилого помещения; возложении обязанности обустроить выгребную яму (систему водоотведения) таким образом, чтобы канализационные стоки из занимаемого ими жилого помещения не попадали в колодец (коллектор), в котором находятся вентили, перекрывающие подачу воды в <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» за производство экспертизы 34 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись