Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании договора купли – продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер из категории земель: ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресуАдрес. Указанный земельный участок находится в аренде у КХ ФИО1 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10 апреля 2007 на срок аренды с 23 мая 2007 года на 25 лет. Одним из участников общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик ФИО6 В сентябре 2019 года истцу стало известно, что ... доли в праве общей долевой собственности в земельном участке ФИО6 продана ФИО3, о чем последним был представлен договор купли продажи от 14 августа 2019 года, заключенный между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО3 Указанный договор был заключен сторонами в порядке, установленным ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продажи имущества Продавца, состоявшихся 13 августа 2019 года на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов». Вместе с тем, арендованный истцом земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, который в соответствии с ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ является ограниченно оборотоспособным имуществом, поскольку количество участников общей долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять (их согласно представленной выписке ЕГРН около 50), то продажа ... доли указанного земельного участка без выдела ее в натуре, согласно п.1 ст.12 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, возможна только участниками долевой собственности или арендатору указанного земельного участка. Поскольку ФИО3 ни участником общей долевой собственности на земельный участок, ни его арендатором на момент покупки земельной доли у ФИО6 не являлся, то правом на покупку доли в указанном земельном участке не обладал. Ссылаясь на положения абз.2 п.4 ст.110 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает о неправильности проведения формы торгов в виде открытых, тогда как ввиду ограничения оборотоспособности продаваемого имущества, продажа земельного участка подлежала путем проведения закрытых торгов. Кроме того, несмотря на наличие обременений в виде аренды в п.1.3 договора купли – продажи от 14 августа 2019 года, заключенного с ФИО3, указано на отсутствие обременений. Таким образом, истец считает, что при организации и проведении торгов были допущены следующие нарушения: не учтено ограничение оборотоспособности продаваемого имущества, вследствие чего неправильно определена форма проведения торгов (проведены открытые торги вместо закрытых), о проведении торгов не извещены участники общей долевой собственности и арендатор земельного участка. Просит суд:

признать открытые торги в форме аукциона по продаже ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым Номер из категории земель: ..., принадлежавшей ФИО6, состоявшиеся 13 августа 2019 года на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети интернет по адресу: https://cdtrf.ru/, организатором которых является ФИО5, недействительными и применить последствия их недействительности;

признать договор купли – продажи от 14 августа 2019 года, заключенный между ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по дел №А12-38830/2018, и ФИО3, предметом которого является ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – ..., недействительным;

взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание правовых услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковое заявление, на основании изложенных в нем доводов, просила удовлетворить. Указала на необходимость применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Ответчик финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представил письменное возражение, в котором указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу №А12-38830/2018 ФИО6 признан нестоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ответчик. В рамках процедуры реализации имущества ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, по результатом которой в конкурсную массу включена ... доли в праве собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый Номер, расположенного по Адрес. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО6, в котором суд определил порядок продажи доли в земельном участке путем проведения открытых торгов на электронной торговой площадке в сети интернет, то есть суд не определил проведение закрытых торгов. Таким образом торги проводились в полном соответствии с определением Арбитражного суда от 16 апреля 2019 года. Кроме того, вышеуказанная доля земельного участка, принадлежащая лицу, признанному банкротом, подлежала продаже на открытых торгах в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. По результатам торгов был заключен договор купли – продажи от 14 августа 2019 года, который был передан для государственной регистрации. При этом отметил, что в результате проведения правового анализа сделки купли – продажи земельной доли, регистрирующий орган (Росреестр) не усмотрел каких – либо нарушений при ее совершении и произвел регистрацию перехода права собственности. Кроме того, на основании жалобы гражданина ФИО1 Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о незаконности действий финансового управляющего ФИО5 по проведению открытых (а не закрытых) торгов доли ФИО6 в размере ... в праве собственности на земельный участок. Постановлением Росреестра от 10 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу №А12-38830/2018 процедура банкротства ФИО6 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, следовательно, в случае признания торгов и договора купли – продажи доли земельного участка недействительными, провести новые торги арбитражный управляющий уже не сможет, и, как следствие, спорная земельная доля вернется в собственность ответчика ФИО6 и интерес ФИО7 таким образом защищен не будет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно карточке торгов, вся процедура торгов проведена правильно, согласно дате приема заявок и публикации имущества. Извещение о проведении торгов было опубликовано в соответствии с требованиями федерального закона. Ссылка истца на отсутствие в извещении сведений о форме проведения торгов, предмете торга и определении лица, выигравшего торги, является надуманной, поскольку сам текст извещения однозначно свидетельствует об открытой форме торгов, которое обращено к неопределенному кругу лиц, в то время как в соответствии со ст.448 ГК РФ в закрытом аукционе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Считает несостоятельными и надуманными доводы истца о том, что он, являясь арендатором вышеуказанного земельного участка, должен иметь какие – либо права в данной ситуации на земельный участок. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представил письменное возражение, в котором указал, что сделка по реализации принадлежащего ему имущества в ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) Номер, расположенный по ... проведена в рамках процедуры банкротства в отношении него, не нарушает прав истца и не повлекла для него никаких негативных последствий. Доводы истца о наличии основании для признания сделки недействительной ввиду нарушения его прав преимущественной покупки несостоятельны, поскольку согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования поданы с пропуском такого срока и удовлетворению не подлежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №6 Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом положения ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиуму ВАС РФ от 22 декабря 2005 года №101, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

По смыслу ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года №12573/1 Г от 29 января 2013 года №11604/12).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года №495, далее - Порядок №495).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд в силу п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п.1 ст.213.9 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу №А12-38830/2018 ФИО10, Дата, уроженц Адрес, СНИЛС ..., ИНН ..., зарегистрирован по месту жительства: Адрес, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена и включена в конкурсную массу ... доли в праве собственности на земельный участок, категории земель ..., кадастровый Номер, расположенный по Адрес

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу №А12-38830/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО6, в котором суд определил порядок продажи доли в земельном участке путем проведения открытых торгов на электронной торговой площадке в сети интернет (л.д.66-70).

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже вышеуказанной ... доли вправе общей долевой собственности на земельный участок. Земельная доля (без выдела земельного участка) была реализована на публичных торгах по цене 95 498 рублей.

По результатам проведения торгов между ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, 14 августа 2019 года заключен договор купли – продажи на ... доли в праве общей долевой собственности земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.19-20).

Инициируя настоящее исковое заявление, истец ссылается на нарушение подп.4 п.3 ст.1 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым определено преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Поскольку количество участников общей долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять (их согласно представленной выписке ЕГРН около 50), то продажа ... доли указанного земельного участка, без выдела ее в натуре, согласно п.1 ст.12 ФЗ от 24 июля 2002 года №101 – ФЗ, возможна только участниками долевой собственности или арендатору указанного земельного участка, тогда как ответчик ФИО3 ни участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, ни его арендатором на момент покупки земельной доли у ФИО6 не являлся, то правом на покупку доли в указанном земельном участке он не обладал.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В частности, в соответствии со ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном 7 главой Закона о банкротстве.

При этом положения ст.ст.110, 111, 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Таким образом, при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, в том числе в рамках дела о банкротстве, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. При этом положения ст.250 ГК РФ не препятствуют участнику общей долевой собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О).

Таким образом, из системного анализа положений ст.ст.1, 2, 110, 139 Закона о банкротстве следует, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, за счет ее имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 года №307-ЭС18-5723.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, в котором определен порядок продажи доли в земельном участке путем проведения открытых торгов на электронной торговой площадке в сети интернет, на ЕФРСБ ответчиком ФИО5 было дано объявление Номер о проведении 06 июня 2019 года открытых торгов по продаже ... доли в праве собственности на земельный участок, категории земель ..., кадастровый Номер, расположенный по Адрес. Ввиду отсутствия заявок, торги повторно были назначены на 17 июля 2019 года.

Торги проводились на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети Интернет по адресу https://cdtrf.ru/, то есть находилась в открытом доступе, что не препятствовало участвовать истцу в публичных торгах на общих основания.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о допущенных нарушениях при организации и проведении торгов, выразившихся в определении формы торгов, а также не извещении участников общей долевой собственности и арендатора земельного участка.

Доводы ответчика ФИО6, указанные в письменном возражении, о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с исковыми заявлением, предусмотренного п.3 ст.250 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку к рассматриваемым исковым требованиям подлежат применению нормы ст.449 ГК РФ торги, согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленным основаниям, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к финансовому управляющему ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании договора купли – продажи земельного участка недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Судья В.О. Данькова