Гражданский кодекс часть 1

Коптев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНЕТЭРА» о снятии дисциплинарного взыскания, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела развития и эксплуатации сети. Приказом директора филиала от 26.07.2011 года ему объявлен выговор за невыполнение п.8.2 Должностной инструкции- «Подготовка, согласование и подписание договоров и дополнительных соглашений с подрядными организациями». Наложение указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным. В акте нарушения им трудовой дисциплины указано, что в период с 18.05.2011 года по 20.07.2011 года он (истец) систематически не выполнял п.8.2 вышеуказанной должностной инструкции и предложено подвергнуть его дисциплинарному взысканию в виде выговора. По этому факту он написал объяснительную, где указал причины неподписания договора с подрядчиком. Кроме того, об отказе подрядчика работать с ООО он ставил в известность директора филиала ранее. Кроме того, считает, что в силу п. 1.3. Должностной инструкции, согласно которому по вопросам функциональной организации деятельности руководимого им подразделения и процессов, в которых он выступает владельцем, он подчиняется Менеджеру по капитальному строительству управляющей компании, наложение на него взыскания руководителем филиала не является законным.

В суде истец Коптев О.В. поддержал иск по вышеизложенным основаниям дополнив, что 18.05.2011 года никто не давал ему письменных распоряжений по поиску подрядчика и заключения договора подряда на выполнение дополнительного строительства точек коллективного доступа (ТКД) по , , . Кроме того, руководство филиала ориентировало сотрудников на работу со старыми подрядчиками, а не на поиск новых, поэтому он не искал новых подрядчиков, а вел переговоры с ИП ФИО6, также считает, что выговор объявлен ему из мести, поскольку он вступил в конфликт с ФИО2, который дружит с директором филиала Журуновым А.С.

Представитель ответчика по доверенности Журунов А.С. иск не признал и пояснил, что он является директором филиала ООО «ИНЕТЭРА» . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением п. 8.2 Должностной инструкции Коптеву О.В. был объявлен выговор. Невыполнение Коптевым О.В. своих должностных обязанностей выразилось в том, что 18.05.2011 года перед истцом была поставлена задача по подбору подрядчика и подготовке проекта договора на дополнительное строительство ТДК по , . Однако, Коптевым О.В. не было принято никаких мер для выполнения своих обязанностей и поставленных перед ним задач, что повлекло срыв целевых показателей работы филиала. Данный вопрос неоднократно был предметом обсуждения рабочих совещаний, на которых присутствовал истец. 19.07.2011 года было установлено, что он не выполнил свои должностные обязанности в указанной части - подготовки и согласования договора подряда, о чем был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. В объяснительной записке Коптев О.В. написал, что им не был отправлен на согласование договор с ИП ФИО6, т.к. подрядчик отказался его подписывать, поскольку его не устраивал способ оплаты. Несогласованный и неподписанный подрядчиком договор он посчитал нецелесообразным направлять на согласование, поскольку считает это пустой тратой времени тех лиц, которые отвечают за согласование договоров. Вместе с тем, согласно п.3.2. Положения о порядке согласования, заключения, хранения и контроля за исполнением договоров, руководитель подразделения, заинтересованного в заключении договора, согласовывает его с другими подразделениями, затем подписывает сам, а затем высылает контрагенту. При несогласии контрагента он должен выслать протокол разногласий, либо отказ от заключения такого договора. В случае если имеются разногласия, вопрос по ним решается в рабочем порядке. Окончательное решение по спорным вопросам принимает уполномоченное на подписание договора должностное лицо. Однако, Коптевым О.В. не было представлено ни одного договора на согласование, хотя он и утверждает, что вел переговоры. Предполагаемым подрядчикам он также не направлял договоров, отказа или протокола разногласий по предложенным договорам не получал, а следовательно не ставил вопроса перед руководством по якобы имевшимся разногласиям, и даже по ИП ФИО4, на которого он ссылается. Если бы Коптев О.В. представил предложения подрядчиков по договорам, то они были бы рассмотрены, и были бы приняты меры со стороны руководства направленные на удовлетворение интересов обеих сторон договора. Считает, объявленный Коптеву О.В. выговор законным и справедливым, поскольку были учтены тяжесть нарушения трудовой дисциплины, отношение Коптева О.В. к этому, а также все обстоятельства, при которых он был совершен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с Положением о филиале ООО «ИНЕТЭРА» в , филиал является обособленным структурным подразделение ООО «ИНЕТЭРА», целью создания филиала является осуществление в области телефонной связи и электросвязи, направленной на получение прибыли на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Коптев О.В. был принят в Курский филиал ООО «ИНЕТЭРА» на должность начальника отдела строительства. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника отдела развития и эксплуатации сети этого же филиала, что подтверждается данными трудовой книжки, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника развития и эксплуатации сети в должностные обязанности начальника отдела, входит в том числе, работа с подрядными организациями: подбор Подрядных организаций, подготовка, согласование и подписание договоров и дополнительных соглашений с подрядными организациями, контроль выполнения условий договоров, приемка выполненных работ, претензионная работа с ними ( пункт 8).

18.05.2011 года начальником отдела маркетинга и продаж ФИО5 в адрес Директора филиала ООО «ИНЕТЭРА» ФИО11 была направлена служебная записка о необходимости дополнительного строительства точек коллективного доступа (ТКД) по , , которая директором филиала была отписана в работу начальнику отдела развития и эксплуатации сети Коптеву О.В. Кроме того, на его электронную почту ФИО5 была направлена аналогичная служебная записка.

В это же день, 18.05.2011 года на рабочем совещании обсуждался вопрос о поиске подрядных организаций и подготовке проекта договора на дополнительное строительство ТКД по вышеуказанным адресам. Ответственным за данный вопрос был назначен Коптев О.В., и ему поставлен срок выполнения 30.05.2011 года.

30.05.2011 года вопрос об организации дополнительного строительства ТКД, по запросу отдела маркетинга и продаж, вновь обсуждался на рабочем совещании и ответственным лицом был назначен Коптев О.В. и обозначен срок исполнения до 28.06.2011 года.

На рабочем совещании 28.06.2011 года был установлен срок организации дополнительного строительства ТКД по вышеуказанным адресам до 15.07.2011 года и ответственным за организацию строительства был назначен Коптев О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника отдела маркетинга и продаж (ОМиП) ФИО5, протоколами рабочих совещаний № от 18.05.2011 года, № от 30.05.2011 года, 28.06.2011 года, а также объяснениями представителя истца Журунова А.С., свидетелей ФИО5, ФИО8.

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что 18.05.2011 года он направил служебную записку по электронной почте в адрес руководителя филиала, а также начальника отдела строительства и эксплуатации сети Коптева О.В., где указал список адресов: , для организации дополнительного строительства ТКД, которые необходимо сдать в коммерческую эксплуатацию для выполнения целевых показателей в июне 2011 года. В этот же день на рабочем совещании обсуждался данный вопрос и руководителем филиала ФИО3 ответственным за его выполнение был назначен начальник отдела развития и эксплуатации сети Коптев О.В., поскольку поиск подрядчиков и заключение договоров на дополнительное строительство входит в его должностные обязанности. 30.05.2011 года на совещании в присутствии Коптева О.В., вновь обсуждался этот же вопрос и ему поставили задачу до конца июня 2011 года найти подрядчика и заключить договоры на строительство ТКД по указанным адресам. После этого, он еще раз направлял Коптеву О.В. служебную записку с просьбой ускорить работы по строительству, разговаривал с ним лично по этому вопросу, но тот неоднократно говорил ему, что все сделает, проводилось совещание по этому же вопросу. Однако 19.07. 2011 года выяснилось, что Коптев О.В. не провел никакой работы по заключению договоров подряда по строительству, поскольку не согласовал с руководством условий договора, не направил их подрядчикам, сорвал тем самым выполнение целевых показателей филиала. Им, как и.о. руководителя филиала на тот момент, был составлен акт нарушения трудовой дисциплины и Коптеву О.В. было предложено дать объяснения по факту невыполнения им должностных обязанностей. В своих объяснениях, Коптев О.В. указал, что договор не был им отправлен на согласование, поскольку подрядчик отказался его подписывать, а неподписанный договор он посчитал нецелесообразным направлять для согласования. Поскольку, Коптев О.В. нарушил п.8.2. Должностной Инструкции, а также Положение о порядке согласования и подписания договоров…, в результате чего не выполнил обязанности по строительству ТКД по ,

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что она работает ассистентом руководителя и ведет протоколы рабочих совещаний. На рабочих совещаниях в мае, июне года обсуждался вопрос поиска подрядчиков и заключения договоров на дополнительное строительство ТКД по . Обязанность по подысканию подрядчиков, заключению договоров была возложена на начальника отдела строительства и развития сети Коптева О.В., поскольку это входит в его должностные обязанности. Сам Коптев О.В. пояснял на совещаниях, что он занимается данным вопросом, однако, 19.07.2011 года на совещании выяснилось, что он не согласовал ни одного договора со всеми службами, согласно Положению о порядке подписания и согласования договоров, а следовательно не направил их подрядчикам и не заключил договора на дополнительное строительство.

Таким образом, в суде установлено, что 18.05.2011 года в соответствии с должностными обязанностями, Коптев О.В. получил распоряжение начальника Филиала ФИО3 в срок до 30.05.2011 года провести работы по поиску подрядчика и подготовке проекта договора на дополнительное строительство точек коллективного доступа (ТКД) по , . 30.05.2011 года в продолжение работы по дополнительному строительству ТКД по указанным адресам, на рабочем совещании руководителем филиала ФИО3 Коптеву О.В. было поручено организовать - найти подрядчиков и заключить с ними договоры на строительства ТКД по указанным адресам, в срок до 28.06.2011 года. 28.06. 2011 года на рабочем совещании вновь обсуждался вопрос дополнительного строительства ТКД по указанным адресам, Коптев О.В. до 15.07.2011 года должен был заключить договоры подряда строительства ТКД по вышеуказанным адресам.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, протоколами рабочих совещаний, объяснениями свидетелей.

Сам Коптев О.В. не отрицал, что на рабочих совещаниях, а также в ходе текущей работы этот вопрос обсуждался, он им занимался, поскольку это входит в его должностные обязанности.

19.07.2011 года на рабочем совещании было установлено, что Коптев О.В. не провел работу по организации дополнительного строительства ТКД по , , о чем свидетельствуют протокол рабочего совещания, объяснения Коптева О.В., а также свидетелей ФИО5 и ФИО8, представителя ответчика Журунова А.С. В связи с этим, было решено подготовить документы для применения дисциплинарного взыскания Коптеву О.В.

20.07.2011 года был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого следует, что в период с 18.05.2011 года по 20.07.2011 года начальник отдела развития и эксплуатации сети Коптев О.В., осуществляя возложенные на него должностные обязанности, систематически не выполнял п.8.2 Должностной инструкции «Подготовка, согласование и подписание договоров и дополнительных соглашений с подрядными организациями», что согласно должностной инструкции является грубым нарушением. В это же день Коптеву О.В. было предложено дать письменные объяснения по фактам, указанным в акте.

22.07.2011 года Коптев О.В. написал объяснительную записку, указав, что договор с ИП ФИО6 не был отправлен им на согласование в связи с отказом подрядчика его подписывать, т.к. последнего не устроили финансовые условия договора. Несогласованный и неподписанный подрядчиком договор он не направлял на согласование Заказчику, поскольку считал это пустой тратой времени лиц, которые отвечают за согласование в ООО «ИНЕТЭРА».

В суде, Коптев О.В. не отрицал, что действовал в нарушении Должностной Инструкции, однако считал, что его действия логичны, и он не должен руководствоваться ни Должностной инструкцией, ни Положением о порядке заключения договоров с подрядчиками...

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2. Положения о порядке согласования, заключения, хранения и контроля за исполнением договоров, руководитель подразделения, заинтересованного в заключении договора, согласовывает его с другими подразделениями, затем подписывает сам, а затем высылает контрагенту. При несогласии контрагента он должен выслать протокол разногласий. Либо отказ от заключения такого договора. В случае если имеются разногласия вопрос по ним решается в рабочем порядке. Окончательное решение по спорным вопросам принимает уполномоченное на подписание договора должностное лицо.

При таких обстоятельствах, оценивая действия Коптева О.В., который как следует из его объяснений, вел переговоры с ИП ФИО6, а после отказа последнего работать без предоплаты, не оформил протокол разногласий в соответствии с предложениями ИП ФИО6, не согласовал с руководством договоров подряда, как предложенного им, так и с учетом предложений второй стороны, не осуществил работы по поиску другого подрядчика, суд считает, что Коптев О.В. совершил дисциплинарный проступок -нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3.2 Положения о порядке заключения договоров с подрядчиками..., что повлекло нарушение п 8.2. Должностной Инструкции.

Доводы Коптева О.В. о том, что ему не давалось распоряжения о выполнении работ по организации дополнительного строительства ТКД по вышеуказанным адресам, опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, а также объяснениями Коптева О.В., который подтвердил в суде, что ему было известно о необходимости организации дополнительного строительства ТКД, поскольку это входит в его должностные обязанности, и он проводил работу в этом направлении. Ссылки Коптева О.В. на то, что ФИО6 отказался работать с филиалом, т.к. ему не производили оплату за ранее выполненные работы опровергаются платежными документами, из которых видно, что в период с апреля 2011 по август 2011 года регулярно выплачивались суммы, в том числе авансовые платежи.

Не нашли своего подтверждения в суде и заявления Коптева О.В., о том, что выговор ему объявлен из мести, в связи со ссорой Коптева О.В. и ФИО2, который находится в дружеских отношениях с Журуновым А.С., т.к. сам Коптев О.В. пояснил в суде, что с Журуновым А.С. у него нормальные рабочие отношения, ранее он никаких необоснованных претензий ему не высказывал, взысканий не накладывал, все вопросы решались в рабочем порядке.

Доводы Коптева О.В, что руководство филиала ориентировало сотрудников на работу со старыми подрядчиками, не говорят о запрете поиска новых подрядчиков, что подтвердили в суде, как представитель ответчика Журунов А.С., так и сам Коптев О.В., пояснившие, что эта позиция имела рекомендательный характер.

Не обоснованны и ссылки Коптева О.В., на то, что руководитель филиала не имеет права накладывать на него дисциплинарные взыскания, т.к. в силу п. 1.3. инструкции, по вопросам функциональной организации деятельности руководимого им подразделения и процессов, в которых он выступает владельцем, он подчиняется Менеджеру по капитальному строительству управляющей компании. Как установлено, в суде руководитель филиала принимает на работу, увольняет работников филиала, принимает к ним меры поощрения и наложения взыскания и в соответствии с внутренним, трудовым распорядком и действующим трудовым законодательством РФ.

Суд считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на Коптева О.В., предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюден, поскольку от него затребовано и получено объяснение по факту совершения нарушения трудовой дисциплины, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом срок, в нем указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания -выговора Коптеву О.В. были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, все обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание к Коптеву О.В. было применено законно и обоснованно, а в связи с этим его исковые требования к ООО «ИНЕТЭРА» о снятии дисциплинарного взыскания не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коптева О.В. к ООО «ИНЕТЭРА» о снятии дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 31 августа 2011 года.

Судья Е.А.Бокадорова