Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе : сумму задолженности по возмещению сумм, уплаченных Бенефициару в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по уплате гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии <данные изъяты> коп., сумму задолженности по уплате пени за один день - <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ООО «Верхолазрадиострой», находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., инвентарный номер №. Квартира расположена на <адрес> дома, определив порядок реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, <адрес>), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Верхолазмонтажпром» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № №, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) предоставляет ООО «Верхолазмонтажпром» (принципал) банковскую гарантию в пользу ООО «ТехноФИО6» (бенефициар), а принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и в связи с ней. Сумма гарантии, согласно условиям договора составила <данные изъяты> коп. Срок действия банковской гарантии установлен с момента выдачи гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выданной банковской гарантией, гарант обязался выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую <данные изъяты> коп. Условиями договора установлено, что принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в соответствии установленным графиком. Однако, обязательства по оплате сумм вознаграждения, полагающихся к оплате по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. принципал не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТехноФИО6» в ОАО «Промсвязьбанк» поступило требование об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. по банковской гарантии в связи с тем, что принципал ООО «Верхолазмонтажпром» не выполнил свои обязательства по договору между бенефициаром и принципалом, а именно - совершил нарушение сроков выполнения работ. Ответственность за данное нарушение в виде неустойки установлена условиями договора, заключенного между бенефициаром и принципалом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Промсвязьбанк» перечислило на расчетный счет ООО «ТехноФИО6» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии. Учитывая, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара по гарантии принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту все без исключения затраченные гарантом денежные средства в связи с осуществлением платежей, как по самой гарантии, так и в связи с ней, истец полагает, что ответчик «Верхолазмонтажпром» (принципал) обязан возместить гаранту все суммы иных расходов, понесенных гарантом, в том числе выставленных к возмещению, в связи с обслуживанием и исполнением гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций. Также договором предусмотрена уплата принципалом пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению. В обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиками ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства в соответствии с которыми поручители отвечают перед бБанком солидарно с ООО «Верхолазмонтажпром», в том же объеме, как и принципал, включая все без исключения затраченные гарантом денежные средства в связи осуществлением платежей, как по самой гарантии, так и в связи с ней, а также возмещением комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Верхолазпром», связанных с изменением наименования общества ООО «Лето Руж», то в качестве ответчика истцом указано ООО «Лето Руж». Также, в обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ООО «Верхолазрадиострой» был заключен договор ипотеки о залоге жилого помещения (квартиры), по условиям которого в залог банку передана квартира, находящаяся по адресу: Россия, <адрес><адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Квартира расположена на <адрес> дома. Оценка квартиры по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма является начальной продажной ценой предмета залога при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. Также в обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ООО «Верхолазмонтажпром» был заключен говор о залоге прав (требований), согласно условиям которого залогодатель передал банку в залог права требования по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОАО СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ»), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из контракта заключенного между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ». По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> коп. Указанный договор о залоге прав предусматривает, что залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основной суммы долга, (процентов, вознаграждения, комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные суммы, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение необходимых расходов залогодержателя содержание предмета залога расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения комиссионеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору о доставлении банковской гарантии. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., имеется задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Впоследствии истцом ОАО «Промсвязьбанк» представлено исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе - сумму задолженности по возмещению сумм, уплаченных бенефициару в размере <данные изъяты> коп., сумму задолженности по уплате гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере <данные изъяты> коп., сумму задолженности по уплате пени за один день в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», ФИО3ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ООО «Верхолазрадиострой», находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Квартира расположена на <данные изъяты> дома, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН №), место нахождения : <адрес>), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СвязьТрансНефть», а также взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» и ООО «Верхолазрадиострой» ФИО2 заявленные исковые требования не признала.

Представляя интересы ООО «Верхолазмонтажпром» полагала, что договор о залоге прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки, просила отказать истцу в требовании об обращении взыскания на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связьтранснефть», а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагентов, вытекающие из Контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Верхолазмонтажпром» ОАО «Связьтранснефть» согласно договору о залоге прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в случае обращения взыскания право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связьтранснефть» для ОАО «Связьтранснефть» изменится кредитор, что имеет существенное значение, поскольку все условия Контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Верхолазмонтажпром» ОАО «Связьтранснефть» являются конфиденциальными и положениями Контракта предусмотрено разглашение каких-либо сведений, содержащихся в Контракте только с согласия ОАО «Связьтранснефть».

Представляя интересы ООО «Верхолазрадиострой» указала, что ООО «Верхолазрадиострой» являясь поручителем по договору банковской гарантии платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму возмещения раскрытой банковской гарантии по договору банковской гарантии в общем размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, то ООО «Верхолазрадиострой» выполнило свои обязательства перед истцом в размере, значительно превышающем свою долю. Кроме того, решением единственного участника ООО «Верхолазрадиострой» одобрено заключение договора поручительства с истцом, который является крупной сделкой, на срок действия обеспечения банковской гарантии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., который истек, соответственно полагает, что поручительство ООО «Верхолазрадиострой» прекращено в день прекращения обеспеченного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в иске к ООО «Верхолазрадиострой» просила отказать.

Также представитель ООО «Верхолазмонтажпром» ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой просил соразмерно уменьшить уплату ответчиками пени за один день.

Ответчики ООО «Лето Руж», ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причины неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее ответчик ФИО5 в письменных возражениях просил отказать ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, поскольку на момент приобретения указанной квартиры отсутствовали какие-либо сведения о том, что жилое помещение находится в залоге у истца, предположить что данное имущество является предметом залога у него оснований не было, поэтому полагает, что исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменных объяснениях указала, что с апреля 2013 года не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому считает, что решение по делу не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Выслушав пояснения представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1, представителя ответчиков ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой» ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Верхолазмонтажпром» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № №. В соответствии с условиями договора ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) предоставляет ООО «Верхолазмонтажпром» (принципалу) банковскую гарантию в пользу ООО «ТехноФИО6» (бенефициара), а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гГарантии и в связи с ней (п. 1.1 Договора).

Сумма гарантии, согласно п. 1.2.3 Договора составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1.2.4 договора срок действия банковской гарантии: с момента выдачи гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выданной банковской гарантией, гарант обязался выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую <данные изъяты> коп.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в соответствии со следующим графиком: в дату выдачи банковской гарантии - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.

Однако, в нарушение принятых обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № № оплата сумм вознаграждения, установленных графиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., а в общей сумме <данные изъяты> коп. ООО «Верхолазмонтажпром» (принципалом) не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТехноФИО6» в ОАО «Промсвязьбанк» поступило требование за исходящим номером № об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. по банковской гарантии в связи с тем, что принципал ООО «Верхолазмонтажпром» не выполнил свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТехноФИО6» (бенефициаром) и ООО «Верхолазмонтажпром» (принципалом), предусмотренные пунктом 7.1. договора, а именно - совершил нарушение сроков выполнения работ. Ответственность за данное нарушение в виде неустойки установлена пунктом 27.1.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между бенефициаром и принципалом.

На основании указанного требования ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» перечислило на расчетный счет ООО «ТехноФИО6» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № №.

В силу п.2.5 Договора о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара по гарантии принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту все без исключения затраченные гарантом денежные средства в связи с осуществлением платежей, как по самой Гарантии, так и в связи с ней. Принципал обязан возместить гаранту все суммы иных расходов, понесенных гарантом, в том числе выставленных к возмещению, в связи с обслуживанием и исполнением гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 2.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае уплаты гарантом денежных средств в соответствии с п. 2.5. договора гарант вправе по своему усмотрению предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса всех без исключения затраченных гарантом денежных средств в связи с исполнением обязательств по гарантии, обслуживанием и исполнении гарантии, указанных в п. 2.5 договора в течение 100 календарных дней с даты направления принципалу соответствующего письменного требования гарантом.

Принципал ООО «Верхолазмонтажпром» возместил Банку <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № и <данные изъяты> руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с платежным поручением № <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил ООО «Верхолазмонтажпром», что на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии требование платежа от №. о возмещении денежных средств банку в сумме <данные изъяты> руб. действует до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возмещению денежных средств банку ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТехноФИО6» в ОАО «Промсвязьбанк» поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Денежная сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> коп. Затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал - ООО «Верхолазмонтажпром» не выполнил свои обязательства по договору между бенефициаром и принципалом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренные пунктом 7.1 Договора, а именно нарушил сроки выполнения работ : допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ. Ответственность за данное нарушение в виде неустойки установлена пунктом 27.1.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» перечислило на расчетный счет ООО «ТехноФИО6» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в рамках исполнения своих обязательств по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно п. 2.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае уплаты гарантом денежных средств в соответствии с п. 2.5. договора гарант вправе по своему усмотрению предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса всех без исключения затраченных гарантом денежных средств в связи с исполнением обязательств по гарантии, обслуживанием и исполнении гарантии, указанных в п. 2.5 договора в течение 193 календарных дней с даты направления принципалу соответствующего письменного требования гарантом.

Требованием платежа от ДД.ММ.ГГГГ № банк сообщил ООО «Верхолазмонтажпром» о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. в пользу ООО «ТехноФИО6» по банковской гарантии и в соответствии с п.2.6 Договора № № о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование о возмещении суммы в связи с осуществлением платежа, уплаченного бенефициару по гарантии.

Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наступил срок оплаты по требованию от ДД.ММ.ГГГГ г., возмещенному банком в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, задолженность по возмещению сумм, уплаченных Бенефициару составила сумму в общем размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. - остаток задолженности по требованию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. - задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ г.)

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности по возмещению сумм, уплаченных гарантом - ОАО «Промсвязьбанк» бенефициару ООО «ТехноФИО6» и уплате гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии, каких либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера задолженности ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению принципал уплачивает по требованию гаранта пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Задолженность по оплате пени, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности за один день просрочки исходя из общей суммы задолженности, по договору составляет в размере <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу норм ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, учитывая, что длительность неисполнения ответчиком обязательства, невысокий процент неустойки, а также исчисление неустойки за один день, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиками ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства : №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верхолазрадиострой»; № № от ДД.ММ.ГГГГ. с «Верхолазпром»; № № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1.-1.3. Договоров поручительства также предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком солидарно с ООО «Верхолазмонтажпром», в том же объеме, как и Принципал, включая все без исключения затраченные Гарантом денежные средства в связи с осуществлением платежей, как по самой Гарантии, так и в связи с ней, а также возмещение комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Верхолазпром», связанных с изменением наименования общества на ООО «Лето Руж».

Также в обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между банком и ООО «Верхолазрадиострой» был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге жилого помещения (квартиры) (далее договор ипотеки). По условиям договора ипотеки в залог банку передана квартира, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Квартира расположена на <данные изъяты> дома. В соответствии с п.1.2 договора об ипотеке оценка Квартиры по соглашению Сторон составила <данные изъяты> рублей.

Также в обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Верхолазмонтажпром» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге прав (требований) № №.

Согласно п. 1.1.1 договора о залоге прав (требований) залогодатель передал банку в залог права требования по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОАО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ»), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ».

В соответствии с п.1.2. Договора о залоге прав (требований) по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Пункт 1.3. Договора о залоге прав предусматривает, что залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Должником основной суммы долга, (процентов, вознаграждения, комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные суммы, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения комиссионеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, собственником заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес> является в настоящее время ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как требования об обращении взыскания на указанный предмет залога истцом предъявлены к ООО «Верхолазрадиострой», не являющегося владельцем заложенного имущества. Поскольку исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в данной части не уточнялись и учитывая, что у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы заявленных исковых требований, то требования обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ООО «Верхолазрадиострой», находящуюся по адресу : <адрес> удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» о том, что договор о залоге прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан ничтожной сделкой не могут быть признаны обоснованными, поскольку давая суждение о том, что в случае обращения взыскания на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связьтранснефть» для последнего изменится кредитор, что имеет существенное значение при конфиденциальности условий Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «Связьтрансфеть» ответчик фактически выступает в интересах иного лица - ОАО «Связьтранснефть», что является недопустимым. Каких-либо сведений об оспаривании сторонами заключенного Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлено. Кроме того, сторонами договора о залоге прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ в п.11.5 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что никакое существенное изменение обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ из которых залогодатель исходил при заключении договора, не будет являться для него основанием для изменения или расторжения договора.

Доводы представителя ответчика ООО «Верхолазрадиострой» о том, что общество произвело перечисление суммы в размере <данные изъяты> коп. по раскрытой банковской гарантии, чем исполнило свои обязательства перед истцом в размере значительно превышающем свою долю, наравне с иными должниками, противоречат положению п.п. 1.1- 1.3. Договора поручительства, заключенному истцом с ООО «Верхолазрадиострой» и положению ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 322 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие солидарной ответственности и прав кредитора при солидарной ответственности.

Являются несостоятельными и доводы представителя ответчика ООО «Верхолазрадиострой» о том, что поручительство ООО «Верхолазрадиострой» прекращено в день прекращения обеспеченного им обязательства (банковской гарантии), то есть ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договором о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2.4 предусмотрен срок действия гарантии с момента выдачи гарантии по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако, при наличии задолженности по указанному договору, ООО «Верхолазрадиострой» перед истцом обязательство, возникшее из договора о предоставлении банковской гарантии не является прекращенным.

Согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 10.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Верхолазрадиострой» в лице генерального директора ФИО4 установлено, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При таких обстоятельствах срок поручительства нельзя признать истекшим.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Промсвязьбанк» требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СвязьТрансНефть» подлежат удовлетворению, а в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ООО «Верхолазрадиострой», находящуюся по адресу : Россия, <адрес> необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», ФИО3, ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе : сумму задолженности по возмещению сумм, уплаченных Бенефициару в размере <данные изъяты> копеек, сумму задолженности по уплате Гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии - <данные изъяты> копейку, сумму задолженности по уплате пени за один день - <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН №), место нахождения : <адрес>, а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СвязьТрансНефть».

Взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром» пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Верхолазрадиострой» пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лето Руж» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ООО «Верхолазрадиострой», находящуюся по адресу : Россия, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : судья - Н.И.Мишина