Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», Злобину Н.А., Мишарину В.М., Ягудину М.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», Злобину Н.А., Мишарину В.М. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе : сумму задолженности по возмещению сумм, уплаченных Бенефициару в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по уплате гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии <данные изъяты> коп., сумму задолженности по уплате пени за один день - <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ООО «Верхолазрадиострой», находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., инвентарный номер №. Квартира расположена на <адрес> дома, определив порядок реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, <адрес>), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Верхолазмонтажпром» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № №, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) предоставляет ООО «Верхолазмонтажпром» (принципал) банковскую гарантию в пользу ООО «ТехноСерв АС» (бенефициар), а принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и в связи с ней. Сумма гарантии, согласно условиям договора составила <данные изъяты> коп. Срок действия банковской гарантии установлен с момента выдачи гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выданной банковской гарантией, гарант обязался выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую <данные изъяты> коп. Условиями договора установлено, что принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в соответствии установленным графиком. Однако, обязательства по оплате сумм вознаграждения, полагающихся к оплате по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. принципал не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТехноСерв АС» в ОАО «Промсвязьбанк» поступило требование об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. по банковской гарантии в связи с тем, что принципал ООО «Верхолазмонтажпром» не выполнил свои обязательства по договору между бенефициаром и принципалом, а именно - совершил нарушение сроков выполнения работ. Ответственность за данное нарушение в виде неустойки установлена условиями договора, заключенного между бенефициаром и принципалом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Промсвязьбанк» перечислило на расчетный счет ООО «ТехноСерв АС» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии. Учитывая, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара по гарантии принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту все без исключения затраченные гарантом денежные средства в связи с осуществлением платежей, как по самой гарантии, так и в связи с ней, истец полагает, что ответчик «Верхолазмонтажпром» (принципал) обязан возместить гаранту все суммы иных расходов, понесенных гарантом, в том числе выставленных к возмещению, в связи с обслуживанием и исполнением гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций. Также договором предусмотрена уплата принципалом пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению. В обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиками ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», Злобину Н.А., Мишарину В.М. были заключены договоры поручительства в соответствии с которыми поручители отвечают перед бБанком солидарно с ООО «Верхолазмонтажпром», в том же объеме, как и принципал, включая все без исключения затраченные гарантом денежные средства в связи осуществлением платежей, как по самой гарантии, так и в связи с ней, а также возмещением комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Верхолазпром», связанных с изменением наименования общества ООО «Лето Руж», то в качестве ответчика истцом указано ООО «Лето Руж». Также, в обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ООО «Верхолазрадиострой» был заключен договор ипотеки о залоге жилого помещения (квартиры), по условиям которого в залог банку передана квартира, находящаяся по адресу: Россия, <адрес><адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Квартира расположена на <адрес> дома. Оценка квартиры по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма является начальной продажной ценой предмета залога при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. Также в обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ООО «Верхолазмонтажпром» был заключен говор о залоге прав (требований), согласно условиям которого залогодатель передал банку в залог права требования по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОАО СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ»), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из контракта заключенного между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ». По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> коп. Указанный договор о залоге прав предусматривает, что залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основной суммы долга, (процентов, вознаграждения, комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные суммы, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение необходимых расходов залогодержателя содержание предмета залога расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения комиссионеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору о доставлении банковской гарантии. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., имеется задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Впоследствии истцом ОАО «Промсвязьбанк» представлено исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», Злобина Н.А., Мишарина В.М., солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе - сумму задолженности по возмещению сумм, уплаченных бенефициару в размере <данные изъяты> коп., сумму задолженности по уплате гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере <данные изъяты> коп., сумму задолженности по уплате пени за один день в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», Злобина Н.А.Мишарина В.М. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ООО «Верхолазрадиострой», находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Квартира расположена на <данные изъяты> дома, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН №), место нахождения : <адрес>), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СвязьТрансНефть», а также взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Аликина К.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ягудин М.З.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» и ООО «Верхолазрадиострой» Бельчикова О.В. заявленные исковые требования не признала.

Представляя интересы ООО «Верхолазмонтажпром» полагала, что договор о залоге прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки, просила отказать истцу в требовании об обращении взыскания на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связьтранснефть», а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагентов, вытекающие из Контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Верхолазмонтажпром» ОАО «Связьтранснефть» согласно договору о залоге прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в случае обращения взыскания право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связьтранснефть» для ОАО «Связьтранснефть» изменится кредитор, что имеет существенное значение, поскольку все условия Контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Верхолазмонтажпром» ОАО «Связьтранснефть» являются конфиденциальными и положениями Контракта предусмотрено разглашение каких-либо сведений, содержащихся в Контракте только с согласия ОАО «Связьтранснефть».

Представляя интересы ООО «Верхолазрадиострой» указала, что ООО «Верхолазрадиострой» являясь поручителем по договору банковской гарантии платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму возмещения раскрытой банковской гарантии по договору банковской гарантии в общем размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, то ООО «Верхолазрадиострой» выполнило свои обязательства перед истцом в размере, значительно превышающем свою долю. Кроме того, решением единственного участника ООО «Верхолазрадиострой» одобрено заключение договора поручительства с истцом, который является крупной сделкой, на срок действия обеспечения банковской гарантии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., который истек, соответственно полагает, что поручительство ООО «Верхолазрадиострой» прекращено в день прекращения обеспеченного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в иске к ООО «Верхолазрадиострой» просила отказать.

Также представитель ООО «Верхолазмонтажпром» ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой просил соразмерно уменьшить уплату ответчиками пени за один день.

Ответчики ООО «Лето Руж», Злобин Н.А., Мишарин В.М., Ягудин М.З. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причины неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее ответчик Ягудин М.З. в письменных возражениях просил отказать ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, поскольку на момент приобретения указанной квартиры отсутствовали какие-либо сведения о том, что жилое помещение находится в залоге у истца, предположить что данное имущество является предметом залога у него оснований не было, поэтому полагает, что исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание третье лицо Аликина К.Ю. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменных объяснениях указала, что с апреля 2013 года не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому считает, что решение по делу не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Выслушав пояснения представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Дорошина М.С., представителя ответчиков ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой» Бельчикову О.В., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Верхолазмонтажпром» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № №. В соответствии с условиями договора ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) предоставляет ООО «Верхолазмонтажпром» (принципалу) банковскую гарантию в пользу ООО «ТехноСерв АС» (бенефициара), а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гГарантии и в связи с ней (п. 1.1 Договора).

Сумма гарантии, согласно п. 1.2.3 Договора составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1.2.4 договора срок действия банковской гарантии: с момента выдачи гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выданной банковской гарантией, гарант обязался выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую <данные изъяты> коп.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в соответствии со следующим графиком: в дату выдачи банковской гарантии - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.

Однако, в нарушение принятых обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № № оплата сумм вознаграждения, установленных графиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., а в общей сумме <данные изъяты> коп. ООО «Верхолазмонтажпром» (принципалом) не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТехноСерв АС» в ОАО «Промсвязьбанк» поступило требование за исходящим номером № об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. по банковской гарантии в связи с тем, что принципал ООО «Верхолазмонтажпром» не выполнил свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТехноСерв АС» (бенефициаром) и ООО «Верхолазмонтажпром» (принципалом), предусмотренные пунктом 7.1. договора, а именно - совершил нарушение сроков выполнения работ. Ответственность за данное нарушение в виде неустойки установлена пунктом 27.1.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между бенефициаром и принципалом.

На основании указанного требования ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» перечислило на расчетный счет ООО «ТехноСерв АС» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № №.

В силу п.2.5 Договора о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара по гарантии принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту все без исключения затраченные гарантом денежные средства в связи с осуществлением платежей, как по самой Гарантии, так и в связи с ней. Принципал обязан возместить гаранту все суммы иных расходов, понесенных гарантом, в том числе выставленных к возмещению, в связи с обслуживанием и исполнением гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 2.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае уплаты гарантом денежных средств в соответствии с п. 2.5. договора гарант вправе по своему усмотрению предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса всех без исключения затраченных гарантом денежных средств в связи с исполнением обязательств по гарантии, обслуживанием и исполнении гарантии, указанных в п. 2.5 договора в течение 100 календарных дней с даты направления принципалу соответствующего письменного требования гарантом.

Принципал ООО «Верхолазмонтажпром» возместил Банку <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № и <данные изъяты> руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с платежным поручением № <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил ООО «Верхолазмонтажпром», что на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии требование платежа от №. о возмещении денежных средств банку в сумме <данные изъяты> руб. действует до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возмещению денежных средств банку ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТехноСерв АС» в ОАО «Промсвязьбанк» поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Денежная сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> коп. Затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал - ООО «Верхолазмонтажпром» не выполнил свои обязательства по договору между бенефициаром и принципалом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренные пунктом 7.1 Договора, а именно нарушил сроки выполнения работ : допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ. Ответственность за данное нарушение в виде неустойки установлена пунктом 27.1.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» перечислило на расчетный счет ООО «ТехноСерв АС» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в рамках исполнения своих обязательств по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно п. 2.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае уплаты гарантом денежных средств в соответствии с п. 2.5. договора гарант вправе по своему усмотрению предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса всех без исключения затраченных гарантом денежных средств в связи с исполнением обязательств по гарантии, обслуживанием и исполнении гарантии, указанных в п. 2.5 договора в течение 193 календарных дней с даты направления принципалу соответствующего письменного требования гарантом.

Требованием платежа от ДД.ММ.ГГГГ № банк сообщил ООО «Верхолазмонтажпром» о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. в пользу ООО «ТехноСерв АС» по банковской гарантии и в соответствии с п.2.6 Договора № № о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование о возмещении суммы в связи с осуществлением платежа, уплаченного бенефициару по гарантии.

Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наступил срок оплаты по требованию от ДД.ММ.ГГГГ г., возмещенному банком в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, задолженность по возмещению сумм, уплаченных Бенефициару составила сумму в общем размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. - остаток задолженности по требованию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. - задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ г.)

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности по возмещению сумм, уплаченных гарантом - ОАО «Промсвязьбанк» бенефициару ООО «ТехноСерв АС» и уплате гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии, каких либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера задолженности ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению принципал уплачивает по требованию гаранта пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Задолженность по оплате пени, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности за один день просрочки исходя из общей суммы задолженности, по договору составляет в размере <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу норм ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, учитывая, что длительность неисполнения ответчиком обязательства, невысокий процент неустойки, а также исчисление неустойки за один день, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиками ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», Злобину Н.А., Мишарину В.М. были заключены договоры поручительства : №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верхолазрадиострой»; № № от ДД.ММ.ГГГГ. с «Верхолазпром»; № № от ДД.ММ.ГГГГ со Злобиным Н А.; № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мишариным В.М..

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1.-1.3. Договоров поручительства также предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком солидарно с ООО «Верхолазмонтажпром», в том же объеме, как и Принципал, включая все без исключения затраченные Гарантом денежные средства в связи с осуществлением платежей, как по самой Гарантии, так и в связи с ней, а также возмещение комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Верхолазпром», связанных с изменением наименования общества на ООО «Лето Руж».

Также в обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между банком и ООО «Верхолазрадиострой» был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге жилого помещения (квартиры) (далее договор ипотеки). По условиям договора ипотеки в залог банку передана квартира, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Квартира расположена на <данные изъяты> дома. В соответствии с п.1.2 договора об ипотеке оценка Квартиры по соглашению Сторон составила <данные изъяты> рублей.

Также в обеспечение исполнения ООО «Верхолазмонтажпром» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Верхолазмонтажпром» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге прав (требований) № №.

Согласно п. 1.1.1 договора о залоге прав (требований) залогодатель передал банку в залог права требования по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОАО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ»), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ».

В соответствии с п.1.2. Договора о залоге прав (требований) по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Пункт 1.3. Договора о залоге прав предусматривает, что залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Должником основной суммы долга, (процентов, вознаграждения, комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные суммы, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения комиссионеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, собственником заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес> является в настоящее время Ягудину М.З., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как требования об обращении взыскания на указанный предмет залога истцом предъявлены к ООО «Верхолазрадиострой», не являющегося владельцем заложенного имущества. Поскольку исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в данной части не уточнялись и учитывая, что у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы заявленных исковых требований, то требования обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ООО «Верхолазрадиострой», находящуюся по адресу : <адрес> удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» о том, что договор о залоге прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан ничтожной сделкой не могут быть признаны обоснованными, поскольку давая суждение о том, что в случае обращения взыскания на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связьтранснефть» для последнего изменится кредитор, что имеет существенное значение при конфиденциальности условий Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «Связьтрансфеть» ответчик фактически выступает в интересах иного лица - ОАО «Связьтранснефть», что является недопустимым. Каких-либо сведений об оспаривании сторонами заключенного Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлено. Кроме того, сторонами договора о залоге прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ в п.11.5 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что никакое существенное изменение обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ из которых залогодатель исходил при заключении договора, не будет являться для него основанием для изменения или расторжения договора.

Доводы представителя ответчика ООО «Верхолазрадиострой» о том, что общество произвело перечисление суммы в размере <данные изъяты> коп. по раскрытой банковской гарантии, чем исполнило свои обязательства перед истцом в размере значительно превышающем свою долю, наравне с иными должниками, противоречат положению п.п. 1.1- 1.3. Договора поручительства, заключенному истцом с ООО «Верхолазрадиострой» и положению ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 322 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие солидарной ответственности и прав кредитора при солидарной ответственности.

Являются несостоятельными и доводы представителя ответчика ООО «Верхолазрадиострой» о том, что поручительство ООО «Верхолазрадиострой» прекращено в день прекращения обеспеченного им обязательства (банковской гарантии), то есть ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договором о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2.4 предусмотрен срок действия гарантии с момента выдачи гарантии по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако, при наличии задолженности по указанному договору, ООО «Верхолазрадиострой» перед истцом обязательство, возникшее из договора о предоставлении банковской гарантии не является прекращенным.

Согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 10.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Верхолазрадиострой» в лице генерального директора Мишарина В.М. установлено, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При таких обстоятельствах срок поручительства нельзя признать истекшим.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Промсвязьбанк» требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СвязьТрансНефть» подлежат удовлетворению, а в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ООО «Верхолазрадиострой», находящуюся по адресу : Россия, <адрес> необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», Злобина Н.А., Мишарина В.М. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», Злобину Н.А., Мишарину В.М., Ягудину М.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой», ООО «Лето Руж», Злобину Н.А., Мишарину В.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе : сумму задолженности по возмещению сумм, уплаченных Бенефициару в размере <данные изъяты> копеек, сумму задолженности по уплате Гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии - <данные изъяты> копейку, сумму задолженности по уплате пени за один день - <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН №), место нахождения : <адрес>, а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СвязьТрансНефть».

Взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром» пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Верхолазрадиострой» пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лето Руж» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Злобину Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мишарину В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ООО «Верхолазрадиострой», находящуюся по адресу : Россия, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : судья - Н.И.Мишина