Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре МАКЛАКОВЕ А.В., с участием административного истца – <данные изъяты>НАГУРНОГО А.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению НАГУРНОГО А. В. к начальнику филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (Ф.1 УФО) об оспаривании решения, связанного с невыплатой компенсации расходов за перевозку личного имущества в связи с переводом истца к новому месту службы, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, НАГУРНЫЙ с учётом уточнений просил:

1) признать незаконными действия начальника Ф.1 УФО, выразившиеся в отказе реализации документов на выплату ему компенсации расходов на перевозку личного имущества в связи с его переводом к новому месту службы;

2) обязать указанное должностное лицо выплатить компенсацию расходов на перевозку личного имущества в связи с его переводом к новому месту службы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал и просил их удовлетворить. В их обоснование он процитировал заявление и указал, что он на основании приказа вышестоящего командования был переведён из в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> для дальнейшего прохождения военной службы и соответствующим приказом командира части был зачислен в списки личного состава воинской части с 20.01.2014. В связи с указанным переводом НАГУРНЫЙ осуществил перевозку личного имущества из Архангельской области в Санкт-Петербург автомобильным транспортом, в виду невозможности по объективным причинам его перевозки железнодорожным транспортом. 10.12.2014 истец обратился с рапортом к командиру части с просьбой о компенсации затраченных средств в указанном размере. Командиром был издан приказ по части от 29.06.2015 № <данные изъяты> о выплате компенсации расходов за перевозку личного имущества в связи с переводом истца к новому месту службы в размере <данные изъяты> рублей. Необходимый пакет документов и приказ были направлены в довольствующий орган в Ф.1 УФО. Однако 28.10.2015 истец от должностных лиц воинской части узнал, что названные документы были возвращены в в/часть без реализации. Далее истец сослался на действующее законодательство по предмету спора и отметил, что отказ в выплате обсуждаемой компенсации был мотивирован должностным лицом Ф.1 УФО тем, что документы, подтверждающие факт оплаты заявителем денег за перевозку вещей, не отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчётности. Ссылаясь на ст. 85 Руководства…, утверждённого приказом МО РФ от 06.06.2001 № <данные изъяты>, НАГУРНЫЙ указал, что основанием для выплаты является полный перечень документов, представленный в довольствующий орган и каких-либо указаний о соответствии этих документов, предъявляемым к бланкам строгой отчётности не содержит. Истец просил признать заявление обоснованным.

Представитель ответчика КРАСОВА в поданных возражениях иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование указала, со ссылкой на п. 85 указанного Руководства…, п. 2 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и постановление Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, что основанием для возмещения понесённых расходов являются в том числе документы о произведённых расходах и в соответствии с бланками строгой отчётности напечатанными типографским способом. При этом представитель ответчика в возражениях не оспаривала право истца на возмещение понесённых расходов, предусмотренное ФЗ «О статусе военнослужащих», а также сами затраты на перевозку вещей и их размер. Перечисляя представленные НАГУРНЫМ документы она указала, что транспортная организация не выдала заявителю бланки строгой отчётности, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем ни один документ, который был представлен не соответствует требованиям, предъявляемым бланкам строгой отчётности, а поэтому они не могут служить основанием для выплаты спорной денежной суммы. Таким образом, по мнению представителя, при отсутствии необходимых правильных документов, действия должностного лица, связанные с отказом в производстве спорной выплаты, являлись обоснованными и тем самым права истца нарушены не были. Представитель КРАСОВА, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск НАГУРНОГО подлежит удовлетворению.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Согласно предписанию командира в/ч № <данные изъяты> от 16.01.2014 № <данные изъяты>, истцу надлежало прибыть в распоряжение командира в/ч № <данные изъяты> в срок до 20.01.2014 для дальнейшего прохождения военной службы на основании приказа вышестоящего командира в/ч 09436 от 02.12.2013 № <данные изъяты>.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 20.01.2014 № <данные изъяты> установлено, что НАГУРНЫЙ был зачислен с этого же числа в списки личного состава и на все виды обеспечения.

Копией договора перевозки груза от 14.08.2014 установлено, что истец заключил его с индивидуальным предпринимателем Б, для перевозки домашних вещей из Архангельской области в Санкт-Петербург автомобильным транспортом.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 29 № <данные изъяты> подтверждается, что Б, 27.11.2013 был присвоен ОГРНИП – № <данные изъяты>, о чём внесена соответствующая запись в единый государственный реестр.

Копиями путевого листа № <данные изъяты>, счёт-фактуры № <данные изъяты> и товарно-транспортной накладной от 14.08.2014 подтверждается, что в этот день услугами автомобиля этого ИП Б, была осуществлена перевозка домашних вещей НАГУРНОГО из <адрес> в Санкт-Петербург, за что последний заплатил <данные изъяты> рублей.

Из копий квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> и товарного чека № <данные изъяты> от 14.08.2014 видно, что истец оплатил транспортные услуги названным ИП за перевозку домашних вещей из <адрес> в Санкт-Петербург в размере <данные изъяты> рублей.

Копией акта № <данные изъяты> о приёме выполненных работ (оказанных услуг) от 14.08.2014 установлено, что перевозка домашних вещей истца по названному маршруту выполнена полностью и в срок, а последний не имеет каких-либо претензий по данному факту.

Копией справки ИП Б, даётся разъяснение о том, что это ИП работает без кассового аппарата согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2008 № <данные изъяты> и ссылаясь на ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и(или) с использованием платёжных карт» предприниматель отмечает, что предприятие может использовать бланки строгой отчётности, самостоятельно разработанные, которые при оказании транспортных услуг приравниваются к кассовым чекам и используются в качестве первичных документов бухгалтерской отчётности.

Из копии рапорта заявителя от 10.12.2014 следует, что он просил командира части компенсировать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для чего приложил необходимые документы.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 29.06.2015 № <данные изъяты> подтверждается, что НАГУРНОМУ было определено о выплате компенсации за провоз личного имущества при его переводе к новому месту военной службы в размере <данные изъяты> рублей.

Копией письма начальника Ф.1 УФО от 27.10.2015 № <данные изъяты> в адрес командира в/ч № <данные изъяты> установлено, что в числе других также были возвращены оправдательные документы НАГУРНОГО на возмещение понесённых им расходов за перевозку вещей при переводе к новому месту военной службы на указание несоответствия представленных документов бланкам строгой отчётности.

Из копии требования-накладной формы 2 следует, что она была выдана командованием в/ч № <данные изъяты>НАГУРНОМУ в подтверждение не выдачи документов на перевозку домашних вещей 20-ти тонным контейнером.

Копией справки филиала ОАО «РЖД» от 07.05.2014 подтверждается, что <адрес> железной дороги не работает с 20-ти тонными контейнерами, ближайшая станция, которая работает с такими контейнерами является ст. Архангельск.

Из справки-расчёта товарного кассира филиала ОАО «ТрансКонтейнер» от 21.08.2014 на Северной ж.д. следует, что стоимость ж.д. тарифа и предоставления 20-тонного контейнера по маршруту от ст. Архангельск Сев.ж.д. до ст. Санкт-Петербург-Тов.-Витебский Окт.ж.д. с погрузкой в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Частью 9 ст. 20 этого Федерального закона предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счёт средств Минобороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством РФ.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (в действующей редакции) установил, что Минобороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных ФЗ «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое: военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в связи с переводом к новому месту военной службы или переездом к новому месту жительства при увольнении с военной службы. В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещать фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

В соответствии с пунктом 1 приказа МО РФ от 08.06.2000 № 300 было предписано заместителям МО РФ, главнокомандующим видами ВС РФ, командующим войсками военных округов, флотами, командующему ВДВ, командующим объединениями, начальникам главных и центральных управлений МО РФ, командирам соединений и воинских частей, начальникам (руководителям) организаций ВС РФ, военным комиссарам возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, в том числе и расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку.

В силу пункта 85 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом МО РФ от 06.06.2001 № 200, лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счёт средств МО РФ, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведённым затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счёт средств МО РФ (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведённых расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нём, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

Так, представителем ответчика в возражениях не оспаривался факт перевода истца к новому месту военной службы в Санкт-Петербург, а также его право на возмещение понесённых расходов, предусмотренное законом и сами затраты на перевозку вещей, понесённые НАГУРНЫМ в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что истец, как военнослужащий МО РФ, имеет право на возмещение расходов, связанных с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое – в связи с переводом к новому месту военной службы. При этом в пункте 85 Руководства…, утверждённого приказом МО РФ от 06.06.2001 № 200, прямо указано, что расходы на перевозку личного имущества за счёт средств МО РФ военнослужащим, не использовавшим воинские перевозочные документы, возмещаются по фактически произведённым затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Истцом была осуществлена обсуждаемая перевозка вещей и, как видно из материалов дела, в размере не выше установленных перевозчиком норм.

При изложенных обстоятельствах и учитывая документально подтверждённую перевозку личного имущества истца при его переводе к новому месту военной службы, суд считает, что затраченные им средства подлежат возмещению в порядке, установленным приказом МО РФ № 200-2001г., а действия должностного лица, отказавшего в такой выплате истцу, обоснованными считаться не могут. При этом суд учитывает наличие действующего приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 29.06.2015 № <данные изъяты>, который по существу правильно определил к возмещению НАГУРНОМУ понесённые расходы за перевоз личного имущества.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии отдельных недостатков в представленных документах от ИП, то суд полагает, что истец не может нести какую-либо ответственность за документальное оформление ИП произведённой услуги в виде перевоза имущества и принятия у него денежных средств, с которых будет обязано уплатить соответствующие налоги в бюджет. По мнению суда, в действиях НАГУРНОГО нет вины в оформлении неправильных, по мнению Ф.1 УФО, перевозочных документов и он не должен понести за это материальный ущерб в обсуждаемом размере, тем более что приказы МО РФ № 300-2000г. и 200-2001г. возлагают обязанность на военнослужащего представлять документы, лишь подтверждающие перевозку. В связи с этим суд признаёт изложенную позицию стороны ответчика несостоятельной.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск НАГУРНОГО является обоснованным. В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Административный иск НАГУРНОГО А. В. удовлетворить.

Обязать начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить НАГУРНОМУ А.В., на основании приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 29.06.2015 № <данные изъяты>, компенсацию расходов, связанных с перевозкой личных вещей к новому месту службы от <адрес> до ст. Санкт-Петербург, в размере <данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей, признав при этом решение административного ответчика от 27.10.2015 № <данные изъяты> незаконным.

Судебные расходы по делу, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд, возложить на филиал № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и взыскать с него в пользу НАГУРНОГО А.В. в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

СУДЬЯ И.Е.КОРИНЕВСКИЙ