Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, администрации Валковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, ТУ Росимущества в Нижегородской области о признании передачи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом незаконной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки, признание не приобретшим право собственности на 1/2 долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в спорном доме по адресу: <адрес>. Утверждает, что указанный жилой дом был предоставлен ему, ФИО1, ФИО4 по договору социального найма.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственниками спорного жилого дома по 1/2 доли в праве, являются ФИО8 и ФИО1

Истец полагая, что оформление спорного жилого дома в собственность ответчиков, нарушает его жилищные права, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 18, 30, 49, 60, 62, 67 ЖК РФ, ст. ст. 218, 249, 271 ГК РФ, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданной ФИО9 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, применить последствия недействительности сделки, признав её не приобретшей право собственности на спорный жилой дом и признать ФИО8 не приобретшим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В последствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать передачу администрацией <адрес> поселкового Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 незаконной, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданной ФИО9 нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, применить последствия недействительности сделки, признать ФИО9 не приобретшей право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать ФИО8 не приобретшим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме (л.д. 232).

Представитель истца ФИО6, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Валковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 233), ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, показала, что между ФИО10 и администрацией был заключен договор аренды 1/2 доли дома. На этом основании была внесена запись в похозяйственную книгу и на основании выписки из неё ФИО10 стал сособственником спорного дома.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о его месте и времени, не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно показала, что в <адрес> её семья живет с ДД.ММ.ГГГГ. Во время переселения из зоны затопления в город Лысково, её семье не дали квартиру. Считает, что спорный дом будет принадлежать её семье, потому что низ дома никогда не был жилым. Ранее в этом доме жила ФИО5 с ФИО3, но уехали на <адрес>, и дом остался пустой. Отец работал в леспромхозе, директор его туда вселил в ДД.ММ.ГГГГ, так как в семье было трое детей, и надо было где-то жить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что приобретал данное жилое помещение, основываясь на договоре аренды с правом выкупа у представителей администрации. В настоящее время договор не сохранился.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, направил отзыв на иск (л.д. 208-213).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, возражений по существу спора суду не направил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лысковского района Нижегородской области ФИО11 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО6 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 в 1/2 доле на основании выписки из похозяйственной книги №, выданной <адрес> поселковой администрацией Лысковского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лысковского района Нижегородской области ФИО11 (л.д. 16, 23).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежала ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги №, выданной <адрес> поселковой администрацией Лысковского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, жилой дом находится в собственности ответчиков на основании сделок, ранее на законных основаниях принадлежал правопредшественникам ответчиков, при этом основания возникновения права собственности данных лиц истцом не были оспорены.

Таким образом, запись о регистрации права собственности произведена в полном соответствии с правоустанавливающими документами, которые истцом не оспорены и не признаны незаконными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в государственном кадастре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Так, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 года № 4-КГ15-17.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика ФИО8 на жилой дом, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО6

Поскольку удовлетворение иных исковых требований не ведет к восстановлению права истца на спорный жилой дом, в данной части требований способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в остальной части также отсутствуют.

Ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обсудив которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО6 о переходе права собственности на спорный жилой дом к ответчикам стало известно в апреле 2015 года, в суд с иском истец обратился в мае 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков