Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключила с ответчиком договор <номер> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство по цене <данные изъяты>

По указанному договору истец являлась продавцом, а ответчик покупателем.

Договор купли-продажи истец подписала при следующих обстоятельствах.

Ответчик предлагал займы под проценты гражданам и выступал в роли кредитора. Истец нуждалась в денежных средствах и откликнулась на предложение ответчика. Главным условием выдачи займа являлась гарантия обеспечения возврата займа в виде залогового имущества.

Ответчик предложил истцу денежные средства под залог принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты>. Истец с данным условием согласилась.

При оформлении возникших между истцом и ответчиком отношений, вместо договора займа под залог имущества, был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик заверил истца в юридической правильности и необходимости оформления сделки именно в такой форме, чем ввел истца в заблуждение.

Затем, убеждая в правильности природы сделки и необходимости оформления именно в такой форме, введя в заблуждение, был составлен и подписан договор № <номер> от <дата> аренды автомобиля, согласно которому арендодателем выступает ответчик, а арендатором истец.

В соответствии с условиями договора аренды, за аренду автомобиля арендатор уплачивает сумму в размере <данные изъяты> ежемесячно до <дата>.

По мнению истца, она за пользование своим же транспортным средством обязана платить сумму в размере <данные изъяты> в месяц. (Всего <данные изъяты>). Сумма же предоставленная в виде займа ответчиком составляла <данные изъяты>

Истец не изъявляла желания продавать принадлежащий ей автомобиль, и тем более арендовать его.

Получение денежных средств <данные изъяты> взаймы не связаны по своей природе с передачей своей собственности другому лицу.

Между тем, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом договора аренды, изъял автомобиль из пользования истца.

С учетом изложенного, истец считает, что оба договора являются сделками, совершенными под влиянием существенного заблуждения, и в соответствии со ст. 178 ГК РФ просит признать их недействительными, а также обязать ответчика возвратить автомобиль.

Истец Плотникова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Пояснила, что в действительности имела намерение лишь на получение от ответчика займа в размере <данные изъяты> При этом, договор займа в письменной форме с ответчиком не заключала, но ответчик денежные средства в указанном размере ей выдал. Договор купли-продажи автомобиля был заключен для безопасности ответчика, и по его пояснениям являлся фиктивным.

Частично денежные средства возвратила. Внесла первые шесть платежей. С октября 2014 г. платить перестала. Считает, что возвращала денежные средства в счет погашения займа, а не арендной платы по договору аренды.

<дата> ответчик забрал у нее автомобиль, что было оформлено актом приема-передачи транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи и аренды автомобиля, с договорами ознакомилась не полностью. Препятствий для изучения договоров у нее не было. Договоры подписала сама лично. Что такое договор займа, кредита, ей известно.

Считает, что заблуждение выражено в том, что оспариваемые договора она считала займом.

Представитель истца Чернышев И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что истец заблуждалась относительно природы сделок, так как ее воля была направлена только на получение займа. Намерения продавать автомобиль, и после этого брать его в аренду у истца не было. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, то есть со дня, когда ответчик изъял автомобиль у истца.

Ответчик Антропов А.О. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика Абуязидов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Доводы истца о том, что при заключении договоров ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделок, считает несостоятельными. Оба договора изложены в простой и доступной форме. Предмет сделок изложен четко. Договор купли-продажи сторонами был исполнен. Также истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля в аренду.

Во исполнение договора аренды истец внесла несколько платежей. Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделок истцом не представлено.

Также пояснил, что договор аренды автомобиля в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, поскольку истец не исполняла надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы. В связи с этим, автомобиль у истца был изъят.

Договор займа стороны не заключали.

Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Плотникова К.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, что следует из копии паспорта транспортного средства.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому истец продала ответчику автомобиль по согласованной сторонами цене <данные изъяты>

Из условий договора купли-продажи также следует, что при подписании договора продавец деньги за проданное ТС от покупателя получил полностью; право собственности на автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора; отдельный акт приема-передачи не составляется; покупатель принял от продавца все относящиеся к транспортному средству документы; договор сторонами прочитан, содержание, смысл указанных в договоре статей понятен.

Договор купли-продажи подписан истцом и ответчиком собственноручно.

Факт передачи автомобиля от истца к ответчику на основании договора сторонами не оспаривается.

<дата> истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

По договору аренды ответчик сдал, а истец принял в аренду с последующим выкупом указанный автомобиль на условиях владения и пользования.

Арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату согласно графику платежей до <дата> в размере <данные изъяты>

Общая цена договора составила <данные изъяты>, в том числе платежи за пользование арендованным имуществом – <данные изъяты>, выкупная стоимость – <данные изъяты>

Договор аренды также подписан истцом и ответчиком собственноручно.

Автомобиль принят истцом в аренду по акту приема-передачи от 27.03.2014г.

<дата> ответчик по почте направил в адрес истца уведомление от <дата> о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с просрочкой по арендной более полугода.

<дата> автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

<дата> истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от <дата> в связи с невнесением платы за транспортное средство в полном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые договора были заключены под влиянием заблуждения относительно природы данных сделок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ).

Оспариваемые договоры составлены в простой письменной форме.

Тексты договоров носят простой и ясный характер изложения условий, на которых они заключены, их предмет, права и обязанности сторон.

Оба договора подписаны истцом собственноручно.

Наличие подписи истца в оспариваемых договорах свидетельствует о том, что при заключении договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе о предмете каждого договора.

Условия договоров позволяли истцу, в том числе с учетом уровня образования, оценить как правовую природу, так и последствия совершаемых сделок. Истец имеет высшее историческое образование.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства истец как продавец исполнила, передав автомобиль ответчику.

При этом, из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик как покупатель полный расчет с истцом за автомобиль не произвел. Истец принимала меры по расторжению указанного договора, именно как договора купли-продажи.

Договор аренды автомобиля истец также исполняла. Являясь арендатором, приняла автомобиль в пользование, осуществляла уплату арендных платежей.

Из изложенного следует, что оспариваемые договоры истцом воспринимались именно как договор купли-продажи и аренды автомобиля.

Из объяснений истца следует, что ее волеизъявление в момент заключения договоров было направлено на получение у ответчика займа.

Между тем, намерения истца не свидетельствуют о наличии заблуждения, которое по смыслу ст. 178 ГК РФ придается данной правовой нормой для признания сделки недействительной, а относятся к ее мотивам.

Однако, в силу пункта 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, в связи с чем, не дает истцу права оспаривать сделку по указанному основанию.

Учитывая, что автомобиль находится во владении ответчика на законных основаниях, в силу заключенных между сторонами договоров, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время договор аренды ответчик расторг в одностороннем порядке, воспользовавшись своим правом как арендодателя при нарушении арендатором условий договора по внесению арендной платы.

Расторгнутый договор не может быть признан недействительным, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной сделкой.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи от <дата> и договор аренды автомобиля от <дата>, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом исчисления срока исковой давности по требованиям о признании указанных договоров недействительными, при отсутствии доказательств заблуждения истца относительно сделки, является день их заключения, то есть <дата>.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня изъятия автомобиля у истца (<дата>), суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

С настоящим иском истец обратилась в суд по почте <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан в суд по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой К.А. к Антропову А.О. о признании недействительными сделок договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><номер> от <дата> и договора аренды транспортного средства <данные изъяты> № <номер> от <дата>, и возложении обязанности возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов