Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску избирательной комиссии Смоленской области к ФИО1, ООО «Златоуст», ООО «Роликс медиа» о признании опубликованных в СМИ сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, понуждении к опровержению сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Избирательная комиссия Смоленской области обратилась в суд с иском к <...> информационного, общественно-политического издания газеты «Смоленская народная газета» ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье под заголовком «Двойные стандарты. Смоленский облизбирком признал агитационным материал о коррупции», опубликованной в номере 21 (195) от 13 августа 2015 года издания «Смоленская народная газета» и в сетевом издании SMOLNAROD.RU по адресу http://smolnarod.ru/sn/dvojnye-standarty-smolenskiy-oblizbirkom-priznal-agitacionnym material-o-korrupcii/:

- «...любая критика власти подавляющим большинством голосов членов рабочей группы, а затем и членов Облизбиркома, признается агитационной»,

- «…позиция Облизбиркома в отношении нашего издания абсолютно политически мотивирована. Члены комиссии открыто заявляют, что любая негативная информация о власти, даже не касающаяся выборов, является агитационной, поскольку, якобы, формирует негативное отношение к кандидату в губернаторы. При этом любая позитивная информация агитационной не является, поскольку является «информированием населения о профессиональной деятельности» кандидата в губернаторы. По нашему убеждению, такой подход олицетворяет двойные стандарты избирательной комиссии, что никак не согласуется с «принципом конкурентности, открытости и прозрачности выборов», провозглашенным ЦИК».

Одновременно истец просил обязать ФИО1 опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, указав, что он признает их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Избирательной комиссии Смоленской области, а также приносит извинения Избирательной комиссии Смоленской области и своим читателям.

В обоснование требований истец сослался на то, что избирательная комиссия Смоленской области являлась комиссией, организующей назначенные на 13 сентября 2015 года выборы Губернатора Смоленской области. К ее полномочиям отнесено решение вопросов контроля за соблюдением порядка проведения предвыборной агитации и принятия мер по устранению допущенных нарушений. В соответствии с законом период предвыборной агитации начался 15 августа 2015 года. Информация, содержащаяся в нескольких публикациях газеты «Смоленская народная газета» до начала агитационного периода, избирательной комиссией Смоленской области признавалась агитационными материалами. В отношении <...> ФИО1 составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.5. КоАП РФ, по которым мировыми судьями он признавался виновным, по результатам обжалования решения мировых судей оставлены без изменения. Приведенная практика доказывает несостоятельность и ложный характер обвинения комиссии в наличии политически мотивированной позиции, а членов комиссии в том, что они открыто заявляют, что любая негативная информация о власти является агитационной. Судебных исков, содержащих обвинения комиссии в политически мотивированной позиции, в судебные органы не поступало. Вышеприведенная информация способствовала формированию у избирателей ложного представления о несоответствующем закону стандарте поведения избирательной комиссии Смоленской области (т.1 л.д. 2-10).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <...> указанной газеты и сетевого издания - соответственно ООО «Златоуст» и ООО «Роликс медиа» (т. 1 л.д. 40).

В ходе судебного заседания от представителя истца поступили уточнения по иску, связанные с уточнением содержания публикации в вышеуказанном сетевом издании:

- «…позиция Облизбиркома в отношении нашего издания абсолютно политически мотивирована. Члены комиссии открыто заявляют, что любая негативная информация об ФИО4, даже не касающаяся выборов, является агитационной, поскольку, якобы, формирует негативное отношение к кандидату в губернаторы. При этом любая позитивная информация об Островском агитационной не является, поскольку является «информированием населения о профессиональной деятельности» кандидата в губернаторы. По нашему убеждению, такой подход олицетворяет двойные стандарты избирательной комиссии, что никак не согласуется с «принципом конкурентности, открытости и прозрачности выборов», провозглашенным ЦИК» (т.2 л.д. 88-90).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель всех ответчиков ФИО3, не признавая иск, представил суду возражения на него в письменном виде, их суть сводится к следующему. Содержащиеся в вышеуказанных публикациях суждения о том, что любая критика власти признается избирательной комиссией Смоленской области агитационной, поскольку формирует негативное отношение к кандидату на должность губернатора Смоленской области ФИО4, а любая позитивная информация позитивной не признается,

соответствуют действительности, что подтверждается многочисленными постановлениями избирательной комиссии Смоленской области. Вывод же автора публикаций о том, что «…такой подход олицетворяет двойные стандарты избирательной комиссии, что никак не согласуется с «принципом конкурентности, открытости и прозрачности выборов», провозглашенным ЦИК», является оценочным суждением. Истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, поскольку в статье не содержится утверждений о законности или незаконности принятых комиссией постановлений, негативный характер сведений не означает, что сведения являются порочащими (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 91-100).

Эти доводы представитель ответчиков ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 также иск не признал, поддержал все доводы своего представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков и ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ), иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен при наличии одновременно нескольких обстоятельств: а) факта распространения ответчиком сведений об истце, б) порочащего характера этих сведений, в) несоответствия этих сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац четвертый пункта 7 и абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВС РФ).

<...> года в установленном порядке была зарегистрирована газета «Смоленская народная газета», <...> которой является ООО «Златоуст», а <...> года - сетевое издание «SMOLNAROD.RU», <...> которого является ООО «Роликс-медиа. Редакции обоих изданий статуса юридического лица не имеют, что усматривается из объяснений ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО3 и копий соответствующих свидетельств о регистрации средств массовой информации (т. 1 л.д. 38-39).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в номере 21 (195) от 13 августа 2015 года газеты «Смоленская народная газета» была размещена статья под заголовком «Двойные стандарты. Смоленский облизбирком признал агитационным материал о коррупции», в которой, в частности, заявляется, что «...любая критика власти подавляющим большинством голосов членов рабочей группы, а затем и членов Облизбиркома, признается агитационной», «…позиция Облизбиркома в отношении нашего издания абсолютно политически мотивирована. Члены комиссии открыто заявляют, что любая негативная информация о власти, даже не касающаяся выборов, является агитационной, поскольку, якобы, формирует негативное отношение к кандидату в губернаторы. При этом любая позитивная информация агитационной не является, поскольку является «информированием населения о профессиональной деятельности» кандидата в губернаторы. По нашему убеждению, такой подход олицетворяет двойные стандарты избирательной комиссии, что никак не согласуется с «принципом конкурентности, открытости и прозрачности выборов», провозглашенным ЦИК».

Тогда же в сетевом издании SMOLNAROD.RU по адресу http://smolnarod.ru/sn/dvojnye-standarty-smolenskiy-oblizbirkom-priznal-agitacionnym material-o-korrupcii/ была размещена статья почти аналогичного содержания, содержащая следующие утверждения: «...любая критика власти подавляющим большинством голосов членов рабочей группы, а затем и членов Облизбиркома, признается агитационной», «…позиция Облизбиркома в отношении нашего издания абсолютно политически мотивирована. Члены комиссии открыто заявляют, что любая негативная информация об ФИО4, даже не касающаяся выборов, является агитационной, поскольку, якобы, формирует негативное отношение к кандидату в губернаторы. При этом любая позитивная информация об Островском агитационной не является, поскольку является «информированием населения о профессиональной деятельности» кандидата в губернаторы. По нашему убеждению, такой подход олицетворяет двойные стандарты избирательной комиссии, что никак не согласуется с «принципом конкурентности, открытости и прозрачности выборов», провозглашенным ЦИК».

Автором этих публикаций является ответчик ФИО1

Это подтверждается объяснениями всех лиц, участвующих в деле, а также следует из распечатки соответствующей страницы сетевого издания SMOLNAROD.RU, копии страницы издания «Смоленская народная газета» №21 (195) от 13 августа 2015 года (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов.

Постановлением Смоленской областной Думы от 9 июня 2015 года были назначены досрочные выборы губернатора Смоленской области (л.д. 18).

В период с 30 июля по 12 сентября 2015 года избирательной комиссией Смоленской области рассмотрено сразу несколько заявлений и жалоб граждан и организаций по поводу опубликованных в вышеуказанных средствах массовой информации материалов и практически во всех случаях постановлено признать эти материалы агитационными материалами или же - содержащими признаки агитации по той причине, что они способствовали созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату на должность губернатора Смоленской области ФИО4, в период предвыборной компании временно исполнявшему обязанности губернатора Смоленской области.

И в этот же период времени рассмотрено несколько жалоб <...> ООО «Златоуст» К. относительно публикаций в других средствах массовой информации, которые, по мнению К., были направлены на создание положительного отношения избирателей к тому же кандидату. Избирательной комиссией Смоленской области было постановлено признать указанные в этих жалобах материалы не содержащими признаков предвыборной агитации. При этом комиссией было признано, что эти материалы содержат информацию о деятельности врио губернатора Смоленской области ФИО4, связанной исключительно с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо объяснений сторон, усматриваются из копий соответствующих постановлений избирательной комиссии Смоленской области от 30 июля, 2, 6, 13, 20, 25, 28 августа, 9, 11, 12 сентября 2015 года (т.1 л.д. 68-70, 79-80, 90-92, 105-107, 120-121, 126-127, 133-136, 183-185, 188-190, 222-223; т.2 л.д. 1-4, 8-10, 39-41, 52-54, 61-63).

Таким образом, следует признать соответствующими действительности содержащиеся в вышеприведенных статьях сведения о том, что любая критика власти (ФИО4) большинством голосов членов рабочей группы, а затем и членов Облизбиркома признается агитационной, члены комиссии открыто заявляют, что любая негативная информация о власти (ФИО4) является агитационной, а любая позитивная информация агитационной не признается, поскольку является информированием населения о профессиональной деятельности кандидата в губернаторы.

Следует иметь в виду, что такие утверждения содержались в статьях, посвященных деятельности избирательной комиссии Смоленской области, принимаемым ею решениям.

При этом суд исходит из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Кроме того истцом не приведено убедительных доводов в пользу того, что вышеприведенные соответствующие действительности обобщающие сведения о принятых Избирательной комиссией Смоленской области по жалобам и заявлениям решениях каким-либо образом порочат деловую репутацию этого государственного органа.

Суд считает, что утверждения о том, что «…позиция Облизбиркома в отношении нашего издания абсолютно политически мотивирована» и «По нашему убеждению, такой подход олицетворяет двойные стандарты избирательной комиссии, что никак не согласуется с принципом конкурентности, открытости и прозрачности выборов» представляют собой ничто иное, как оценочные суждения, убеждения автора статей, в силу чего не являются предметом судебной защиты, ибо, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Являются несостоятельными ссылки представителя истца на то, что в период проведения выборов Губернатора ни одно решение Избирательной комиссии Смоленской области не было признано незаконным, а <...> указанных средств массовой информации постановлениями мирового судьи привлекался к административной ответственности за нарушение порядка опубликования материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, в том числе агитационных материалов. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного конкретного спора о соответствии действительности распространенных в СМИ сведений. В оспариваемых материалах не содержится утверждения о том, решения данной избирательной комиссии признавались судом незаконными.

Таким образом, поскольку одни из опубликованных в газете «Смоленская народная газета» и в сетевом издании SMOLNAROD.RU и оспариваемых сведений признаны соответствующими действительности, а другие являются по сути оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Избирательной комиссии Смоленской области, о понуждении ответчиков к опубликованию опровержения не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Избирательной комиссии Смоленской области к ФИО1, ООО «Златоуст», ООО «Роликс медиа» о признании опубликованных в СМИ сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, понуждении к опровержению сведений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ