Гражданский кодекс часть 1

Указанная квартира была приобретена истцом с чистовой отделкой. С февраля 2014 года были выявлены строительно-технические недостатки, в связи, с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями об их устранении.

Требования истца оставлены без удовлетворения, строительно-технические недостатки устранены не были, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков, истец была вынуждена привлечь независимого специалиста Вардикову Н.Н. для составления локальной сметы. В соответствии с локальной сметы стоимость ремонтно-строительных работ составило <данные изъяты> рубля.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками оконных блоков в квартире истца, Трифонова Е.Г. полагает, что оконные блоки подлежат замене. Замена оконных блоков в квартире истца, согласно оценки фирмы БФК, составила <данные изъяты> рубля. Замена радиаторов в квартире согласно, счету составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила <данные изъяты> рубля.

Поскольку квартира приобретена истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение коммерческой выгоды, истец основывает свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В последующем исковые требования истцом были уточнены, просила суд с ответчика в свою пользу взыскать: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по составлению сметной документации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение тепловизионной съемки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д. 149-151).

Истец Трифонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя, о чем имеется соответствующее заявление (т. 2 л.д. 162).

Представитель истца Корнева Л.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить в полном объеме( т. 1 л.д. 76).

Представитель ответчика Петров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал( л.д. 78 т.1).

Представитель ответчика Погребцов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал( л.д. 155 т.2).

Третье лицо ООО "Жилищник-2" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по существу заявленных требований пояснений представлено не было.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № купли-продажи квартиры (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «Програнд» продал, а Трифонова Е.Г. купила в собственность квартиру с чистовой отделкой, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту Квартира) (л.д. 24-27 т.1).

Право собственности Трифоновой Е.Г. на вышеуказанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 9 т.1.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость квартиры составила № рублей.

Пунктом 4.2 Договора закреплено, что Продавец устанавливает гарантийный срок на квартиру – пять лет с даты ввода Квартиры в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такой Квартиры. Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию Квартиры: двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка – будет равняться гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

В процессе эксплуатации Квартиры истцом были обнаружены недостатки, в виде промерзания оконных блоков, трещин в стенах и на обоях, отслойки ламината, протечки радиаторов, треснутой плитки.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.33), претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ( т.1 л.д. 28), претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ( т. 1 л.д. 29), претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ( т.1 л.д. 30). Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков в Квартире, истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту ФИО5 для составления локальной сметы.

В соответствии с локальной сметой, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по составлению локальной сметы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказании услуг (т. 1л.д. 61) и распиской (л.д. 89 т. 1).

Свои требования по взысканию стоимости замены оконных блоков в размере <данные изъяты> рублей, истец основывает на оценки фирмы БФК (приложение № к договору № (л.д. 84-87 т.1).

Для подтверждения наличия строительных недостатков в оконных блоках истец обратилась к независимому специалисту ФИО1 для составления тепловизионного отчета (л.д. т. 2 л.д. 141-147, т.1 л.д. 122-145) ). Замена радиаторов в квартире согласно, счету составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.03.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно Заключению эксперта № (том2, л.д.3-119), в квартире истца выявлены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых равна <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Петров Д.В.не согласился с выводами эксперта. Просил суд допросить эксперта ФИО8

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что в квартире истца были произведены замеры всех стен, каждая из стен промерялась, если бы хоть одна стена была бы без отклонений от плоскости, то в заключении было бы указано, что требуется, лишь замена обоев. На одной стене было зафиксировано отклонение от плоскости равное 6 мм/м. В квартире истца была зафиксирована улучшенная планировка. Согласно п. 3.14 СНиП №3040187, максимальное отклонение от плоскости должно составлять 1 мм/1м, либо 10 мм на всю длину стены, соответственно отклонение 6 мм/1м является недопустимым отклонением. Измерения проводились двухметровой линейкой.

Судебный эксперт также пояснил, что стяжка пола в помещении кухни исследовалась, при этом ламинат не вскрывался, а были проделаны отверстия до перекрытия. Стяжка пола исследовалась согласно нормативу, который заключается в том, чтобы произвести проверку по финишной отделке, в данном случае по ламинату. Ламинат дефектов не имел, но было установлено, что стяжка была выполнена с нарушением. На стр.22 Заключения № эксперт пояснил, что допущена техническая ошибка, которая выражается в том, что зафиксированное отклонение плоскости пола равно не 6 мм, а 4 мм, как зафиксировано на фотографии. Существенного значения на выводы данная ошибка не повлияла, поскольку отклонение пола от плоскости в 4 мм также является нарушением.

Судебный эксперт ФИО8 пояснил, что скол на отопительном приборе (указанный на стр. 79 Заключения эксперта №) носит производственный характер, характер повреждений элемента батареи является следствием нарушения технологического процесса производства (выполнения) строительных работ при установке отопительного прибора.

Заключение эксперта составляется на основании требований предусмотренных ГПК РФ. Согласно ст. 86 ГПК РФ, установлено только одно требование, заключение должно быть в письменной форме.

ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года регламентирует проведение судебной экспертизы. Согласно ст. 25 данного закона, установлено что должно быть установлено в заключении эксперта, иных требований законодатель не установил.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» № как относимое и допустимое доказательство.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подробно пояснил на основании чего и почему он сделал выводы о наличии в квартире истца недостатков, характер недостатков.

Не доверять эксперту ФИО8 у суда не имеется оснований, так как он обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы суду заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца на депозит нотариуса, следовательно, ответчик частично исполнил требования истца и фактически признал наличие строительных недостатков в квартире (т. 2 л.д. 166-167).

Относительно разницы между требуемой Трифоновой Е.Г. суммой на устранение строительных недостатков и суммой перечисленной ООО «Програнд» на депозит нотариуса, а именно <данные изъяты> рублей, представитель ответчика пояснил, что данную разницу составляет стоимость замены сломанной секции батареи отопления в квартире на кухне.

Представитель ответчика полагает, что данный дефект является видимым и появился в процессе эксплуатации квартиры.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, поскольку принимает во внимание пояснения судебного эксперта ФИО8, которым было пояснено, что данный дефект носит производственный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в претензионном порядке истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, то период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении данного периода суд руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная подготовка к судебному разбирательству, на которой ответчик был ознакомлен с требованиями истца о выплате денежных средств. В установленной законом десятидневный срок требования истца удовлетворены не были. Неустойка за неисполнение требования истцов в добровольном порядке должна быть рассчитана из стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета:

<данные изъяты>*1%*144=<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – стоимость устранения недостатков в квартире истца,144 дня – период просрочки.

Представитель ответчика с размером неустойки не согласен, однако контррасчет не предоставил, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая принцип разумности и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, суд считает, необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, считая указанную неустойку соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Суд считает снижение неустойки в большем размере незаконным и необоснованным, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, хотя ответчик имел в своем распоряжении достаточный срок.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца Трифоновой Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате стоимости работ для устранения недостатков в квартире в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая ходатайство представителя ответчика, о снижении размера неустойки, принцип разумности и добросовестности, принимая во внимание перечисление денежных средств на депозит нотариуса на имя истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем возможно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Трифонова Е.Г. понесла расходы за составление локальной сметы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказании услуг (т.1 л.д. 61) и распиской (л.д. 83 т. 1). Истцом были понесены расходы за составление тепловизионного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ( т.2 л.д. 145).

Данные заключения необходимо были для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав истца, так как вышеуказанные заключения на стадии подачи иска, подтверждали право истца на обращение с иском в суд, наличие недостатков в квартире и размер ущерба для определения цены иска.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и исходя из того, что суд при принятии решения по настоящему делу снизил штраф и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда до разумных пределов, а основное требование истцов удовлетворено в полном объеме, то суд руководствуется пропорциональным распределением расходов в части взыскания убытков.

Суд, проанализировав представленные доказательства со стороны истцов и ответчика, полагает необходимым применение ст. 100 ГПК РФ, учитывая общий срок рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в связи, с чем полагает, что сумма подлежащая взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Трифоновой Е.Г. убытки (расходы на устранение недостатков)в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Трифоновой Е.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением денежных средств на депозит нотариуса для передачи истцу Трифоновой Е.Г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Трифоновой Е.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление сметной документации в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление тепловизионного отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 29 августа 2016 года мотивированного решения суда.

Председательствующий: