Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новотехмонтаж» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд с иском к директору ООО «Новотехмонтаж» ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 97 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 668,99 рублей, неустойку в размере 7 385 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новотехмонтаж» был заключен договор строительного подряда №. В соответствии с приложением № к данному договору, ответчик обязался поставить ему домокомплект и материалы для строительства каркасно-щитового дома и произвести их монтаж. Он оплатил в полном объеме стоимость услуг ответчика по поставке и монтажу согласно выставленных счетов в соответствии с приложением № к договору. Срок поставки домокомплекта, материалов и монтаж был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начались строительные работы, плиты для цокольного перекрытия поставили не соответствующего проектной документации размера. С ДД.ММ.ГГГГ строительство было приостановлено из-за отсутствия на объекте оплаченных им строительных материалов и рабочих подрядчика. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не поступило.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 97 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 668,99 рублей, неустойку в размере 7 385 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и моральный вред в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО5 ненадлежащий ответчик директор ООО «Новотехмонтаж» ФИО4 заменен на надлежащего ответчика ООО «Новотехмонтаж».

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала требования и просила требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Против заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Новотехмонтаж» - директор ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела телефонограммой (л.д.105), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах совей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ООО «Новотехмонтаж» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новотехмонтаж» (подрядчик) и ФИО2 (застройщик) был заключен договор строительного подряда №, согласно условий которого застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке домокомплекта и материалов, проведению строительных работ на объекте застройщика по адресу: <адрес>, пер.Озерный.

Согласно п.6.4 указанного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки срока начала или окончания работ по настоящему договору по вине подрядчика, с подрядчика взимается штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненных этапов работ, согласно графика финансирования за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа.

В соответствии с приложением № к данному договору строительного подряда стоимость материалов составила 346 200 рублей, стоимость работ составила 147 700 рублей.

Приложением № к данному договору строительного подряда установлен порядок оплаты стоимости материалов и выполняемых работ.

В соответствии с приложением № к данному договору строительного подряда дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец оплатил в полном объеме стоимость услуг ответчика по поставке и монтажу согласно выставленных счетов, в соответствии с приложением № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.15-19).

Согласно акту сверки взаиморасчетов, ответчик не предоставил истцу стройматериалов на сумму 97 540 рублей.

Данный акт ответчиком не оспаривает, доказательств предоставления истцу стройматериалов на указанную сумму, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новотехмонтаж» в пользу ФИО2 за неисполнение обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 97 540 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.4 данного договора) на сумму 7 385 рублей. Суд принимает данный расчет, в связи с чем с ООО «Новотехмонтаж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 385 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу ФИО2 взыскана задолженность и неустойка в размере по 104 925 рублей (97540 + 7385 = 104 925), суд считает, что в силу закона, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 52 463 рубля в пользу истца.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за нарушение денежного обязательства (п.6.4), в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 668 рублей надлежит отказать.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 157 388 рублей (104 925 + 52 463 = 157 388), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новотехмонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 4 348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Новотехмонтаж» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новотехмонтаж» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 97 540 рублей, неустойку в размере 7 385 рублей, штраф в размере 52 463 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Новотехмонтаж» в пользу ФИО2 172 388 (сто семьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Новотехмонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.