Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными и отмене результатов очно-заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее в тексте МКД) № корпус № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего ЖК РФ, регламентных процедур, вопросов повестки дня. Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст. 45-48 ЖК РФ. Общее собрание собственников, инициированное ответчиком ФИО2, проводилось в форме очно-заочного голосования. Соответственно, при направлении сообщения о проведения собрания, инициатор был обязан направить в адрес всех собственников, в том числе истца бланк решения по повестке дня, по которому необходимо было осуществить голосование. Ответчик собственникам МКД не отправляла заказных писем, которые содержали бы в себе сообщение и бланк решения. Отсутствуют почтовые уведомления. Тем самым ответчик фактически лишила истца возможности голосовать на общем собрании собственников путем заполнения письменного решения. У ответчика отсутствовали материалы, предлагаемые для голосования на ОСС, очная часть ответчиком не проводилась. Все действия по агитации, информированию и сбору решений собственников производили работники управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г.№44/пр.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Д.В.А. поддержал заявленные требования, кроме того, им представлено ходатайство о предоставлении дополнительных оснований, в котором, с учетом изучения представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ответчиком при проведении оспариваемого собрания не соблюден порядок надлежащего уведомления, так как, согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается ответчик, установлен порядок уведомления собственников только о событиях, происходящих по инициативе Управляющей компании – ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указывается, что факт не проведения собрания, отсутствие кворума и подложности протокола подтверждается представленными заявлениями собственников МКД об отзыве своих решений ввиду введения их в заблуждение, подложности подписей в решениях, отсутствием полномочий у лиц, подписавших решения, а также отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о слушании дела надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, Суд, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры №С.А.Б., суду пояснила, что ей представитель УК ООО «<данные изъяты>»Р.А. приносил документы на подписание по проведению опроса о том, что была выбрана новая управляющая компания Управляющей компании «<данные изъяты>», она расписалась. В последствии выяснилось, что она подписала решение общего собрания, которым в качестве управляющей компании выбрана ООО «<данные изъяты>», хотя она голосовала за смену этой компании на УК «<данные изъяты>». Ошибка произошла из-за того, что второе собрание, проводимое по инициативе ФИО2 проводилось практически в период проведения собрания, на котором была избрана новая управляющая компания. С.А.Б. обратилась к инициатору собрания ФИО2 и директору ООО «<данные изъяты>» Ф.И.А. с требованием о возврате подписанного решения до окончания срока подсчета голосов, однако решение ей не вернули.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры №Р.Л.П., пояснила суду, что свидетелю представитель УК ООО «<данные изъяты>» Р.А. приносил документы на подписание по проведению опроса о том, что была выбрана новая управляющая компания Управляющей компании «Ника», она расписалась. Она узнала, что подписала решение общего собрания, которым в качестве управляющей компании выбрана ООО «<данные изъяты>», хотя она голосовала за выбор новой УК «<данные изъяты>». Р.Л.П. обратилась к инициатору собрания ФИО2 с требованием о возврате подписанного решения до окончания срока подсчета голосов, однако решение ей не вернули.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры №Я.А.А. суду пояснил, что приложенное к протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ. решение от его имени им не подписывалось и ФИО2 не направлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры №Я.О.В. , пояснила суду, что свидетеля представитель УК ООО «<данные изъяты>» Р.А. обманным путем вынудил поставить подпись в решении общего собрания. После выяснения данного обстоятельстваона обратилась к инициатору собрания ФИО2 и директору ООО «<данные изъяты>» Ф.И.А. с требованием о возврате подписанного решения до окончания срока подсчета голосов, однако решение ей не вернули.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры №А.А.А. суду пояснил, что приложенное к протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ. решение от его имени им не подписывалось и ФИО2 не направлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры №Б.В.Н.суду пояснил, что приложенное к протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ. решение от его имени им не подписывалось и ФИО2 не направлялось. На момент подписания решения он отсутствовал в городе Анапа.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований исходя из следующего.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким Решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня, на данном собрании оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря ОСС, наделение их полномочиями счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации, уполномочить управляющую организацию осуществлять хранение протоколов ОСС, бюллетеней, реестров; утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение перечня работ и услуг, оказываемых управляющей организацией; установление размера платы за содержание помещения; о порядке расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД; избрание совета МКД; избрание председателя МКД; наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; одобрение сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения, расположенного в 1 подъезде мкд по адресу <адрес>, являющегося общим имуществом собственников МКД для размещения дополнительного офиса УК; о наделении УК полномочиями по передаче общего имущества в МКД в пользование иным лицам; об использовании денежных средств, полученных от пользования общим имуществом собственников помещений МКД на нужды дома; об утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД; определение места хранения копии протокола.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что в доме имеется 180 квартир и 15 нежилых помещений. <адрес> жилых и нежилых помещений составляет 10359,9 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу участие в голосовании приняли собственники, имеющие в собственности 5334,5 кв.м., что составляет 51,49% голосов (5334,5/10359,9*100).

На основании акта проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее ГЖИ) № от ДД.ММ.ГГГГ. в данном общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 5228,8 кв.м, обладающие 50,47 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме (5228,8/10359,9*100).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводилось собрание, повесткой дня которого являлось в том числе, расторжение договора с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и выбор новой управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. фактически проводилось два общих собраний, содержание повестки дня, которых отличались выбором управляющей организации.

Истец принимал участие в собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и инициатором которого являлся истец. Истцом была инициировано собрание с целью отказа от управляющей компании ООО «<данные изъяты>» по причине невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по оказанию услуг собственникам дома. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. решение об отказе от управляющей компании ООО «<данные изъяты>» было принято большинством собственников.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть вправе обжаловать в суд решение, принятое данным общим собранием.

В силу статьи 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из объяснений ответчиков следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников вывешено в подъездах жилого дома в сроки, предусмотренные статьей 45 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если Решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким Решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что собственники помещений МКД по адресу <адрес> извещены о проведении общего собрания посредством размещения соответствующего уведомления на информационном стенде, расположенном в каждом подъезде МКД, в соответствии с принятым ими решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении о проведении общего собрания указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ. Так, согласно представленному ответчиком уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений указанного дома, в нем содержатся вопросы повестки дня собрания, форма собрания, указано начало и окончание приема решений собственников, место приема решений, сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание.

Таким образом, суд не усматривает нарушения процедуры инициирования и уведомления о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд принимает доводы истца о недействительности решений следующих собственников помещений в МКД: Ш.Т.Г. -кв.№, Д.К.П. – кв. №, Я.М.С. – кв. №, С.А.Б. – кв. №, Р.Л.П. – кв. №, Я.О.В. и Я.А.А. – кв. №, А.А.А. – кв. №, Б.В.Н. – кв. №, ООО «<данные изъяты>» - пом. №,№, М.Н.В. –кв. №, С.А.Ю., В.Е.М. – кв. №, З.А.С. – кв. №, №, Б.Р.Р. – кв. №, по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФпредставитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В свете изложенных правовых норм отсутствие права собственности на помещение является основанием для признания решений собственника - недействительными.

Таким образом, при подсчете принявших участие в собрании голосов суд считает необходимым исключить решения на 421,9 (53,5+44,8+81,7+50,8+49,7+42,0+49,7+49,7) голосов (кв.м) или 4,07 % голосов (421,9/10359,9*100):

кв.№ - собственник З.А.С., (S квартиры 53,5 кв.м) – согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент голосования отсутствовало зарегистрированное право собственности;

кв.№ - собственник Б.Р.Р., (S квартиры 44,8 кв.м) - согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент голосования отсутствовало зарегистрированное право собственности;

кв.№ - собственник З.А.С., (S квартиры 81,7 кв.м) - согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент голосования отсутствовало зарегистрированное право собственности;

кв.№ - собственник В.Е.М.., С.А.Ю., (S квартиры 50,8 кв.м) - согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент голосования отсутствовало зарегистрированное право собственности;

кв.№ - собственник М.Н.В., (S квартиры 49,7 кв.м) - согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент голосования отсутствовало зарегистрированное право собственности;

помещение № - собственник ООО «<данные изъяты>», (S помещения 42,0 кв.м) - согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент голосования отсутствовало зарегистрированное право собственности.

кв.№ - собственник Ш.Т.Г. (S квартиры 49,7 кв.м) - согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент голосования отсутствовало зарегистрированное право собственности.

кв.№ - собственник Д.К.П. (S квартиры 49,7 кв.м) - согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент голосования отсутствовало зарегистрированное право собственности.

Указанные несоответствия сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, по мнению суда, являются существенным нарушением требований пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, не позволяют однозначно утверждать, что в заочном голосовании принял участие именно собственник помещения, а не иное лицо, не имеющее такого права.

Также, судом принимаются доводы истца о недействительности решений собственников, подтверждённые имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей следующих решений:

кв.№ - собственник Я.В.К., Я.И.Д., (S квартиры 50,8кв.м)- на дату подписания решения Я.В.К., Я.И.Д. находились в <данные изъяты>, решение не подписывали и не представляли;

кв.№ - собственник Я.М.С. (S квартиры 49,7 кв.м) - на дату подписания решения ДД.ММ.ГГГГ., согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Я.М.С. являлся умершим;

кв.№ - собственник А.А.А. (S квартиры 55,2 кв.м) – собственником подтверждена подложность подписи свидетельскими показаниями;

кв.№ - собственник Б.В.Н. (S квартиры 55,2 кв.м) - собственником подтверждена подложность подписи свидетельскими показаниями;

кв.№ - собственник, Я.А.А. (S квартиры 55,2/2 кв.м) - собственником подтверждена подложность подписи свидетельскими показаниями;

кв.№ - собственник Я.О.В. (S квартиры 55,2/2 кв.м) – собственником заявлено о подписании решения ввиду заблуждения и направлено требование о возврате решения в срок до окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГг.

кв.№ - собственник Р.Л.П. (S квартиры 50,8 кв.м) – собственником заявлено о подписании решения ввиду заблуждения и направлено требование о возврате решения в срок до окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГг.

кв.№ - собственник С.А.Б. (S квартиры 44,1 кв.м) – собственником заявлено о подписании решения ввиду заблуждения и направлено требование о возврате решения в срок до окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГг.

Количество подлежащих исключению голосов составляет 361,0 (50,8+49,7+55,2+55,2+55,2+50,8+44,1) кв.м или 3,48 % голосов (361,0/10359,9*100).

Общее количество голосов, подлежащих исключению составляет: (421,9+361,0) = 782,9 или 7,55 % голосов (782,9/10359,9*100).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4445,9 кв.м (5228,8 – 782,9 кв.м на основании подсчета по акту проверки ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ.) или 42,91 % голосов (4445,9/10359,9*100), то есть кворум отсутствует.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения, предусмотренные пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ по вопросу наделения председателя или совета дома дополнительными полномочиями по принятию решений о проведении текущего ремонта общего имущества принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что кворум по вопросу № общего собрания, касающегося решения о наделении председателя или совета дома дополнительными полномочиями по принятию решений о проведении текущего ремонта общего имуществасоставляет (4583,70 / 10359,90 * 100) 44,24 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть отсутствует.

В соответствии со ст. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд отклоняет довод представителя ответчика, изложенного в письменных возражениях, о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку оно не повлекло правовых последствий для истца.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение общего собрания лишает истца возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, так как, ФИО1 на собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был выбран председателем совета дома, в то время как оспариваемым собранием он лишается данной должности.

Кроме того, в рассматриваемом споре недействительность оспариваемого истцами решения общего собрания связана с его ничтожностью в виду отсутствия кворума, поэтому вопрос о том, затрагивает ли спорное решение права истцов, правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ по каждому вопросу повестки общего собрания собственников.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий: