Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд <адрес> в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Вострецове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просил взыскать с АО «<...>» сумму страхового возмещения в размере 343 100 рублей; неустойку с суммы 343 100 рублей из расчета 1% с 24.08.2021г. по день вынесения решении суда, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в сумме 12 000 рублей; расходы на доставку почтовой корреспонденции – 1 680 рублей; расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде – 10 000 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 03.07.2021г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21703 г.н. <номер> под управлением ФИО2 и Субару Форестер г.н. <номер>, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 02.08.2021г. истец предоставил заявление о возмещении ущерба, приложив полный комплект документов.

По результатам рассмотрения обращения, в 20 дневный срок, 26.08.2021г. ФИО1 было получено направление на ремонт на СТОА «АВТОЛЮКС», расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, указанный в направлении на ремонт СТОА, находится более чем 50 км. от места жительства истца. ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления причиненного ущерба, расходы на проведение которого составили 12 000 рублей. В адрес страховой компании было направлено уведомление.

<дата>г. проведен осмотр транспортного средства Субару Форестер г.н. <номер>. Экспертным заключением от 13.09.2021г. определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 343 100 рублей, с учетом износа – 188 500 рублей.

<дата>г. в адрес страховой компании направлено заявление о транспортировке транспортного средства Субару Форестер г.н. <номер> до места восстановительного ремонта и обратно. Однако транспортировка транспортного средства не произведена по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих полномочия представителя от страховой компании и СТОА. Водитель авто-эвакукатора также не мог подтвердить свои полномочия, акт приема – передачи транспортного средства отсутствовал. По мнению истца, наличие акта приема – передачи транспортного средства является обязательным, поскольку с указанной даты отсчитывается 30 дневный срок для восстановительного ремонта.

Поскольку, по мнению истца, страховая компания не выполнила требования закона о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, ссылаясь на положения п. п. 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, истце полагает, что АО «<...>» обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю без учета износа заменяемых деталей.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить все понесенные расходы, а также требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

<дата>г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа и возмещении понесенных расходов.

<дата>г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано по причине отказа истца от передачи автомобиля для транспортировке до СТОА, а также от подписи в акте приема – передачи транспортного средства. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с изложенным, истец просил удовлетворить исковые требования.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, дополнительно суду пояснил, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару Форестер г.н. <номер> в настоящее время уже отремонтировано.

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном представителем ответчика возражении, страховая компания исковые требования ФИО1 не признала, указывая на то, что истец отказался передать транспортное средство для эвакуации с целью проведения ремонта автомобиля на СТОА. Поскольку страховщик действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», то оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «Совкомбанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. <номер> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата><номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер г.н. <номер>.

Пояснениями участников судебного заседания, материалами дела в судебном заседании установлено, что 03.07.2021г. около <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 г.н. <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Форестер г.н. <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер> Миллеровского судебного района <адрес> от 20.07.2021г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серия ХХХ <номер> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из материалов дела.

Судом установлено, что 02.08.2021г. ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в АО «<...>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство, страховой компанией не оспаривалось.

Положениями ст. 12 п. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями названного Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дна принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела 06.08.2021г. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства и письмом от 19.08.2021г. направил в адрес ФИО1 направление на ремонт по заявленному событию на СТОА «Автолюкс» ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное направление было получено истцом 27.08.2021г.

В направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта – 400 0000 рублей; срок ремонта – 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства Страховщику.

В качестве приложения к указанному письму также было приложено заявление на предоставление эвакуатора.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2021г. ФИО1 в адрес страховой копании АО «<...>» направил заявление о готовности предоставить транспортное средство для транспортировки 25.09.2021г..

Между тем, как установлено в судебном заседании, 25.09.2021г. передавать транспортное средство по Акту приема – передачи ФИО1 для эвакуации отказался, что не оспаривала и сторона истца в судебном заседании, акт приема – передачи подписывать истец также отказался, что следует из представленного страховой компанией Акта приема – передачи.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 27.12.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» соблюдены предусмотренные положениями п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» регламентирующие порядок возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 было выдано направление на ремонт, страховая копания готова была доставить поврежденное транспортное средство к месту проведения ремонта (СТОА), однако истец отказался передать страховой компании транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме истцом не представлено; доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о выплате страхового возмещения в денежной форме – также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» в установленный срок исполнила свои обязательства, по организации ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства в соответствии с требованиями абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 поврежденный автомобиль Субару Форестер г.н. <номер> в настоящее время восстановил.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Принимая во внимание, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, то есть в настоящее время принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА не представляется возможным, однако оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, то требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.

ФИО1 в обоснование суммы восстановительного ремонта представлено заключение <номер> от 13.09.2021г., которое составлено в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО5, (эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный <номер>) стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер г.н. <номер> с учетом износа составляет 188 500 рублей.

Указанный размер восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г.н. М 336 МА 96 страховой компанией не оспорен, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 188 500 рублей.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, страховая компания исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт, организовала доставку автомобиля до СТОА; однако истец не воспользовался данным направлением, отказался передать транспортное средство для эвакуации на СТОА, то суд приходит к выводу, что истец уклонился от принятия обязательства в натуральной форме, что, по мнению суда, является злоупотребелением правами.

В связи с изложенным, оснований для взыскания в соответствии с п. 21 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 25% (от 743 100 рублей). С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: 3 000 рублей (12 000 * 25%) – расходы на производство заключения специалиста; 420 рублей (1 680 * 25%) – почтовые расходы; 5 000 рублей (20 000 *25%) – оплата услуг представителя, которую суд полагает соответствующей требованиям разумности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 970 рублей ((188 500 – 100 000) * 2% + 3200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<...>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188 500 рублей; расходы на производство заключения специалиста 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022г.