Решение № 2-619/2022 от 08.04.2022 Долгопрудненского городского суда (Московская область)

Дело №2-619/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму в размере 50% выплаченных денежных средств, что соответствует 137699,95 рублям.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. В период нахождения в барке с 2016 по 2018 год истцом в качестве арбитражного управляющего были получены денежные средства, которые были использованы на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГФИО6 погашал обязательства перед АО «Транслизинг-сервис» в сумме 275399,89 рублей, возникшие в период брака. Денежные средства истцу не возвращены, в погашении долга ФИО3 участие не принимала.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что в период брака ему как арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение, которое было потрачено на нужды семьи, в связи с тем, что решениями арбитражных судов он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ранее времени указанного в соглашениях об оплате расходов арбитражного управляющего, у него возникла обязанность по возврату излишне полученных денежных средств, которые возвращены истцом после расторжения брака.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям указанным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами расторгнут, о чем Долгопрудненским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Транслизинг-сервис» заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Евротранс Групп». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена смета, в соответствии с которой сумма расходов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 389500 рублей.

Указанная сумма перечислена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «Транслизинг-сервис» заключено дополнительное соглашение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Евротранс Групп».

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена смета, в соответствии с которой сумма расходов по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 355000 рублей.

Указанная сумма перечислена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Транслизинг-сервис» заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Евротранс Групп». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена смета, в соответствии с которой сумма расходов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 825050,00 рублей.

Указанная сумма перечислена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евротранс Групп».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведен возврат неиспользованных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40974,29 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведен возврат неиспользованных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведен возврат неиспользованных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51149,53 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Транслизинг-сервис» заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Магистральная Перевозочная Компания» по делу №. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена смета, в соответствии с которой сумма расходов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 372800 рублей.

Указанная сумма перечислена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Транслизинг-сервис» заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Магистральная Перевозочная Компания» по делу №. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена смета, в соответствии с которой сумма расходов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 408000 рублей.

Указанная сумма перечислена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистральная Перевозочная Компания».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведен возврат неиспользованных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80824,45 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведен возврат неиспользованных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2452,62 рублей (платежное поручение №).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 4 ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату половины выплаченных истцом денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Денежные средства по соглашениям об оплате расходов арбитражного управляющего, получены ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету ИП ФИО2, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что полученные по соглашениям, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не представлено. Из представленных истцом выписок по счету не представляется возможным достоверно установить, что полученные денежные средства в полном объеме расходовались на нужды семьи.

Вместе с тем как усматривается из смет к представленным в материалы дела соглашениям кроме вознаграждения арбитражного управляющего предусматривались и иные компенсационные выплаты, такие как расходы на почту, связь, командировочные расходы, расходы связанные с публикацией, нотариальные расходы и иные, при этом из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что истцом осуществлен возврат не использованных денежных средств.

Суд также отмечает, что в обоснование требований истец указал, что им осуществлен возврат (авансовых) денежных средств полученных в соответствии с представленными в материалы дела сметами, в связи с досрочным освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако как усматривается из материалов дела истцом произведен возврат неиспользованных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40974,29 рублей и в размере 100000,00 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51149,53 рублей, при этом из представленных в материалы дела смет к соглашению № и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом от должности конкурсного управляющего ООО «Евротранс Групп» ФИО6 освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 372800 рублей выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистральная Перевозочная Компания» ФИО6 освобождён ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении того времени за который осуществлен авансовый платеж.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо свидетельствующих о том, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи не представлено, вместе с тем обязанность доказать указанные обстоятельства законом возложена на лицо претендующее на распределение долга (истца).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 137699,95 рублей, составляющих половину, возвращенных ответчиком по соглашениям об оплате расходов арбитражного управляющего заключенных с АО «Транслизинг-сервис» денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.