Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - помощника Кингисеппского городского прокурора Поздеевой А.А., истца Калько С.В.,

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Калько С.В. , к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, обязании произвести работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов Калько С.В., 14 марта 2022 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» (далее ЗАО «Петро-Инвест») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании произвести работы по внутренней отделке и установке санитарно-технического оборудования в переданной участнику долевого строительства квартире в соответствии с приложением №1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ЗАО «Петро-Инвест» на основании разрешения на строительство от 12.11.2012 № RU 47507101-18, выданного администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между ЗАО «Петро-Инвест» как застройщиком и Калько СВ. как участником долевого строительства (далее - дольщик), ЗАО «Петро-Инвест» обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиру в , характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. Размер долевого взноса составил 3 000 000 руб.

В силу п. 1.2 Договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира с условным номером №, общей площадью 68,09 кв.м.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12.09.2015.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с приложением № 1 к Договору передаваемая дольщику квартира должна соответствовать, в том числе, таким требованиям к отделке внутренних помещений, как: стены в комнатах, коридорах, кухне - обои; стены в санузлах - водоэмульсионная окраска; потолки - водоэмульсионная окраска; пол: комнаты - линолеум, санузлы - плитка; межкомнатные двери. Также согласно приложению к Договору квартира должна быть оборудована: в санузлах - раковиной, ванной, унитазом и смесителем; на кухне - раковиной со смесителем; квартирными счетчиками горячей и холодной воды.

29.06.2016 между ЗАО «Петро-Инвест» и Калько СВ. заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 1 которого срок передачи квартиры участнику долевого строительства изменен на 15.03.2017.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически жилое помещение в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему передано застройщиком участнику долевого строительства Калько С.В. только 10.09.2021.

За защитой прав Калько С.В. прокурор обратился с иском в суд (л.д. 5-10).

Истец Калько С.В., помощник Кингисеппского городского прокурора Поздеева А.А. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили их удовлетворить. Калько С.В. пояснила, что 10.09.2021 года ей была квартира, непригодная для проживания, поскольку в квартире отсутствовала внутренняя отделка помещений и сантехника. В квартире застройщиком были установлены только счетчики воды и электричества.

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, правовой позиции по иску не представил, почтовая корреспонденция осталась невостребованной (л.д. 55).

Представитель третьего лица- ООО «ЭнергоУчет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, правовой позиции по иску не представил (л.д. 56).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и Калько С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 15-23).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте http//petroinvest.spb.ru, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: , кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру (п.1).

Согласно пункту 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира с условным номером №, строительные оси , количество комнат – 2, секция - 2, этаж – 6, общей площадью (за исключением площади балконов/лоджий) – 68,09 кв.м., площадь остекленного балкона 4,07 кв.м. Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 20).

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года.

Пунктом 5.1 договора определен размер долевого взноса в размере 3 000 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Оплата долевого взноса должна быть произведена Калько С.В. в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, всего 3 000 000 рублей (л.д. 22).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и Калько С.В. срок передачи квартиры участнику долевого строительства изменен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также изменен график оплаты долевого взноса: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, всего 3 000 000 рублей. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и Калько С.В. срок передачи квартиры участнику долевого строительства изменен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Обязательства по оплате долевого взноса по данному договору участия в долевом строительстве Калько С.В. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, квартира по договору № от участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была передана Калько С.В. только 10 сентября 2021 года, что подтверждается актом приема–передачи квартиры (л.д. 28-29).

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 16 марта 2017 года.

Истцом заявлена ко взысканию с застройщика неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.03.2017 по 10.09.2021 в размера 3 000 000 руб., исходя из размера ключевой ставки равной 10,0 % годовых (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обосновано по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, 16 марта 2017 года – 10,00%. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительством Российской Федерации принято постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так абз. 2 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Поскольку Правительством Российской Федерации в вышеуказанном постановлении № 423 от 2 апреля 2020 года определены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно исключении периода начисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», со дня вступления в силу постановления, 3 апреля 2020 года, до 01 января 2021 года, то указанный период не может быть включен в расчет неустойки, что и было учтено истцом при уточнении периода взыскания неустойки и представленном им расчете.

Таким образом, с ЗАО «Петро-Инвест» в пользу Калько С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2017 года по 02 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 10 сентября 2021, которая составляет 2 734 000 руб. (3 000 000 х 1367 дней х 2 х 1/300 х 10 %).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

При разрешении требований о компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истца Калько С.В. как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда ко взысканию в размере 20 000 рублей.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 1 377 000 рублей (2 734 000 рублей + 20 000 рублей /2), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, кроме того, заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 131 000 рубль 20 копеек (2 734 000 руб. + 20 000 + 1 377 000 руб.).

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести работы по внутренней отделке и установке санитарно-технического оборудования в переданной участнику долевого строительства квартире в соответствии с приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с приложением № 1 к Договору передаваемая дольщику квартира должна соответствовать в том числе таким требованиям к отделке внутренних помещений, как: стены в комнатах, коридорах, кухне - обои; стены в санузлах - водоэмульсионная окраска; потолки - водоэмульсионная окраска; пол: комнаты - линолеум, санузлы - плитка; межкомнатные двери.

Также в силу настоящего приложения квартира должна быть оборудована: в санузлах - раковиной, ванной, унитазом и смесителем; на кухне - раковиной со смесителем; квартирными счетчиками горячей и холодной воды (л.д. 20).

Согласно требованиям статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных требований, гражданин вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявленных исковых требований необходимо установление факта передачи объекта участнику долевого строительства с недостатками, и факт наличия (обнаружения) этих недостатков, указанный факт в соответствии с требованиями ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ необходимо установить при наличии доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора подтверждается фототаблицей, представленной истцом в материалы дела (л.д. 57-63).

В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого помещения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 470 рублей (300 рублей – требования неимущественного характера; 22 170 рублей – требования о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Калько С.В. , к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу Калько С.В. неустойку в размере 2 734 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 377 000 рублей, всего взыскать 4 131 000 (четыре миллиона сто тридцать одну тысячу) рублей.

Обязать Закрытое акционерное общество «Петро-Инвест» произвести работы по внутренней отделке и установке санитарно-технического оборудования в переданной Калько С.В. квартире в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Калько С.В. , к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 22 470 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года

Судья: Улыбина Н.А.