Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Гаспаровой Е. С. к Асланову А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Гаспарова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Асланову А.В. в котором просит признать признать недействительным заключенный между ней и Аслановым А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от ........., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежали на праве собственности 8 объектов недвижимости, в отношении которых ......... ею был заключен договор купли-продажи, покупателем по которому выступал Асланов А. В., ......... года рождения. На протяжении длительного времени она во всех судебных инстанциях пытается доказать ничтожность данной сделки. Прямым доказательством данного является наличие гражданского дела ......... Настоящее гражданское дело прошло все инстанции, было исследовано. Однако считает, что указанная сделка является ничтожной в силу ее мнимости и данное обстоятельство является иным основанием спора при сохранении предмета спора идентичным. В соответствии с гражданско-правовым законодательством установлен принцип добросовестности в качестве общего принципа гражданского права, а также прямой запрет на злоупотребление правом. Законом установлены меры процессуальной защиты прав лица, действовавшего добросовестно. Как установлено в рамках гражданского дела ........ она являлась заемщиком в кредитной организации АО «Россельхозбанк». Ею был заключен кредитный договор ......... Сумма обязательств перед указанной кредитной организацией составляла 1929000 рублей. Она обратилась к Асланову А. АлексА.у (сын ответчика) с просьбой занять денежные средства. ......... согласно возникшим договорным обязательствам, Асланов А. АлексА. перечислил в счет погашения имеющихся у нее кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» сумму денежных средств в размере 1929000 рублей, о чем была составлена расписка, которая утрачена, однако данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером ........ от ........., заверенным подписью старшего менеджера АО «Россельхозбанк» Догадченко Н.А. и печатью данной кредитной организации. В следующем месяце, то есть в апреле 2021 года, Асланов А. АлексА. потребовал заключить с его отцом Аслановым А. В. договор купли-продажи на имеющиеся в ее собственности объекты недвижимости. При этом указывал, что переоформит всю недвижимость назад в ее собственность как только она вернет ему денежные средства. При нормальном стечении обстоятельств она не собиралась продавать принадлежащее ей имущество. Стоимость восьми объектов недвижимости, согласно договору от ......... составила 2 000 000 рублей, тогда как согласно отчету о стоимости объектов недвижимости составляла 18 950 303 рублей. Указанную сумму в размере 2 000 000 рублей она не получала и после совершения данной сделки ее финансовое положение никак не улучшилось. По настоящее время в отношении нее имеются возбужденные исполнительные производства. Сыном ответчика искусственно создавались такие обстоятельства для того чтобы стать титульным собственником ее земель. Реализованное по договору купли - продажи от ......... недвижимое имущество не было передано по Акту приема-передачи от продавца к покупателю. По настоящее время она и члены ее семьи проживают в спорных жилых объектах недвижимости и продолжают пользоваться нежилыми объектами недвижимости. Представленные выше доводы свидетельствуют о мнимости совершенной сделки. Законом установлен принцип добросовестности в качестве общего принципа гражданского права, а также прямой запрет на злоупотребление правом. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего искового заявления необходимо исходить из положений ст.170 ГК РФ, а именно признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ........., по основаниям ее мнимости.

Изначально Гаспаровой Е.С. заявлены требования о признании данной сделки недействительной по основанию мнимости, которое в ходе судебного заседания уточнялось ее представителем Мурадовой Я.Р.. Вместе с тем, четко сформулированная, выраженная в письменном виде, правовая позиция относительно изменения основания недействительности оспариваемой сделки - представлена не была, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ и счел необходимым разрешить заявленные Гаспаровой Е.С. требования по существу - по основаниям заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца Мурадова Я.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив суду, что ознакомившись с огромным количеством материалов дел которые находятся в производстве Курского районного суда ......, они все таки настаивают на заявленном первично в иске основании для признания сделки недействительной – ее мнимости. Согласно действующему законодательству для того чтобы сделка считалась сделкой она должна соответствовать четырем основным категориям: стороны данной сделки, ее субъектный состав, форма заключения сделки и условия. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков приводит к ее недействительности. Считает, что не все обстоятельства были исследованы судами. О мнимости данной сделки говорит то, что у сторон не было изначально намерений совершать эту сделку и наличие уголовного дела, которое находится в производстве Курского районного суда ......, подтверждающего, что между семьей Аслановых и Гаспаровой Е.С. существовали длительные финансовые правоотношения. Считает недопустимым говорить о том, что эта сделка - именно договор купли-продажи от ......... по своей природе являлся основной сделкой, действительной сделкой, отражающей волю сторон. И как раз таки приобщенное к материалам дела обвинительное заключение, несмотря на действующую в РФ презумпцию невиновности, дополнительно говорит о том, что семья Аслановых, с которой имелись длительные финансовые правоотношения, в лице ответчика совершала иные сделки для того чтобы прикрывать основные. О мнимости данной сделки, в первом и основном случае, говорит цена сделки, а также способ заключения этой сделки, которые являются ее существенными условиями. Обе стороны при заключении договора, должны преследовать единую цель, достичь соглашение по всем существенным условиям сделки, которую они заключают. В возражениях по настоящему делу представитель Асланова А.В. говорит о том, что в конце февраля ему стало известно от своего сына о том, что Гаспарова Е.С. желает продать принадлежащие ей спорные объекты недвижимости за 2 миллиона рублей, а в начале апреля 2021 года он передал ей указанную сумму. Временем передачи денежных средств является начало апреля 2021 года, при этом, ни распиской, ни предварительным договором купли-продажи недвижимости, ни договором о задатке, передача двух миллионов рублей не оформлялась, не было это зафиксировано. В оспариваемом договоре указано, что данный договор от ......... является одновременно и передаточным актом и фактом подтверждения передачи денежных средств. Данные обстоятельства стороной истца ставятся под сомнение. Само условие о передаче денежных средств, как условие договора купли-продажи, не выдерживает никакой критики. В рамках гражданского дела ........ установлено, что в суде первой инстанции Асланов А.А. пояснял, что в марте 2021 года к нему обратилась истица Гаспарова Е.С. и попросила погасить ипотеку в Россельхозбанке, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда и дважды проходили кассационную инстанцию. В настоящем гражданском деле представитель ответчика в возражениях указывает о том, что от сына он узнал о продаже данных объектов недвижимости и о том, что у Гаспаровой Е.С. существовала ипотека в Россельхозбанке, но там не имелось никакой задолженности и не было никакой первичной необходимости погашать этот кредит. Между Аслановым А.А. и Гаспаровой Е.С. был заключен договор займа на сумму 1 990 000 рублей на неопределенный срок, в соответствии с которым Гаспарова Е.С. должна была выплачивать 80 тысяч рублей ежемесячно. При этом, согласно решения Курского районного суда от ......... факт передачи денежных средств подтверждался кассовым ордером. И это, по мнению стороны истца, еще одна сделка, которая порождает порок воли, она как бы прикрывает те обстоятельства, которые на самом деле должны были существовать. Мнимая сделка, она обычно безупречная и совершается только на бумаге, в ней отсутствуют пороки субъективного состава, формы и содержания. Мнимая сделка она тем и мнима, что внешне по конструктиву она идеальна, она заключена между контрагентами сделки которые в реальности не хотели, не желали и не имели возможности ее заключать и породить данные правоотношения. Одним из способов доказывания в настоящем гражданском деле сторона истца считала назначение судебной оценочной экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении настоящего ходатайства. Данным обстоятельством сторона истца дополнительно собиралась доказать то, что при наличии свободных рыночных правоотношений и свободе волеизъявления сторон, продавать объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых оценивается на сегодняшний день в 26 миллионов рублей, не говоря уже о их рыночной стоимости, за 2 миллиона рублей, как минимум не разумно. Кроме того, о мнимости данной сделки свидетельствует то обстоятельство, что до предъявления Гаспаровой Е.С. в суд иска об оспаривании данной сделки Асланов А.В. выселять ее и членов ее семьи из жилого дома по указанному адресу не собирался, указанное требование было заявлено им только как встречное. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела стороной истца полностью доказана мнимость оспариваемой сделки, поскольку приобщенное к материалам дела обвинительное заключение в отношении Гаспаровой Е.С. свидетельствует о том, что между истицей и ответчиком и членами его семьи существовали давние финансовые правоотношения и взаимозачеты, а настоящий оспариваемый договор купли-продажи являлся лишь формой гарантии возврата денежных средств.

По изложенным в иске и в судебном заседании основаниям просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Асланов А.В. и его представитель адвокат Гордиенко В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Асланова А.В., адвоката Гордиенко В.А., поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.

Ранее, в судебных заседаниях, адвокат Гордиенко В.А., действующий в интересах ответчика, заявленные Гаспаровой Е.С. исковые требования не признавал, в обоснование своих возражений пояснял, что Аслановым А.В. с истцом Гаспаровой Е.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Данный договор является реальным, намерения сторон и их воля была направлена с одной стороны на отчуждение недвижимости, с другой на его приобретение. О реальности сделки, свидетельствуют доказательства представленные стороной ответчика в материалы дела, опровергающие доводы истца, в том числе, и о мнимости сделки и о том, что она заключалась только для видимости – для регистрации, фактически имущество не передавалось. Данные документы свидетельствуют о том, что фактически ответчик после заключения договора купли-продажи стал осуществлять правомочия собственника в отношении всего спорного имущества, за исключением жилого дома из которого истец просто отказывалась выселяться, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд для ее выселения в принудительном порядке. Кроме того, в материалы дела ими представлено постановление Ленинского районного суда ...... об избрании в отношении Гаспаровой Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ......, пер.Школьный, ......, и это было еще в августе 2022 года. Доводам о притворности указанной сделки судебными инстанциями дана оценка в рамках гражданского дела 2-909/2021. Стороны по сделке купли-продажи и по договору займа разные. В одном случае по договору займа выступал Асланов А.А., в другом случае в договоре купли-продажи, который оспаривается истцом - Асланов А.В.. Субъекты различные. Данные сделки никак не связаны. В оспариваемом договоре купли-продажи не имеется никаких оговорок по поводу залогового имущества, его возврата или обеспечительных мер каких-либо. Это две самостоятельные сделки и в рамках каждой сделки воля сторон была направлена на наступление разных последствий. Если говорить о займе, то факт заключения договора займа между Аслановым А.А. и Гаспаровой Е.С. установлен вступившим в законную силу решением суда, а договор купли-продажи заключен вообще с Аслановым А.В., который не имеет никакого отношения к договору займа. Считает, что Гаспарова Е.С. действует недобросовестно, поскольку оценка данной сделки по основаниям притворности, кабальности, совершения под влиянием заблуждения, уже дана судами трех инстанций, судебные постановления вступили в законную силу. Гаспарова Е.С. злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд по формальным основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:

Предметом оспаривания в рамках настоящего гражданского дела является договор купли-продажи недвижимого имущества от ........., заключенный между Аслановым А.В. и Гаспаровой Е.С..

Решением Курского районного суда ...... от ......... по гражданскому делу ........Гаспаровой Е.С. было отказано в удовлетворении заявленных к Асланову А.В. исковых требований о признании указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества от ......... недействительным, который оспаривался Гаспаровой Е.С. по основаниям притворности, заблуждения и кабальности.

Указанным решением суда также удовлетворены встречные исковые требования Асланова А. В. к Гаспаровой Е. С., Гаспарову С. Г., Гаспаровой Ж. Г., действующей также как законный представитель Закаевой С. А., Закаевой С. А., о выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... по гражданскому делу ........ - оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... - оставлены без изменения.

Рассмотрев дело в рамках заявленных сторонами доводов и оснований, судебными инстанциями было отказано в удовлетворении заявленных Гаспаровой Е.С. требований о признании сделки недействительной, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих притворный или кабальный характер оспариваемого договора, его заключения под влиянием заблуждения.

Таким образом, судебными инстанциями была дана оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции избранного истцом Гаспаровой Е.С. способа защиты права - в пределах доводов иска по основаниям притворности и кабальности заключенного договора, а также его заключения под влиянием заблуждения, и применялись соответствующие нормы материального права, что не является препятствием для истца к защите своих прав иным, предусмотренным законом способом, в том числе, путем обращения с требованиями об оспаривании данного договора по иному основанию, поскольку вопрос о недействительности спорного договора по основанию его мнимости предметом судебной проверки по указанному выше спору не являлся.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Заявленный по настоящему делу иск совпадает с ранее рассмотренным по лицам и предмету, тогда как основание для оспаривания договора заявлено иное.

Вместе с тем, установленные ранее, указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, фактические обстоятельства касающиеся факта заключенности оспариваемого договора, обстоятельств его заключения, предмета, субъектного состава и иные, не относящие к предмету доказывания в рамках иска о мнимости сделки, при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными, повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Так, указанными выше судебными постановлениями установлено, что Гаспарова Е.С. являлась собственником недвижимого имущества: жилого дома, назначение – жилое, площадь: общая 92,9 кв.м., этажность: 1, литер А, кадастровый ........, расположенного по адресу: ......; кухни, назначение – нежилое, площадь: общая 76,2 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, литер К, кадастровый ........, расположенной по адресу: ......, примерно в 1,0 км по направлению на юг от ориентира ......; строения, назначение – нежилое, площадь: общая 42,3 кв.м., этажность: 1, литер М, кадастровый ........, расположенного по адресу: ......, примерно в 1,0 км по направлению на юг от ориентира ......; строения, назначение – нежилое, площадь: общая 58,5 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, литер С, кадастровый ........, расположенного по адресу: ......, примерно в 1,0 км по направлению на юг от ориентира ......; строения, назначение – нежилое, площадь: общая 55,4 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, литер С1, кадастровый ........, расположенного по адресу: ......, примерно в 1,0 км по направлению на юг от ориентира ......; строения, назначение – нежилое, площадь: общая 291,80 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, литер С2, кадастровый ........, расположенного по адресу: ......, примерно в 1,0 км по направлению на юг от ориентира ......; строения, назначение – нежилое, площадь: общая 456,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, литер С3, кадастровый ........, расположенного по адресу: ......, примерно в 1,0 км по направлению на юг от ориентира ......; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18) для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 25743 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ......, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ......, участок находится примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на юг.

......... между Гаспаровой Е.С. и Аслановым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Гаспарова Е.С. продала Асланову А.В. указанное выше недвижимое имущество, продажная стоимость недвижимости, согласованная сторонами для совершения сделки, составила 2000000 рублей.

Государственная регистрация договора произведена ..........

В п.12 договора сторонами согласовано, что договор является документом, подтверждающим факт передачи недвижимости от продавца покупателю и денежных средств в оплату недвижимости от покупателя продавцу, в связи с чем передаточный акт составляться не будет.

Договор купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона, действующего на момент заключения оспариваемой сделки. Условия договора содержат все признаки условий договора купли-продажи недвижимости, существенные условия договора купли-продажи в указанном договоре сторонами согласованы, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом Гаспаровой Е.С. не доказано наличие иных, нежели отражены в договоре купли-продажи, отношений между сторонами при совершении сделки, намерения продавца - продать имущество, а покупателя - приобрести его в собственность.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости лично подписан Гаспаровой Е.С., принадлежность своей подписи в данном договоре она не оспаривает. По тексту договора, исходя из буквального толкования его условий, следует, что стороны договора заключили соглашение именно о купле-продаже спорного недвижимого имущества, а не о займе или залоге.

Гаспарова Е.С. не была лишена возможности ознакомиться с текстом договора путем его прочтения или отказаться от его подписи и его регистрации, в том числе после получения уведомления о приостановлении регистрации спорной сделки, однако этого не сделала, совершила действия по устранению препятствий в регистрации сделки, чем выразила свою волю на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества Асланову А.В..

Сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, прошел правовую экспертизу, переход права собственности к Асланову А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наличие заемных средств, кредитование или иные условия, не характерные для договора купли-продажи.

В рамках настоящего гражданского дела истцом Гаспаровой Е.С. заявлены исковые требования о признании указанного выше договора купли-продажи от ......... недействительным по основанию его мнимости.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ................. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Само по себе, правильное оформление сторонами документов, опосредующих мнимые сделки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании мнимых сделок недействительными. Напротив, важнейшей особенностью мнимых сделок, как неоднократно указывалось в судебной практике высших судебных инстанций, и является правильное оформление сторонами всех документов по сделке.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 305-ЭС16-2411).

Поименованных выше оснований, необходимых для квалификации заключенного между Гаспаровой Е.С. и Аслановым А.В.......... договора купли-продажи в качестве мнимой сделки и признания его недействительным, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что Гаспарова Е.С. подписала договор купли-продажи спорной недвижимости, обратилась через МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности, впоследствии регистрация сделки была приостановлена, о приостановлении регистрации сделки Гаспарова Е.С. получала уведомление из регистрировавшего органа, в уведомлении было указано регистрация какой сделки приостанавливается, в течение трех месяцев истица исправляла реестровую ошибку, в итоге право собственности было зарегистрировано за Аслановым А.В. в августе 2021 года.

Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерения продать принадлежащую ей недвижимость и выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи по цене, указанной в договоре.

Гаспарова Е.С. заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ.

Истец, самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде отчуждения права собственности ответчику, в связи с чем дала свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.

Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности к ответчику, воля сторон сделки именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий - предполагается, пока не доказано иное.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Наличие иных, нежели отражены в договоре купли-продажи, отношений между сторонами при совершении сделки, намерения продавца - продать имущество, а покупателя - приобрести его в собственность, истцом не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом не представлены, равно как, не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие мнимый характер оспариваемого договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон сделки, несовпадения их воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, о том, что стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, о недобросовестности покупателя имущества, его намерении совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, судом не установлено.

Доводы о мнимости сделки и необходимости рассмотрения ее в контексте отношений сторон по договору займа, исходя из произведенного Аслановым А.А. платежа по кредитному договору, заключенному между Гаспаровой Е.С. и АО «Россельхозбанк» и о том, что оспариваемый договор фактически являлся гарантией возврата долга, уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела ........, судебными инстанциями им дана соответствующая оценка.

В контексте доводов иска о мнимом характере сделки суд также находит указанные доводы несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля Гаспаровой Е.С. и Асланова А.В. была направлена на достижение правовых последствий по договору купли-продажи недвижимого имущества, а не на заключение Гаспаровой Е.С. договора займа с залогом недвижимости, либо возникновение иных, нежели отражены в договоре купли-продажи, отношений между сторонами при совершении сделки.

Асланов А.В. не является стороной договора займа, поскольку заемные обязательства возникли между Гаспаровой Е.С. и Аслановым А.А., оценка которым дана вступившими в законную силу решением Курского районного суда ...... от ......... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ........., в рамках рассмотрения гражданского дела .........

При этом, решение Курского районного суда ...... от ......... по делу ........, равно как и принимаемые в последующем по результатам его пересмотра постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, не являлись основанием для принятия судебного постановления от ......... по гражданскому делу ........, а обстоятельства и основания по которым ответчиком частично признавались исковые требования являлись избранной стороной по делу правовой позицией, субъективной оценкой доказательств, равно как, принятых по делу судебных постановлений.

Доводы относительно несоразмерности цены договора купли-продажи по сравнению с рыночной стоимостью переданного имущества, в рамках проверки законности сделки по основанию ее мнимости юридически значимыми не являются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, стороны вправе устанавливать цену на объект продажи с учетом своей воли, обязательность соответствия цены сделки рыночной стоимости для отчуждения недвижимого имущества законом не предусмотрена.

При этом, указанные доводы, равно как и иные: о наличии финансовых трудностей и стечении тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договор купли-продажи на невыгодных для нее условиях, о неполучении денежных средств по договору, отсутствии акта приема-передачи недвижимого имущества, также уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку в рамках рассмотрения гражданского дела ........, при проверке оспариваемой сделки по основаниям ее притворности, кабальности, заключения под влиянием заблуждения.

Изложенные представителем истца доводы о наличии в производстве Курского районного суда ...... уголовного дела в отношении Гаспаровой Е.С. и представленное обвинительное заключение в отношении Гаспаровой Е.С., подтверждающие наличие у нее длящихся финансовых отношений с семьей Аслановых, юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела в рамках заявленного иска также не являются.

Обвинительное заключение представляет собой акт, отражающий позицию прокурора по уголовному делу, в связи с чем, может быть исследовано в качестве одного из письменных доказательств в гражданском деле, не имеющего какого-либо преюдициального значения.

Возбужденное в отношении Гаспаровой Е.С. уголовное дело не рассмотрено, вступившего в законную силу приговора, которым были-бы установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное и юридическое значение для разрешения настоящего дела, не имеется.

Указанное уголовное дело возбуждено в отношении Гаспароой Е.С. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому признан Асланов А.А..

Предъявленное Гаспаровой Е.С. обвинение, исходя из содержания представленного суду обвинительного заключения, основано на обстоятельствах, имевших место в период времени с ......... по ......... финансовых отношений, возникших между Аслановым А.А. и Гаспаровой Е.С., вследствие возникшего у последней корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств Асланова А.А., в связи с чем, вынесение приговора по данному уголовному делу не будет иметь какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, за исключением указанных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора не соответствуют волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным, при проверке действительности сделки по основанию предусмотренному п.1 ст.170 ГК РФ, установлению также подлежит наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы иска о том, что Гаспарова Е.С. и члены ее семьи после заключения сделки и по настоящее время продолжают проживать в жилом доме по адресу: ...... фактически осуществляют правомочия собственников в отношении нежилых объектов, а также о том, что Асланов А.В. не имел намерения на выселение их из указанного жилого дома, заявленные им требования о выселения стали ответной реакцией на иск о признании сделки недействительной, судом отклоняются как несостоятельные, допустимыми достаточными доказательствами не подтвержденные и опровергнутые материалами дела.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу ........ проживание истца и членов ее семьи по указанному адресу признано незаконным и принято решение о их выселении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с августа 2022 года в отношении Гаспаровой Е.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ......, пер.Школьный, .......

На момент рассмотрения настоящего дела, ни Гаспарова Е.С., ни кто-либо из членов ее семьи, на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: ...... - не состоят.

При этом, собственник Асланов А.В., а также члены его семьи зарегистрированы по данному адресу с ..........

При рассмотрении гражданского дела ........, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Асланов А.А. пояснял, что по устной договоренности с Гаспаровой Е.С., после того как недвижимое имущество будет оформлено на его отца, она должна была освободить жилой дом в течение месяца, но после регистрации сделки Гаспарова Е.С. дом не освободила.

В рамках рассмотрения настоящего дела адвокат Гордиенко В.А., действующий в интересах ответчика, пояснял, что, фактически, ответчик после заключения договора купли-продажи стал осуществлять правомочия собственника в отношении всего спорного имущества, за исключением жилого дома из которого истец просто отказывалась выселяться, обратившись в суд с иском об оспаривании заключенного договора, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд со встречными требованиями для ее выселения в принудительном порядке.

Аналогичные доводы истца, по результатам оценки доказательств представленных Гаспаровой Е.С. в апелляционную инстанцию в рамках рассмотрения гражданского дела ........, признаны судебной коллегией несостоятельными и не подтверждающими факт продолжения осуществления истицей после заключения оспариваемого договора правомочий собственника в отношении проданного недвижимого имущества.

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих продолжение после заключения оспариваемого договора осуществление правомочий собственника в отношении проданного недвижимого имущества, истцом Гаспаровой Е.С. представлено не было.

Напротив, стороной ответчика, как при рассмотрении гражданского дела ........, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, представлены достаточные и допустимые доказательства прямо и (или) косвенно подтверждающие факт использования и осуществления Аслановым А.В. после заключения оспариваемого договора купли-продажи правомочий собственника в отношении приобретенных в собственность объектов недвижимости, такие как: договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ........., заключенный между Аслановым А.В. (Ссудодатель) и Аслановым А.А. (Ссудополучатель), согласно которому Ссудодатель передал право пользования Ссудополучателю нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ......, принадлежащими Ссудодателю на основании договора купли-продажи от .........; доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов и их доставку по адресу: ...... (товарные чеки, заказы покупателя товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам); договор от ......... холодного водоснабжения жилого дома по адресу: ......, заключенный между ГУП СК «......водоканал» (Ресурсоснабжающая оранизация) и Аслановым А.В. (Потребителем); договор энергоснабжения ........ от ......... жилого дома по адресу: ......, заключенный с потребителем Аслановым А.В.; договор поставки газа ........ от ......... по адресу: ......, заключенный с потребителем Аслановым А.В.; договор подряда от ......... заключенный между ИП Аслановым А.А. (заказчик) и Давыдовым Ю.В. (исполнитель) о выполнении работ по уборке урожая и отгрузке урожая в складские помещения по адресу: ......; договор подряда от ......... заключенный между ИП Аслановым А.А. (заказчик) и Клинчаевым Г.А. (исполнитель) о выполнении работ по уборке урожая и отгрузке урожая в складские помещения по адресу: ......; акт выгрузки зерна пшеницы в складское помещение по адресу: ......, склад ........, за период с ......... по ........., накладные за этот же период о приеме-передачи сельскохозяйственной продукции от Клинчаева Г.А. и Давыдова Ю.В. по договорам подряда от .........; акт выгрузки зерна пшеницы в складское помещение по адресу: ......, склад ........, за период с ......... по ........., накладные за этот же период о приеме-передачи сельскохозяйственной продукции от Клинчаева Г.А. и Давыдова Ю.В. по договорам подряда от .........; договор подряда от ......... заключенный между ИП Аслановым А.А. (заказчик) и Бабаевым В.Б. (исполнитель) о выполнении работ по уборке урожая с земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Заказчика, в том числе транспортных, погрузочных и иных работ по согласованию с Заказчиком; договор подряда от ......... заключенный между ИП Аслановым А.А. (заказчик) и Клинчаевым Г.А. (исполнитель) о выполнении работ по уборке урожая с земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Заказчика, в том числе транспортных, погрузочных и иных работ по согласованию с Заказчиком.; акт выгрузки зерна пшеницы в складское помещение по адресу: ......, за период с ......... по ........., накладные за этот же период о приеме-передачи сельскохозяйственной продукции от Клинчаева Г.А. и Бабаева В.Б. по договорам подряда от .........; договор подряда на демонтаж старых и установку новых окон от ......... в нежилом помещении, кадастровый ........, вблизи жилого ......, заключенный между Аслановым А.В. (Заказчик) и ИП Маматиев А.С. (Подрядчик); акт сдачи-приемки работ по демонтажу и установке окон от .........; договор розничной купли-продажи от .........; товарный чек ........ от .........; договор ответственного хранения от ........., заключенный между Давыдовым В.А. (поклажедатель) и Аслановым А.В. (хранитель), о принятии на хранение сельскохозяйственной продукции в помещении кадастровый номер ........, вблизи жилого ......; акт ........ от ......... о принятии товара на ответственное хранение; договор ответственного хранения от ........., заключенный между Оганжановым А.Д. (поклажедатель) и Аслановым А.В. (хранитель), о принятии на хранение сельскохозяйственной продукции в помещении кадастровый номер ........, вблизи жилого ......; акт ........ от ......... о принятии товара на ответственное хранение; сопроводительное письмо исх. ........ от .........; рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Курский» Третьякова К.А. от ........., рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Курский» Арутюнова В.К. от .........; решение Курского районного суда ...... от ......... по делу ........ об отказе в удовлетворении исковых требований Гаспаровой Е.С. к Асланову А.А. и Асланову А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Гаспаровой Е.С. имуществом, зерном пшеницы и ячменя, хранящимся в складских помещениях, расположенных по адресу: ......; апелляционное определение от .........; результаты анализа зерна ........ от ........., ........ от ........., ........ от ........., от ......... и ........., полученного по адресу: ......; постановления Ленинского районного суда ...... от ......... и ........., согласно которым с .........Гаспарова Е.С. находится под домашним арестом по адресу: ......, пер. Школьный, ......; договор подряда от ......... заключенный между ИП Аслановым А.А. (заказчик) и Клинчаевым Г.А. (исполнитель) о выполнении работ по уборке урожая с земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Заказчика, и отгрузке урожая в складские помещения «Заказчика» расположенные вблизи домовладения по адресу: ......; договор подряда от ......... заключенный между ИП Аслкновым А.А. (заказчик) и Данилян М.И. (исполнитель) о выполнении работ по уборке урожая с земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Заказчика, и отгрузке урожая в складские помещения «Заказчика» расположенные вблизи домовладения по адресу: ......; адресная справка по адресу: ......; карточка лицевого счета 3146/02; договор купли-продажи зерна ........ от .........; товарно- транспортные накладные №........,4 от ........., №........,1 от 28..06.2023 года.

Оценивая представленные стороной Асланова А.В. доказательства, суд считает, что, в своей совокупности, они подтверждают факт использования и осуществления ответчиком правомочий собственника в отношении приобретенных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ......... объектов недвижимости, в период после государственной регистрации договора по настоящее время.

Доводы Гаспаровой Е.С. о том, что ни фактически, ни юридически, передача недвижимости произведена не была, следовательно, не наступили правовые последствия сделки, опровергнуты материалами дела, поскольку Аслановым А.В. доказано фактическое получение и владение всеми объектами недвижимости, являющимися предметом оспариваемого договора, вывод о чем, также нашел свое отражение во вступивших в законную силу судебных постановлениях, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела .........

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Так, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы иска Гаспаровой Е.С. о мнимом характере заключенного между Гаспаровой Е.С. и Аслановым А.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от ......... своего подтверждения в условиях состязательности гражданского процесса не нашли, поскольку истцом каких-либо бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, представлено суду не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Гаспаровой Е.С. требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ......... и применении последствий его недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных Гаспаровой Е. С. к Асланову А. В. исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ........., заключенного между Гаспаровой Е. С. и Аслановым А. В., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........