Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тальменский элеватор» к Колпаковой Наталье Александровне, Алексееву Александру Лукъяновичу, Администрации Тальменского района о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным зарегистрированного на них права собственности, о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта спортивного зала, и его сносе, о признании исключительного права на приватизацию земельного участка,

дело по иску Администрации Тальменского района к Колпаковой Наталье Александровне, Алексееву Александру Лукъяновичу, ООО «Эллада» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, и его возврате, о признании самовольной постройкой незавершенное строительством здания спортивного зала, и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тальменский элеватор» обратился в суд с иском к Колпаковой Н.А., Алексееву А.Л., Администрации Тальменского района о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из категории земель населенных пунктов - под административно-управленческие объекты, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) спортивного зала с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, признав недействительным зарегистрированное на них право собственности Колпаковой Н.А.; о признании за ОАО «Тальменский элеватор» исключительного права на приватизацию земельного участка категории земель населенных пунктов - под административно-управленческие объекты, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что постановлением администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тальменский элеватор» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для промышленных целей под существующими объектами. Впоследствии в связи с перенумерацией земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Позднее данный земельный участок был раздроблен на земельные участки с присвоением адресов: <адрес>, <адрес>», <адрес>», <адрес>». Постановлением главы администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>, был предоставлен в собственность ООО «Эллада» под административно-управленческие объекты (эксплуатацию конторы), под общественную застройку (строительство и эксплуатация спортивного зала), под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов). Отчуждение земельного участка произведено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Администрацией Тальменского поссовета и ООО «Эллада». Право собственности ООО «Эллада» на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии вышеуказанное постановление Администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено постановлением Администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№. В постановлении указано, что на отчужденном ООО «Эллада» земельном участке находились исключительно объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Тальменский элеватор».

На незавершенный строительством объект спортивного зала общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>» <адрес>, ООО «Эллада» зарегистрировало свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ Правоустанавливающими документами для регистрации права собственности ООО «Эллада» на данный объект недвижимости послужили: постановление администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№ (отмененное впоследствии ввиду его незаконности), а также разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное <адрес>.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный между Администрацией Тальменского поссовета и ООО «Эллада», является ничтожной сделкой. Ничтожность сделки купли-продажи земельного участка основывается на отсутствии на момент заключения сделки зарегистрированных за ООО «Эллада» на спорном земельном участке в установленном законом порядке объектов недвижимости. Отчуждение земельного участка Администрацией Тальменского поссовета ООО «Эллада» прямо противоречит ст.36 ЗК РФ. Также истец полагает, что нельзя считать действительным право собственности на незавершенный строительством объект спортивного зала, т.к. оно возникло на основании ничтожной сделки и отмененного акта государственного органа.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и незавершенный строительством объект спортивного зала были перепроданы Алексееву А.Л., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости от Алексеева А.Л. перешли в собственность Колпаковой Н.А., право собственности Колпаковой Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что, поскольку первоначальное право собственности ООО «Эллада» возникло из правоустанавливающих документов, позднее отмененных вынесшим их государственным органом, а также с нарушением требований земельного кодекса, то данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий. Следовательно последующие сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости являются абсолютно ничтожными, и нельзя признавать действительным возникшее на их основе право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Регистрация за Колпаковой Н.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>» нарушает право истца - ОАО «Тальменский элеватор», на приватизацию данного объекта недвижимости, т.к. на данном земельном участке находятся принадлежащие истцу в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия «Тальменский элеватор» объекты недвижимости - здание АБК, здание котельной, здание зерносклада №, силосный корпус №, силосный корпус № и др., а также затрудняет их отчуждение.

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Колпаковой Н.А., Алексееву А.Л., ООО «Эллада» о признании недействительным зарегистрированного права собственности Колпаковой Н.А. на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности на Колпакову Н.А. возвратить указанный земельный участок Администрации Тальменского района. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением «Тальменский поссовет» и ООО «Эллада» был заключен договор купли-продажи №. Согласно договору ООО «Эллада» приобрело под административно-управленческие объекты (эксплуатация конторы), под общественную застройку (строительство и эксплуатация спортивного зала), под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов) земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор купли-продажи земельного участка заключался покупателем в порядке ст.36 Земельного Кодекса РФ. Однако, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ООО «Эллада» не имело на праве собственности каких-либо зданий и сооружений на этом земельном участке. На данном участке на момент заключения договора располагались объекты ОАО «Тальменский элеватор», принадлежащие данному предприятию согласно плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ - здания силосных корпусов №, №, здание котельной, здание склада №, здание мотовозной, здание пожарного депо, здание ТП №, здание административно-бытового корпуса. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ООО «Эллада» не имело на нем, на праве собственности, объектов недвижимости, права на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ оно также не имело. Заключенный договор купли-продажи нарушил право ОАО «Тальменский элеватор» как собственника объектов недвижимости, фактически расположенных на земельном участке, на реализацию исключительного права на приобретение площадей земельного участка под ними. В результате заключенного договора купли-продажи объекты недвижимости ОАО «Тальменский элеватор» оказались на земельном участке ООО «Эллада». Заключение договора купли-продажи земельного участка нарушает правила ст.1 Земельного кодекса РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с этим договор купли-продажи земельного участка ООО «Эллада» заключен с нарушением требований ст.1, ст.36 ЗК РФ и на основании ст.ст.166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, поэтому правовых оснований для возникновения права собственности ООО «Эллада» на земельный участок не имелось.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи земельного участка, ООО «Эллада» зарегистрировало право собственности на здание незавершенного строительством спортивного комплекса, расположенное на указанном земельном участке. В дальнейшем земельный участок с объектом недвижимости был перепродан ООО «Эллада» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Алексееву А.Л., а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с объектом недвижимости перешел от Алексеева А.Л. в собственность Колпаковой Н.А.. Поскольку ООО «Эллада» приобрело земельный участок по ничтожной сделке и к нему не перешло титула собственника на данный объект, следовательно, по мнению истца, у ООО «Эллада» не было правомочий собственника по отчуждению земельного участка.

На момент продажи земельного участка собственность на него не была разграничена, по правилам ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ данный земельный участок находился в государственной собственности. В результате совершения ничтожной сделки право титул собственника на земельный участок остался у государства.

По мнению истца, Алексеев А.Л. и Колпакова Н.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями по вышеуказанным договорам купли-продажи. При покупке земельного участка покупатели производили его осмотр, и делали запись об отсутствии претензий к зданию недостроенного спорткомплекса и земельному участку (пункт 6 договоров купли-продажи), однако при осмотре указанных объектов недвижимости покупатели не могли не обратить внимание на то, что помимо проданного им по договору купли-продажи объекта недвижимости на земельном участке располагаются и другие крупные объекты недвижимости. Вопрос о принадлежности этих объектов и права их собственников на земельный участок не могли быть оставлены без внимания добросовестным приобретателем земельного участка. Площадь недостроенного здания спорткомплекса составляет <данные изъяты> тогда как площадь приобретенного земельного участка под ним составляет <данные изъяты> что явно чрезмерно для обслуживания здания такой площади.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, таким органом, уполномоченным предъявлять права по спорному земельному участку, является Администрация Тальменского района. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Колпакова Н.А., ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с тем, что принадлежащий Колпаковой Н.А. земельный участок в его существующей площади был приватизирован ООО «Эллада» по ничтожной сделке и был недобросовестно приобретен последним приобретателем Колпаковой Н.А., органами местного самоуправления не были выполнены лежащие на них функции по передаче земельных участков собственникам зданий и сооружений, расположенных на земельных участках.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОАО «Тальменский элеватор» Белов С.А. уточнил исковые требования, просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колпаковой Н.А. и Алексеевым А.Л. по продаже земельного участка из категории земель населенных пунктов - под административно-управленческие объекты, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, а также незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) спортивного зала с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, признав недействительным зарегистрированное на них право собственности Колпаковой Н.А.; признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) спортивного зала с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, обязав Колпакову Н.А. снести данное здание; признать за истцом исключительное право на приватизацию земельного участка из категории земель населенных пунктов - под административно-управленческие объекты, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости, совершенная между Алексеевым А.Л. и Колпаковой Н.А. и предшествовавшие ей сделки нарушили право ОАО «Тальменский элеватор» на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности первоначального владельца ООО «Эллада» на спорный земельный участок, послужило постановление Администрации Тальменского поссовета №, которое впоследствии было отменено издавшим его органом. Истец считает оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, поскольку она основана на ничтожной сделке между Администрацией поссовета и ООО «Эллада». Однако, ничтожная сделка не порождает правовых последствий. ОАО «Тальменский элеватор» вынуждено обратиться с данным иском в суд, т.к. возникла необходимость в переходе права собственности при заключении сделки купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО «Тальменский элеватор», расположенного на земельном участке по <адрес> с ИП Головенко С.Н.. В то время был сделан запрос в Росреестр о зарегистрированных правах собственников на земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>. По этому адресу был расположен Тальменский элеватор и в учредительных документах был указан этот адрес. Росреестром был предоставлен ответ о том, что информации по данному участку нет. Однако, к тому времени была проведена перенумерация в связи с разделом земельного участка, о чем истцу не было известно. На спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее ОАО «Тальменский элеватор» на основании плана приватизации: силосный корпус №, 2, 3; здание котельной, зерносклад №1, здание АБК, помещение магазина, рабочая башня, пожарное депо, гараж для тепловозов, устройство для приемки зерна. Эти объекты входят в договор купли-продажи, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тальменский элеватор» и ИП Головенко С.Н.. Поскольку переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником указанного имущества в настоящее время является истец. ИП Головенко С.Н. в настоящее время пользуется этим имуществом, оплату по договору произвел в полном размере. Также, считает здание спортивного зала самовольной постройкой, так как, разрешение на строительство ООО «Эллада» выдано на бланке администрации района, подписано главой администрации поселка и архитектором, что говорит о его недействительности.

Представитель Администрации Тальменского района Баженов С.В. в судебном заседании также уточнил исковые требования и просил: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Колпаковой Н.А. на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Колпакову Н.А. возвратить Администрации Тальменского района вышеуказанный спорный земельный участок; признать самовольной постройкой незавершенное строительством здание спортивного зала, расположенное по адресу: <адрес>», обязав Колпакову Н.А. снести данное здание. В обоснование требований поддержал доводы, указанные в первоначальном иске, дополнил, что Колпакова Н.А. является недобросовестным приобретателем земельного участка, т.к. перед покупкой она осматривала земельный участок и видела, что на его территории кроме здания спортзала находятся множество других объектов недвижимости, однако она не предпринимала никаких мер для того, чтобы выяснить кому они принадлежат. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка между Администрацией поссовета и ООО «Элеватор» оспаривался конкурсным управляющим ОАО «Тальменский элеватор» в Арбитражном суде, Колпакова Н.А. знала об этом. Все сделки совершенные со спорным земельным участком являются ничтожными, в связи с чем, титул собственника на него остался у государства. Поскольку, имущество Колпаковой Н.А. приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В настоящее время распорядителем земельных участков, в пределах границ района, от имени государства является Администрация Тальменского района. Администрация района не предъявляла требования к ООО «Эллада» и Алексееву А.Л., т.к. до ДД.ММ.ГГГГ функции по распоряжению земельными участками исполняла Администрация Тальменского поссовета. Межевание спорного земельного участка производил элеватор под своими объектами. Сейчас право собственности Колпаковой Н.А. зарегистрировано в Едином госреестре. Для восстановления прав органов местного самоуправления на продажу земельных участков надлежащим приобретателям, то есть ОАО «Тальменский элеватор», необходимо вернуть землю в государственную собственность. Администрация Тальменского поссовета не имела права продавать земельный участок ООО «Эллада», т.к. на этом участке находятся здания, принадлежащие элеватору. В настоящее время Администрация Тальменского района пытается восстановить нарушенное право на распоряжение земельными участками. На спорном земельном участке находится недостроенное здание спортивного зала, которое возведено в его нынешней степени готовности ещё в ДД.ММ.ГГГГ, без наличия каких либо разрешительных документов и отвода земельного участка. В последующем здание было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Эллада» и перепродано вместе с земельным участком. Считает незавершенное строительством здание спортивного зала самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчики Колпакова Н.А. и Алексеев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Колпаковой Н.А.- Киреев В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Тальменский элеватор» и Администрации Тальменского района не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что у истца - ОАО «Тальменский элеватор», нет права на подачу данного иска. Колпакова Н.А. покупала объекты недвижимости у титульного собственника, право собственности которого было зарегистрировано надлежащим образом. Такого способа защиты права как оспаривание зарегистрированного права, предъявленного Администрацией района, законом не предусмотрено. Истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник данного имущества у владеющего не собственника. Колпакова Н.А. является собственником имущества и ее право зарегистрировано в Росреестре. Требования Администрации Тальменского района также не подлежат удовлетворению. Администрация Тальменского района является правопреемником Тальменского поссовета. При передаче дел от администрации поссовета в администрацию района последняя должна была узнать о нарушении своего права, но с этого времени три года для подачи искового заявления истекли, поэтому необходимо применить срок исковой давности. Незавершенное строительством здание спортзала не может быть признано самовольной постройкой, т.к. на его строительство было выдано разрешение, которое никем не отменено и не оспаривалось. Разрешение на строительство было выдано администрацией и на его основе было зарегистрировано право собственности на здание. Считает, что требования о признании незавершенного строительством здания спортзала самовольной постройкой не подлежат удовлетворению. Колпакова Н.А. не может быть признан недобросовестным приобретателем, поскольку, не знала и не могла знать на момент совершения сделки о наличии притязаний других лиц, и что, как утверждают истцы, Алексеев А.Л. не является собственником спорного имущества. Право собственности Алексеева А.Л. на продаваемое недвижимое имущество было зарегистрировано надлежащим образом, ареста на имущество наложено не было, наличие родственных отношений, по утверждению заявителя, не может свидетельствовать о недобросовестности Колпаковой Н.А. по оспариваемому договору. Утверждение представителя Администрации Тальменского района, о том, что Колпакова Н.А. при заключении сделки должна была выяснить кто является собственником объектов недвижимости, расположенных на приобретаемом ею земельном участке, так же не свидетельствует о её недобросовестности. Поскольку, объекты недвижимости в период приобретения имущества ей не мешали, а с собственниками этих объектов порядок пользования её земельным участком мог быть определен и после совершения сделки.

Представитель ответчика Колпаковой Н.А. Гарш В.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Тальменский элеватор» и Администрации Тальменского района также не признал, возражал против их удовлетворения. Поддержал доводы представителя Киреева В.В. Дополнил, что Колпакова Н.А. приобрела земельный участок и незавершенное строительством здание спортивного зала, расположенные по адресу: <адрес>», у Алексеева А.Л. по договору купли-продажи. Право собственности Колпаковой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведений о том, кто является собственником объектов недвижимости, расположенных на приобретаемом Колпаковой Н.А. земельном участке на момент заключения оспариваемой сделки не было.

Представитель третьего лица ООО «Эллада» Зубарева Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований ОАО «Тальменский элеватор» и Администрации Тальменского района и пояснила, что Администрацией Тальменского района пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании права собственности ООО «Эллада» в отношении спорного земельного участка, поскольку сведения о регистрации права собственности, которые являются открытыми и находятся в свободном доступе, стали известны ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец, предъявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Колпаковой Н.А. на земельный участок, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку, истец может предъявлять требования о признании зарегистрированного права отсутствующим в случаях: когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Однако, администрация также обращается в суд с виндикационным иском. Администрация Тальменского района не имеет права предъявлять требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, т.к. не является собственником спорного имущества. Ввиду того, что имущественные права на земельный участок и здание спортивного зала никем, начиная с 2005 года, не оспаривались, по основаниям, предусмотренным ст.235 ГК РФ, не прекращались. Колпакова Н.А. (а до нее Алексеев А.Л. и ООО «Эллада») является законным собственником указанных объектов недвижимости. Колпакова Н.А. и Алексеев А.Л. приняли все разумные меры, для выяснения правомочий продавца, и являются добросовестными приобретателями. Ссылка Администрации Тальменского района на то, что Алексеев А.Л. и Колпакова Н.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями земельного участка, т.к. добросовестный приобретатель должен был получить информацию от продавца о принадлежности соседних объектов недвижимости, оценить площадь земельного участка, по мнению представителя третьего лица, несостоятельна, т.к. закон указанных обязанностей для покупателя не устанавливает. Ссылка истца на то, что органами местного самоуправления не были выполнены лежащие на них функции по передаче земельных участков собственникам зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, также не состоятельна, т.к. органы местного самоуправления в соответствии с постановлением Администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнили лежащие на них функции по передаче земельного участка и получили от ООО «Эллада» денежные средства за земельный участок по договору купли-продажи. Требования Администрации Тальменского района о признании самовольной постройкой незавершенное строительством здание спортзала также, по мнению представителя ООО «Эллада», несостоятельны, т.к. в отношении указанного объекта недвижимости имеется разрешение на строительство, полученное ООО «Эллада» в установленном законом порядке. Поскольку разрешение на строительство ООО «Эллада» было получено, это означает, что уполномоченными органами власти были проведены соответствующие процедуры и всесторонняя проверка документов, предоставленных заявителем, и, соответственно, данные процедуры и документы соответствуют требованиям законодательства. Признаков самовольной постройки в отношении незавершенного строительством здания спортивного зала не установлено. Ввиду того, что истец заявляет требование о сносе самовольной постройки в рамках иска об истребовании имущества и, считая себя собственником земельного участка, лишен владения им, соответственно, требование о сносе самовольной постройки должно предъявляться в пределах трехгодичного срока исковой давности. Здание спортзала было построено (в том состоянии, в котором оно находится и в данный момент) в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, истек.

По поводу исковых требований ОАО «Тальменский элеватор» представитель третьего лица считает, что требования о признании сделки недействительной, признании зарегистрированного права недействительным не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Утверждение истца о том, что все сделки по отчуждению земельного участка являются автоматически недействительными, в силу их «абсолютной ничтожности» не соответствуют материалам дела, а также противоречит законодательству Российской Федерации. ОАО «Тальменский элеватор» никогда не являлся собственником спорного земельного участка и не является в настоящее время, поэтому не имеет права заявлять вышеуказанные требования, а также требования, предусмотренные ст.301, 302 ГК РФ. Требования ОАО «Тальменский элеватор» о признании самовольной постройкой незавершенное строительством здание спортзала несостоятельны по тем же мотивам, которые изложены ранее.

Представитель третьего лица - ИП Головенко С.Н., Лахно Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ОАО «Тальменский элеватор» и Администрации Тальменского района и пояснила, что в соответствии с Земельным кодексом РФ исключительное право на приватизацию земельного участка имеют юридические и физические лица, которые имеют на праве собственности объекты недвижимости на этом земельном участке. ООО «Эллада» изначально выделялся земельный участок в аренду, затем выдавалось разрешение на строительство, затем ООО «Эллада» приобрело земельный участок в собственность, а в ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект. Разрешение на строительство было выдано незаконно, оснований для оформления права собственности ООО «Эллада» на объект недвижимости не имеется. Здание спортзала было построено ранее ДД.ММ.ГГГГ и является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может возникнуть у лица, в чьей собственности находится земельный участок. Владельцем земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. являлся Тальменский элеватор, право собственности на здание спортзала могло возникнуть только у элеватора, поскольку застройщиком являлся элеватор. ИП Головенко С.Н. приобрел полностью весь имущественный комплекс элеватора, в том числе и здание склада №, которым, как позже выяснилось, является здание спортзала.

Представитель третьего лица - Администрации Тальменского поссовета Рассошанская Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований ОАО «Тальменский элеватор» и Администрации Тальменского района о признании здания спортивного зала самовольной постройкой и его сносе, остальные требования заявителей поддержала. Пояснила, что на момент предоставления спорного земельного участка в собственность ООО «Эллада» в Администрацию Тальменского поссовета была предоставлена схема земельного участка. При этом присутствовал бывший руководитель Тальменского элеватора Гарш В.А. и директор ООО «Эллада». Земельный участок был разделен на три земельных участка. План приватизации Тальменского элеватора в Администрацию Тальменского поссовета не предоставлялся. Представители администрации поссовета не выезжали на территорию элеватора, объекты недвижимости были указаны на схеме земельного участка. Межевые работы были уже проведены. На тот момент, когда ООО «Эллада» выделялся земельный участок, здание спортзала уже находилось на земельном участке. Техническую документацию на разрешение строительства объектов недвижимости готовит архитектор района по соглашению. Разрешение на строительство выданное ООО «Эллада» подписано главой поссовета, так как, выдача разрешений на строительство входило в обязанности администрации поссовета.

Представитель третьего лица - Тальменского отдела Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Росреестра Хохлова И.С. поясняла, что право собственности ООО «Эллада» на спорное недвижимое имущество: незавершенный строительством объект - здание спортивного зала и земельный участок, было зарегистрировано законно и обоснованно. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи между администрацией Тальменского поссовета и ООО «Эллада». Незавершенное строительство было зарегистрировано на основании разрешения на строительство и договора купли-продажи земельного участка. Все последующие сделки также являются законными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В материалы дела представлен план приватизации государственного предприятия Тальменского элеватора, утвержденный комитетом по управлению имуществом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. В плане приватизации указан юридический адрес: <адрес>. К плану прилагается инвентаризационная опись оценки стоимости зданий и сооружений Тальменского элеватора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на основании постановления Администрации поссовета Тальменского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тальменский элеватор» был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования для промышленных целей под существующими объектами площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления Администрации Тальменского поссовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен ОАО «Тальменский элеватор» в аренду для промышленных целей под существующими объектами площадью <данные изъяты> и в связи с перенумерацией ему был присвоен адрес: <адрес>. Перенумерация произведена из-за несоответствия порядковых номеров четной стороны улицы. Впоследствии земельный участок площадью <данные изъяты> был раздроблен на земельные участки с присвоением адресов: <адрес>», площадью <данные изъяты> (постановление Администрации Тальменского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> площадью <данные изъяты> (постановление Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ). На указанных земельных участках располагаются объекты, принадлежащие на праве собственности ОАО «Тальменский элеватор».

Согласно постановлению Администрации Тальменского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Тальменский элеватор» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений для промышленных целей под существующими объектами площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

В договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Администрация Тальменского поссовета передала в аренду ОАО «Тальменский элеватор» для промышленных целей земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Тальменского поссовета следует, что ОАО «Тальменский элеватор» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> сроком на 12 месяцев для промышленных целей под существующими объектами промышленного и административно-управленческого назначения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, срок действия указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, аренда Тальменскому элеватору не продлялась, в настоящее время каких либо прав на спорный земельный участок у заявителя не имеется.

Кроме того, доводы представителя ОАО «Тальменский элеватор» о том, что выше указанный земельный участок был передан заявителю в аренду, суд считает необоснованными, так как, не имеется доказательств о заключении договора аренды с администрацией поссовета на земельный участок по адресу <адрес>

В кадастровых паспортах: здания АБК (кадастровый паспорт №, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты>); здания котельной (кадастровый паспорт №, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты>); здания зерно склада (кадастровый паспорт №, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты>); здания силосного корпуса № (кадастровый паспорт №, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты>); здания силосного корпуса № (кадастровый паспорт №, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты>); здания силосного корпуса № (кадастровый паспорт №, кадастровый номер №); здания рабочей башни элеватора (кадастровый паспорт №, кадастровый номер №); указано, что они расположены по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.19-30).

Согласно постановлению Администрации Тальменского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией предоставлен ООО «Эллада» в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> под существующими объектами промышленного и административно-управленческого назначения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен также договор аренды указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением «Тальменский поссовет» и ООО «Эллада», на тот же срок.

Постановлением № Администрации Тальменского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> под административно-управленческие объекты (эксплуатация конторы), под общественную застройку (строительство и эксплуатация спортивного зала), под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к постановлению, общей площадью <данные изъяты>, платно. Постановление администрации Тальменского поссовета Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Право собственности ООО «Эллада» на указанный выше земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между городским поселением «Тальменский поссовет» и ООО «Эллада», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании из пояснений представителя администрации Тальменского поссовета установлено, что договор купли продажи исполнен надлежащим образом, деньги за участок поссоветом получены, земельный участок был передан ООО «Эллада» по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Тальменского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № отменено. Основанием отмены постановления указано, что при его принятии были нарушены требования действующего законодательства, в том числе нарушены требования ст.36 ЗК РФ, т.к. земельный участок предоставлен ООО «Эллада» без наличия у нее зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, указанные в постановлении. На момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> находились объекты, принадлежащие на праве собственности ОАО «Тальменский элеватор», которое указанным постановлением необоснованно лишено права приватизировать площади земли под его объектами. Площадь земельного участка по адресу: <адрес> во много раз превышает площадь объектов недвижимости, под которые он предоставлен, что также противоречит требованиям ст.36 ЗК РФ.

Однако, отмена постановления Администрации Тальменского поссовета № в ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Тальменского поссовета и ООО «Эллада» и исполненного в ДД.ММ.ГГГГ, не влечет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит подготовка и проверка документов на строительство, формирование земельных участков. Разрешение на строительство здания спортзала готовила она на бланках Администрации района, а подписывал разрешение глава Администрации Тальменского поссовета, т.к. здание расположено на территории р.п.Тальменка. На момент выдачи разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено постановление Администрации поссовета о выделении земельного участка, этот земельный участок она сама не формировала. Здание спортзала уже было построено в таком виде, в каком оно находится в настоящее время - имелись стены, крыша и перекрытия. Внутренней и внешней отделки не было, и нет в настоящее время. История возведения здания спортзала ей неизвестна, т.к. она работает архитектором района с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство выдается на момент начала строительства объекта. В данном случае строительство было начато, поэтому было выдано разрешение на восстановление и продолжение строительства. На момент выдачи разрешения у ООО «Эллада» был договор аренды земельного участка.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности <данные изъяты> ООО «Геоплан». В ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Геоплан» проводилось межевание всего земельного участка на территории элеватора, т.к. не была известна общая площадь земельного участка. Согласование границ земельного участка производится с владельцами граничащих земельных участков. Если смежный участок состоит на кадастровом учете, то согласование не требуется. При межевании земельных участков специалисты руководствуются строительными нормами, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоплан» обращался директор ОАО «Тальменский элеватор» Гарш В.А. по вопросу межевания земельного участка под здание спортзала.

Пояснения свидетеля подтверждаются межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка по адресу р<адрес>, где общая площадь земельного участка Тальменского элеватора установлена <данные изъяты>

Из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка по адресу <адрес> усматривается, что ООО «Эллада» проведено межевания земельного участка площадью <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада» являлась собственником земельного участка расположенного в <адрес>. Тальменский элеватор своего права на приватизацию спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Кроме того, как установлено из пояснения свидетеля ФИО16 и представителя Администрации поссовета директор элеватора Гарш В.А. непосредственно занимался выделом спорного земельного участка в пользу ООО «Эллада». Это указывает на то, что элеватор добровольно отказался от права приватизации земли, под своими объектами недвижимости, расположенными на спорном участке.

Согласно положениям ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащим другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

Таким образом, вывод представителя ОАО «Тальменский элеватор» о невозможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения своими объектами недвижимости, находящимися по адресу <адрес> является необоснованным. Также, необоснован вывод представителя третьего лица ИП Головенко С.Н. - Лахно Л.В. о невозможности оформления права собственности Головенко С.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес> заключенного с ОАО «Тальменский элеватор», в связи с нахождением земельного участка в собственности Колпаковой Н.А..

Исходя из общих положений ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве доказательства нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ОАО «Тальменский элеватор» объектов недвижимости в материалы дела представлены: план приватизации 1993 года, инвентаризационная опись оценки стоимости зданий и сооружений 1992 года, кадастровые паспорта зданий.

Однако, в материалы дела представлен договор купли-продажи зданий и сооружений, находящихся на территории ОАО «Тальменский элеватор» по адресу: <адрес> как имущественного комплекса, включающего в себя имущество ОАО «Тальменский элеватор». Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ. по итогам реализации преимущественного права покупки имущества в соответствии со ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. между ОАО «Тальменский элеватор» в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П. и индивидуальным предпринимателем Головенко С.Н..

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, выше указанная сделка исполнена, ИП Головенко С.Н. произвел оплату за имущественный комплекс в полном размере, элеватор передал имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Головенко С.Н., в том числе находящееся на земельном участке по <адрес>. Указанный факт подтвержден в судебном заседании представителями Тальменского элеватора и ИП Головенко.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Тальменский элеватор» материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом. Ссылка представителя ОАО «Тальменский элеватор» Белова С.А. о том, что переход права собственности на имущественный комплекс элеватора к ИП Головенко С.Н. ещё не осуществлен, юридического значения, для определения заинтересованного лица по данному делу, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тальменского поссовета ООО «Эллада» было выдано разрешение № на восстановление и продолжение строительства спортивного зала размером <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное разрешение изготовлено на бланке Администрации Тальменского района, согласно пояснению свидетеля ФИО15 в 2005 году все разрешения на строительство выдавались на бланках администрации района, а подписывал глава поссовета.

В кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства - здание спортивного зала, указано, что указанный объект площадью <данные изъяты> является нежилым зданием, расположен по адресу: <адрес>, состоит из 3 этажей, степень готовности объекта составляет 60%, имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

В выписке из технического паспорта на незавершенный строительством спортивный зал, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что здание принадлежит ООО «Эллада».

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада» продало Алексееву А.Л. трехэтажный незавершенный строительством объект спортивный зал (кадастровый номер №, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Алексееву А.Л.. Право собственности Алексеева А.Л. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности на незавершенный строительством объект спортивного зала зарегистрировано за Алексеевым ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В договорах также имеется отметка, что право собственности ООО «Эллада» было зарегистрировано на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.Л. продал вышеуказанное спорное недвижимое имущество - земельный участок и незавершенный строительством объект (здание) спортивного зала Колпаковой Н.А. Расписка Алексеева А.Л. подтверждает, что он получил от Колпаковой Н.А. денежную сумму <данные изъяты> за земельный участок и незавершенный строительством объект - здание спортивного зала.

Право собственности Колпаковой Н.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> и незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) спортивного зала площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П следует, что согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым конкурсному управляющему ОАО «Тальменский элеватор» отказано в иске к городскому поселению «Тальменский поссовет» и ООО «Эллада» о признании недействительным договора купли-продажи № земельного участка из земель поселений площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в границах плана кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: передаче ООО «Эллада» в государственную собственность спорного земельного участка и оплате городским поселением «Тальменский поссовет» ООО «Эллада» фактически оплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В решении Арбитражного суда указано, что Колпакова Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, так как, она является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого элеватором договора купли-продажи, ответчица Колпакова Н.А. не могла знать о притязаниях на данный участок ОАО «Тальменского элеватора». Кроме того, право собственности Алексеева А.Л. было зарегистрировано надлежащим образом, ареста на имущество наложено не было. Указание заявителей о том, что Колпакова Н.А. принимала участие в заседаниях Арбитражного суда по искам Тальменского элеватора по оспариванию других земельных участков, а также на родственные отношения между Колпаковой Н.А. и Алексеевым А.Л., сами по себе не доказывают недобросовестность Колпаковой Н.А. по оспариваемому договору.

Кроме того, ОАО «Тальменский элеватор» собственником земельного участка по адресу <адрес> не является и никогда им не был. Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок до момента продажи ООО «Эллада», в соответствии с ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, находился в государственной собственности. Полномочия по распоряжению этим участком были переданы, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, Администрации Тальменского поссовета, что сторонами не оспаривалось. Также, в судебном заседании не доказано права собственности ОАО «Тальменский элеватор» на незавершенное строительством здание спортивного зала.

В судебное заседание представлено распоряжение Администрации р.п.Тальменка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Тальменский элеватор» утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под проектирование спортивного зала размером <данные изъяты> по <адрес>. Застройщиком спортивного зала указано ОАО «Тальменский элеватор». В акте выбора и обследования земельного участка под проектирование спортивного зала от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок размером <данные изъяты> расположен в центральной части <адрес>, на территории ОАО «Тальменский элеватор». Данные документы не являются правоустанавливающими на незавершенное строительством здание спортивного зала.

Доводы представителя ОАО «Тальменский элеватор» о том, что спорное здание передано арбитражному управляющему элеватора как склад №, в судебном заседании не нашли подтверждения. Представитель Администрации Тальменского района Баженов С.В. в судебном заседании пояснил, что здание спортивного зала находится на месте склада №, но склад был разобран, а здание спортивного зала по размерам больше склада. Пояснения представителя администрации подтверждаются разрешением на строительство, выданным Администрацией поссовета ООО «Эллада», на восстановление и продолжения строительства спортивного зала, а не слада №. Документов, подтверждающих право собственности ОАО «Тальменского элеватора» на здание спортивного зала не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований ОАО «Тальменский элеватор» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, здания спортивного зала) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевым А.Л. и Колпаковой Н.Л., и признании недействительным зарегистрированного на него право собственности Колпаковой Н.А. следует отказать. Следовательно, подлежит отказу в удовлетворении и требование ОАО «Тальменского элеватора» о признании исключительного права на приватизацию спорного земельного участка.

Администрация Тальменского района обратилась в суд с виндикационным иском о возврате земельного участка, расположенного в <адрес> «а», указывая, что в настоящее время право распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, передано Администрации района. Поскольку, сделка Администрацией Тальменского поссовета по продажи спорного земельного участка ООО «Эллада» была совершена с нарушением закона и является ничтожной, по мнению заявителя, этот земельный участок относится к государственной собственности.

Однако, Колпакова Н.А. приобрела спорный земельный участок по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. Указание заявителя на то, что Колпакова Н.А. должна была проверить принадлежность зданий, находящихся на приобретаемом ею участке, юридического значения для определения её добросовестности не имеет.

Иных обстоятельств, позволяющих предположить, что Колпаковой Н.А. было известно о принадлежности спорного имущества другим лицам, наличии правопритязаний на него других лиц на момент заключения сделки, не установлено.

В таком случае применение статьи 302 ГК РФ и удовлетворение иска администрации об истребовании имущества у добросовестного приобретателя возможно только в случаях, если имущество: утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение; похищено у собственника или лица, которому оно передано во владение; выбыло из владения того или другого иным путем помимо их воли.

Как установлено по делу, ООО «Эллада» приобрело спорный земельный участок по возмездной сделке с Администрацией Тальменского поссовета, которая на момент заключения данной сделки действовало от имени собственника (государства). Следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения собственника не помимо его воле.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Администрации Тальменского района к Колпаковой Н.А. о возврате спорного земельного участка следует отказать. Соответственно подлежит отказу и удовлетворение требований Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Колпаковой Н.А. на спорный земельный участок.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Требования ОАО «Тальменский элеватор» и Администрации Тальменского района о признании самовольной постройкой незавершенного строительством здания спортивного зала, и о понуждени Колпакову Н.А. снести спорное здание не подлежит удовлетворению, так как, ни ОАО «Тальменский элеватор», ни Администрация Тальменского района прав на земельный участок, расположенный под зданием спортивного зала, не имеют. Следовательно, права и законные интересы заявителей не нарушены. Пояснения представителя элеватора, о том, что здание спортивного зала использует ИП Головенко С.Н., и это угрожает жизни и здоровью граждан, судом во внимание не принимается. Земельный участок и здание спортивного зала в собственности ИП Головенко С.Н. не находятся, в аренду ему не сдаются, права пользования указанным зданием Головенко С.Н. не имеет. Кроме того, допускается пользование зданием только принятым в эксплуатацию, в установленном законом порядке. Спорное здание спортивного зала является недостроенным, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Колпаковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объект права: незавершенный строительством объект здание спортивного зала. Таким образом, ИП Головенко С.Н. не вправе использовать спорное здание.

Кроме того, факт самовольной постройки не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тальменского поссовета было выдано разрешение ООО «Эллада» на восстановление и продолжение строительства спортивного зала. Разрешение было выдано соответствующим органом, как указала свидетель ФИО15, она как архитектор района проверяла проверяла основания выдачи разрешения и подписала его. На момент выдачи разрешения спорный земельный участок в соответствии с постановлением № администрации поссовета и договором № от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде ООО «Эллада». Позже, земельный участок постановлением № Администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ООО «Эллада» в том числе и под общественную застройку (строительство и эксплуатация спортивного зала). Аналогичное основание продажи земельного участка указано и в договоре купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между поссоветом и ООО «Эллада.

Доводы заявителей о том, что здание спортивного зала может не соответствовать строительным нормам и правилам застройки, суд считает не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку, здание спортивного зала является объектом незавершенным строительством. Судить о соответствии строительным нормам и правилам, можно только при завершении строительства. Доводы заявителей о том, что здание спортивного зала может угрожать жизни и здоровью граждан, судом не принимаются, поскольку, здание не достроенное, собственником не эксплуатируется.

Таким образом, признаков самовольной постройки, предусмотренных ст.222 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителями ответчика Колпаковой Н.А. и представителями ООО «Эллада».

Согласно ст.ст.196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ОАО «Тальменский элеватор должен был узнать о продажи земельного участка и оформлении собственности здания спортивного зала ООО «Эллада» не позднее даты регистрации права собственности, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка и спортивного зала. Администрация Тальменского района о нарушенном праве должна была узнать не позднее передачи ей полномочий по распоряжению земельными участками находящимися в государственной собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о признании спортивного зала самовольной постройкой и его сносе исчисляется с момента возведения здания, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Тальменский элеватор» и Администрации Тальменского района отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тальменский элеватор» к Колпаковой Наталье Александровне, Алексееву Александру Лукъяновичу, Администрации Тальменского района о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колпаковой Натальей Александровной и Алексеевым Александром Лукъяновичем по продаже земельного участка из категории земель населенных пунктов под административно-управленческие объекты, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, а также незавершенного строительством объекта спортивного зала с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер №, этажность <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> о признании недействительным зарегистрированного на них права собственности Колпаковой Натальи Александровны; о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта спортивного зала с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Колпакову Наталью Александровну снести здание спортивного зала; о признании за ОАО «Тальменский элеватор» исключительного права на приватизацию земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации Тальменского района к Колпаковой Наталье Александровне, Алексееву Александру Лукъяновичу, ООО «Эллада» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Колпаковой Натальи Александровны на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о возложении обязанности на Колпакову Наталью Александровну возвратить Администрации Тальменского района земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о признании самовольной постройкой незавершенное строительством здание спортивного зала, расположенное по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Колпакову Наталью Александровну снести данное здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья М.А.Гусельникова