Гражданский кодекс часть 1

Зуев М.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что 14.07.2016 он приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» смартфон iPhone 6s в кредит за 55.440 руб. Через два месяца смартфон отключился и перестал включаться. По совету сотрудников магазина 27.09.2016 он обратился в авторизованный сервисный центр производителя. Смартфон был отремонтирован и получен им 09.10.2016 с актом выполненных работ, согласно которому в товаре была произведена замена комплектующего, что повлекло за собой смену Imei. После этого товар проработал исправно в течение полутора месяцев и вновь отключился и перестал включаться. Такая работа смартфона его не устроила, в связи с чем 24.11.2016 он обратился к ответчику с претензией на качество товара и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. В этот же день товар был передан ответчику для проведения проверки качества. По прошествии десяти дней он обратился в ООО «М.видео Менеджмент» за получением результатов проведенной проверки качества, но результатов получено не было. Ему был дан ответ со ссылкой на то, что у ответчика имеется право на проведение проверки в течение 20 дней. Через месяц ответчик известил его об окончании проверки качества. Он обратился по месту передачи товара, где был ознакомлен с актом выполненных работ, согласно которому дефект в товаре не был обнаружен. 13.06.2017 смартфон был передан им для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>. 22.06.2017 получены результаты экспертизы. 26.06.2017 он повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Через 2 недели ответчик запросил дополнительные документы для дальнейшего рассмотрения, но ответа на претензию в установленный законом срок не поступило. Ответ поступил только через месяц по телефону. В требованиях ему было отказано. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры и представлять доказательства некачественного товара он и его близкие претерпевали нравственные страдания относительно реализации гражданских прав и физические страдания при понуждении к исполнению обязанностей ответчика, предусмотренных законом и договором купли-продажи. Поэтому, с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 55.440 руб., плату за предоставление банковского кредита в размере 5.824 руб., неустойку за период с 07.07.2017 по 31.01.2018 в размере 127.429 руб. 12 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 3.100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 7.000 руб.

В судебном заседании истец Зуев М.В. заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Ярков А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в связи с получением потребительского кредита, расходов на проведение независимой экспертизы не возражал. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда также считал завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.18 этого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 утвержден ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, в который включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.07.2016 Зуев М.В. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» в кредит товар – смартфон IPhone 6s стоимостью 54.891 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2016 (л.д.6).

Согласно справкам <данные изъяты> между Банком и Зуевым М.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по которому Зуеву М.В. выдан кредит в размере 55.440 руб. на срок 306 дней. По состоянию на 14.09.2017 задолженность по кредитному договору отсутствует За пользование денежными средствами Зуевым М.В. были уплачены проценты в общем размере 5.824 руб. 37 коп. (л.д.19,20).

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, наличие которого не позволяло использовать товар по прямому назначению: смартфон не загружался. За устранением недостатка в товаре истец обратился в сервисный центр, которым был произведен ремонт смартфона путем замены комплектующего, повлекший за собой замену серийного номера (л.д.7).

После произведенного ремонта недостаток смартфона проявился вновь.

24.11.2016 Зуев М.В. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.8). Согласно ответу ООО «М.видео Менеджмент» от 30.11.2016 товар направлен на проверку качества в авторизированный сервисный центр (л.д.9).

Согласно наряд-заказу <данные изъяты> №№ от 07.12.2016 заявленный дефект не подтвердился, устройство находилось в режиме DFU, активация не проводилась (л.д.10).

15.06.2017 Зуев М.В. обратился в <данные изъяты> для определения причины дефекта. Согласно акту экспертизы № от 22.06.2017 смартфон Apple IPhone находится в технически неисправном состоянии по наличию скрытого дефекта производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации (л.д.11-14).

26.06.2017 Зуев М.В. повторно обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, однако ответчик оставил ее без удовлетворения (л.д.17,18).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>№ от 19.12.2017 в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 6S IMEI № в результате тестирования выявлено – аппарат не включается. Выявленный деффект носит производственный характер и является устранимым путем замены основной платы (SWAP). Согласно информации авторизованного сервисного центра Apple <данные изъяты> стоимость замены основной платы по программе Trade in составит 25.900 руб. (л.д.49-55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению ввиду продажи Зуеву М.В. товара ненадлежащего качества, с существенным недостатком производственного характера, который проявился вновь после его устранения.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено ст.503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью последний, в силу ч.3 ст.450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Одновременно с расторжением договора купли-продажи, заключенного 14.07.2016 между ООО «М.видео Менеджмент» и Зуевым М.В., суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 54.891 руб., а также убытки понесенные в связи с получением потребительского кредита на приобретение товара (погашение процентов) – 5.824 руб. 37 коп.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд также взыскивает с продавца в пользу покупателя неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 07.07.2017 по 31.01.2018 в размере 127.429 руб. 12 коп.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения приведенной выше правовой нормы возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса суд разрешает на основе фактических обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая размер убытков, причиненных Зуеву М.В. продажей товара ненадлежащего качества, период и размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, на взыскании которой настаивает истец по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 55.000 руб.

За счет ответчика подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 3.100 руб., поскольку они обусловлены нарушением прав Зуева М.В. как потребителя со стороны ООО «М.видео Менеджмент».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ООО «М.видео Менеджмент» прав Зуева М.В. как потребителя, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и отсутствия физических страданий, степени вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу Зуева М.В. компенсацию морального вреда в размере 2.000руб. В остальной части во взыскании отказывает.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. С учетом этого, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 60.407руб. 69коп. (54.891+5.824,37+55.000+3.100+2.000): 2)).

Кроме того, с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ст.333.36 НК РФ), исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.07.2016 между Зуевым М. В. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Зуева М. В. уплаченную за товар денежную сумму 54.891 руб., убытки в размере 5.824 руб. 37 коп., неустойку 55.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3.100 руб., компенсацию морального вреда 2.000руб., штраф 60.407 руб. 69 коп., а всего 181.223 руб. 06 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4.824 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018.