Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Козыревой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования г.Бодайбо и района ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.Бодайбо и района о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2016г. между администрацией МО г.Бодайбо и района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества *, согласно которому в его собственность был передан гараж *, расположенный по адресу: ** площадью 37,6 кв.м. 17.11.2017г. решением Бодайбинского городского суда Иркутской области по делу №2-508/2017 договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 *, заключенный между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района и ФИО1 признан недействительным, путем приведения сторон в первоначальное положение: –нежилое помещение гараж *, расположенный по адресу: **, площадью 37,6 кв. м подлежал возврату ФИО1 администрации города Бодайбо и района, прекращено право собственности ФИО1 на нежилое помещение-гараж *, расположенный по адресу: **, а уплаченная плата по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 * в размере 264 553 рублей 75 копеек подлежала возврату администрацией г.Бодайбо и района ФИО1.

21.03.2018г. данное решение вступило в законную силу со дня принятия апелляционного определения Иркутского областного суда по делу *. 26.04.2018г. по акту приема-передачи гараж *, расположенный по адресу: ** площадью 37.6 кв.м был возвращен администрации МО г.Бодайбо и района. Однако в период его владения гаражом им были осуществлены в нем ремонтные работы, включающие в себя замену ворот, подключение к наружным сетям электроснабжения, установку прибора учета электроэнергии, замену внутренних электрических сетей, ремонт стен, срезку, аварийной системы внутреннего теплоснабжения и другое, общей стоимостью 110 000 рублей, из которых стоимость строительных и расходных материалов составила 64 650 рублей, оплата труда 45 435 рублей. Работы им производились по разовым устным соглашениям с разными физическими лицами, поэтому документально могу подтвердить только часть затрат (на изготовление ворот и на приобретение материалов на замену внутренних электрических сетей). 05.07.2018г. он обратился в администрацию МО г.Бодайбо и района с претензией о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей. 26.10.2018г. им был получен ответ администрации МО г.Бодайбо и района об отказе в выплате неосновательного обогащения и рекомендация обратиться в суд с иском о ее взыскании. Факт выполнения в гараже ремонтных работ, их объем и стоимость проверены МКУ «Управление капитального строительства Администрации МО г.Бодайбо и района» и признаны администрацией МО г.Бодабо и района. В результате проведенных им ремонтных работ, гараж Администрации МО г.Бодайбо и района приобрел дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, администрация МО г.Бодайбо и района тем самым неосновательно обогатилась за его счет.

Истец просит суд взыскать с администрации МО г.Бодайбо и района 110 000 рублей неосновательное обогащение и 3400 рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с невозможностью документированного подтверждения понесенных расходов на ремонт стен на сумму 15000 рублей, срезку аварийной системы внутреннего теплоснабжения на сумму 10 000руббей, работы по частичному ремонту крыши 10000 рублей, демонтаж старых ворот 5000 рублей, считает необходимым уменьшить сумму иска и взыскать с ответчика 68 550 рублей, в том числе за замену старых ворот на новые 52 000 рублей, установку прибора учета электроэнергии, замену внутренних электрических сетей общей стоимостью 16 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования г.Бодайбо и района ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.01.2019г., возражений относительно исковых требований истца с учетом поданных уточнений не высказала, указав, что администрацией МО г.Бодайбо и района не оспаривается факт того, что ФИО1 были произведены ремонтные работы, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки, неосновательное обогащение и иные юридические факты.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленным материалов дела следует, что решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 *, заключенный между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение: –нежилое помещение гараж *, расположенный по адресу: **, площадью 37,6 кв. м подлежит возврату ФИО1 администрации города Бодайбо и района, прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение-гараж *, расположенный по адресу: **, -уплаченная плата по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 * в размере 264 553 рублей 75 копеек (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 75 копеек) подлежит возврату администрацией г.Бодайбо и района ФИО1. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2018г.

Из решения суда от 17.11.2017г. следует, что 18 февраля 2016 по результатам открытого аукциона между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района и ФИО1 был заключен договор * купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ФИО1 приобрел в собственность у администрации муниципального образования города Бодайбо и района гараж *, расположенный по адресу: **, площадью 37,6 кв.м за 264 553 рублей 75 копеек.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.04.2018г. по акту приема-передачи гараж *, расположенный по адресу: ** площадью 37.6 кв.м. ФИО1 возвращен администрации МО г.Бодайбо и района.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в период владения указанным гаражом он произвел ремонтные работы, в частности, поменял старые деревянные ворота на металлические ворота, также произвел замену внутренних электрических сетей, установил прибор учета электроэнергии, произвел подключение к наружным сетям электроснабжения. Произведенные им ремонтные работы улучшили дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению стоимости гаража.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 26 апреля 2018г., ФИО1 администрации МО г.Бодайбо и района был передан гараж * расположенный по ** в **, площадью 37.6 кв.м., ворота цельнометалические, помещение оборудовано системой внутреннего электроснабжения и прибором учета электроэнергии.

Согласно акта * от 01.09.2016г. ООО «Электроснаб» произвело установку ворот по адресу: ** бокс -1 за 52 000 рублей, о чем также имеется квитанция к приходно - кассовому ордеру * от 01 сентября 2016г. об оплате ФИО1 ООО «Электроснаб» указанной суммы.

Также из представленных материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года между АО «Витимэнерго» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Витимэнерго» гаража по адресу ** гараж *. Были выданы технические условия * от 06 апреля 2016 года.

Согласно квитанции * от 06 апреля 2016 года ФИО1 за техническое присоединение для энергоснабжения указанного гаража оплачено 550 рублей.

Факт проведения указанных работ представителем ответчика не оспаривается и подтверждается также локальным ресурсным сметным расчётом МКУ УКС администрации г.Бодайбо и района по ремонтным работам гаража * по **, где указано о демонтаже деревянных ворот, установке ворот с коробками стальными, с распахивающимися полотнами, также на установку считчика электрического, автоматов, выключателей, розетки.

Факт замены ворот металлических в деревянном корпусе на цельнометалические, а также замену внутренних электрических сетей подтверждается представленными суду фотографиями, при этом ответчиком не оспаривалось, что на фотографиях спорный гараж до произведенного ремонта. Также из технического паспорта гаража от 13.09.2011г. и акта приема –передачи гаража от 24.02.2016г. гараж передавался администрацией МО г.Бодайбо и района с металлическими воротами.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Р., он работал в АО «Витимэнерго» энергетиком, ФИО1 попросил его провести в гараже по ** новые электрические сети, установить освещение, счетчик, розетки. Когда он впервые зашел в гараж, то увидел, что розетки разбиты, проводка повреждена, счетчика, автоматов не было. В связи с чем им были приобретены: счетчик, 5-6 автоматов, розетки, выключатели, кабель, светильники, материал он приобрел на 7 515 рублей. ФИО1 заплатил ему 16000 рублей, в эту сумму входило: 7515 рублей за приобретенный материал, а остальное за работу. Письменный договор они не заключали.

Из показания свидетеля П. усматривается, что у него имеется гараж по **, ФИО1 приобрёл у администрации гараж по ** и пользовался им с 2016 по 2018г.г. Он видел как Крицкий осенью 2016 года занимался ремонтом гаража, менял ворота. Ворота были деревянные, а ФИО1 поставил новые железные ворота, также сделал ремонт внутри гаража.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются между собой и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления ФИО1 в период владения им гаражом * по ** ремонтных работ: замены старых ворот на новые вороты, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 52 000 рублей, также произведено подключение к наружным сетям электроснабжения, установка приборов учета электроэнергии, замена внутренних электрических сетей на общую сумму 16 550 рублей. Факт осуществления указанных работ представителем ответчика не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих возможность осуществления указанных ремонтных работ меньшей стоимостью, стороной ответчика также не представлено. Также не представлено доказательств возможности возвратить истцу в натуре неосновательно полученное.

При этом указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выполнены в целях поддержания имущества в нормальном состоянии и его использования по прямому назначению. Факт необходимости произведенных истцом сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации МО г.Бодайбо и района неосновательного обогащения в размере 68 550 рублей законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации МО г.Бодайбо и района в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 256 рублей 50 копеек, подтвержденные квитанцией ПАО Сбербанк от 24 декабря 2018 года.

При этом суд учитывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможность возмещения таких расходов истцу за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Бодайбо и района о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины –удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Бодайбо и района в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68 550 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 50 копеек (две тысячи двести пятьдесят шесть рублей 50 копеек), а всего 70 806 рублей 50 копеек (семьдесят тысяч восемьсот шесть рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова